Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

ответчик: ООО "БРИНАР"

третьи лица: № 1 – Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж", № 2 - Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании 4 048 686 руб. 53 коп., расторжении договора и выселении

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности № 173 от 20.11.2009

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: № 1 – ФИО2 по доверенности № 9 от 11.01.2009, № 2 – ФИО3 по доверенности от 23.12.2008

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИНАР» (далее - Общество) о взыскании 3 262 536 руб. 02 коп. – задолженности по арендной платы за периоды 1.08.2005 по 31.08.2005, 1.01.2008 по 30.11.2008, 786 150 руб. 51 коп. – пени за просрочку оплаты, а также о расторжении договора аренды № 03-Ф264804 от 15.05.2003 и выселении из помещений общей площадью 452,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 6-8, литера А, пом. 11-Н (19-20).

В связи с истечением 1.01.2009 установленного статьей У11 Соглашения от 11.11.2005 № 01/323/34-С срока его действия и утратой КУГИ полномочий по управлению федеральным имуществом и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росимущества) (л.д. 116).

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем представил в суд соответствующее заявление.

В соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федерального государственного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» и Министерство культуры РФ.

Представитель третьего лица – федерального государственного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – Государственный Эрмитаж) возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что дополнительным соглашением от 22.12.2008 к договору аренды, подписанным КУГИ, Обществом и Государственным Эрмитажем к последнему перешли права арендодателя; задолженность Обществом погашена, никаких дополнительных требований к Обществу Государственный Эрмитаж не предъявлял.

Представитель третьего лица – Министерства культуры РФ возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истец не является стороной договора аренды, он наделен полномочиями собственника имущества федеральных государственных предприятий и государственных учреждений за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством осуществляют иные федеральные агентства. Государственный Эрмитаж находится в ведении Министерства культуры РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 5.01.2005 № 5-р.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2003 между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «БРИНАР» (арендатор, Общество) был заключен договор № 03-Ф264804 аренды нежилых помещений, балансодержателем которых является Государственный Эрмитаж (л.д. 5).

Дополнительным соглашением № 7 от 22.12.2008 к договору аренды от 15.05.2003, подписанном КУГИ, Обществом и Государственным Эрмитажем, была произведена замена арендодателя на Государственный Эрмитаж (л.д. 106-107).

Согласно пункту 2 Устава Государственного Эрмитажа последний находится в ведении Министерства культуры РФ (ранее – Федерального агентства по культуре и кинематографии) в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 5.01.2005 № 5-р.

На основании пункта 5.4. Положения о Министерстве культуры РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 № 406, данное Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 № 432, Агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в силу прямого указания закона вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в его ведении, но не вправе принимать самостоятельные решения в отношении имущества, находящегося в ведении иных федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 22.12.2008 ФАУГИ не является стороной по сделке, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования по исполнению договора аренды и его расторжению.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не подлежат удовлетворению.

Суд не признает обоснованными ссылки истца на постановление ФИО4 от 3.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», поскольку указанный правовой акт касается иных субъектов – государственных унитарных предприятий, в то время как по настоящему делу субъектом права является федеральное государственное учреждение культуры.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом.

Из акта сверки по состоянию на 1.11.2009, а также представленных из Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу платежных поручений следует, что у ООО «БРИНАР» отсутствует задолженность по арендной плате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.