Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТЮНИОН" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 38, 5 , ОГРН: 7855110907 );

к Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64 , ОГРН: );

о признании недействительным решения

при участии:

- от заявителя: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2013; ФИО3, доверенность от 09.01.2014; ФИО4, по доверенности от 27.01.2014; ФИО5, по доверенности от 28.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в части: оплаты недоимки по НДС в размере 177 863 031 руб; в части начисления пени в сумме 11 519 109 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 35 830 494 руб. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился, представил 2 телеграммы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора и представителя в судебное заседание в силу обстоятельств объективно препятствующих явке, а так же о направлении в адрес суда письменных пояснений.

Направленное телеграммой ходатайство заявителя было оглашено и рассмотрено судом в судебном заседании и с учетом мнения ответчика – отклонено, как не обоснованное, направленное на затягивание арбитражного процесса, так как заявитель не только не представил никаких документов в подтверждение обстоятельств «объективно препятствующих» его явке, но даже не указал эти обстоятельства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно в судебном заседании ответчиком была представлена, а судом - приобщена к материалам дела схема маршрута движения денежных средств по «цепочке» по рублевым счета.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Инспекцией проведена проверка ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога га имущество организаций, транспортного налога, иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение от 25.04.2013 № 12.14/0001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

-ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 830 494 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС;

-ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ;

-ст. 123 НК РФ в виде штрафа с размере 229 руб. за неправомерное неудержание и (или) перечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный НК РФ срок налога, подлежащего перечислению и перечислению налоговым агентом).

- предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 177863031 руб.

- начислены пени в сумме 11519109 руб.

В обоснование принятия решения Инспекция ссылается на отсутствие у контрагента Общества ООО «Комбайт», а также поставщиков 2-го и 3-го уровня ООО «Датор Ком», ООО «Эра», ООО «Вилор», ООО «Василеве», ООО «Сириус» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности во исполнение договорных отношений с ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» и, как следствие, невозможность реального исполнения заключенных сделок, а также иные существенные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, об отсутствии реального исполнения спорных сделок, - результаты проведенных экспертиз, показания свидетелей, документы (информацию, сведения), полученные от таможенных и правоохранительных органов и др.

Доводы Общества сводятся к тому, что действующее законодательство не возлагает на проверяемого налогоплательщика обязанность отвечать за действия контрагентов, поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, а правоприменительные органы не могут истолковать понятие добросовестности как возлагающее дополнительные обязанности и дополнительную ответственность, не предусмотренные законодательством.

По мнению заявителя в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не доказала, что Общество фактически не осуществляло заявленных хозяйственных операций, а представленные Обществом первичные документы недействительны в силу их фальсификации и (или) недостоверности отраженных в них сведений.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Общество в 3-м квартале 2009 г. - 4-м квартале 2011 в режиме экспорта товар (программные комплексы «VendicatorAntivirus», «EasyMP3 Recorder», «SpootAntivitusCorporateedition», «HomeCadPro», «Demidel» по контрактам от 20.04.2009 № 6, от 11.05.2010 № 8, от 10.06.2010 № 7, заключенным с компанией «KLEIDONLLP» (Великобритания).

Согласно п/п 1 п. 1ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Реализация товара на экспорт отражена налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 3-й квартал 2009 г. - 4-1 квартал 2011 г.по ставке 0 процентов.

Факт вывоза в проверяемом периоде спорного товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается представленными налогоплательщиком таможенными декларациями с отметкой российского таможенного органа - Пулковской таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен»; грузовыми авианакладными с отметкой Пулковской таможни и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела, СБ-диски в программным комплексом ««VendicatorAntivirus», «EasyMP3 Recorder», «SpootAntivitusCorporateedition», «HomeCadPro», «Demidel», реализованные Обществом «KLEIDONLLP» были приобретены налогоплательщиком у ООО «Комбайт» по договорам поставки от 10.02.2011 № 11-1002, отЮ.03.2010 № 10-1003, от 15.04.2009 № 09-1504.

По мнению Инспекции действия ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» направлены на незаконное возмещение НДС, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленному ООО «Комбайт» при приобретении СD-дисков с программным комплексом «VendicatorAntivirus», «EasyMP3 Recorder», «SpootAntivitusCorporateedition», «HomeCadPro», «Demidel».

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, Инспекция основывалась на следующих обстоятельствах, установленных в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятиях налогового контроля.

Инспекцией установлено, что между ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» (Покупатель) и ООО «Комбайт» (Продавец) заключены договоры поставки товара от 10.02.2011 №11-1002, от 10.03.2010 №10-1003, от 15.04.2009 № 09-1504, в соответствии с которыми ООО «Комбайт» (Продавец) обязуется передать ООО «НОРБВЕСТЮНИОН» (Покупатель) товар в ассортименте и количестве, установленным договором, а Покупатель в свою очередь принять этот товар и оплатить его стоимость. Условиями договоров поставки товара от 10.02.2011 №11-1002, от 10.03.2010 №10-1003, от 15.04.2009 №09-1504 предусмотрено, что количество, ассортимент, цена единицы товара и общая сумма каждой сделки определяются в договоре-заявке (приложение № 1 к договорам).

В соответствии с п/п. 2.1 п. 2 договора поставки товара от 10.02.2011 №11-1002, от 10.03.2010 №10-1003, от 15.04.2009 №09-1504 цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе родавца, оформлению необходимой документации, а также транспортировке товара до места назначения. Оплата товара осуществляется единовременно или частями в течение 180 дней после фактической передачи товара на основании товарной накладной (п/п. 4.1 п. 4 договора

10.02.2011 №11-1002, от 10.03.2010 №10-1003, от 15.04.2009 №09-1504).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Комбайт» в адрес ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» в проверяемом периоде ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» приобрело СD-диски с программным комплексом «VendicatorAntivirus», «EasyMP3 Recorder», «SpootAntivitusCorporateedition», «HomeCadPro», «Demidel».

Согласно реестру программ для ЭВМ автором программного комплекса «VendicatorAntivirus» является ФИО6; автором программного комплекса «EasyMP3 Recorder» является ФИО7; автором программ «SpootAntivitusCorporateedition», «HomeCadPro», «Demidel» является ФИО8

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 03.04.2009, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.04.2009 № РД0049683 исключительное право на программный продукт «VendicatorAntivirus» от ФИО6 перешло к ООО «Комбайт».

Правообладателем программных комплексов «SpootAntivitusCorporateedition», «HomeCadPro», «Demidel», «EasyMP3 Recorder» является ООО «Комбайт».

ФИО6 в ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ указала, что не являлась разработчиком программного комплекса «VendicatorAntivirus», разработчиком данной программы являлось ООО «Комбайт». ФИО6 по предложению ООО «Комбайт» только зарегистрировала исключительное право на данный программный продукт, а затем свое право на программу, в том числе ее переработку передала ООО «Комбайт» (протокол допроса № 02.03.10 от 02.03.2010).

ФИО7 в ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ указала, что не является автором или разработчиком каких-либо программ для ЭВМ, в том числе программы «EasyMP3 Recorder», авторство не оформляла и ничего не подписывала. Кроме того, ФИО7 сообщила, что в марте 2009 г. в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО9. В период регистрации Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №2010610551 «EasyMP3 Recorder» декабрь 2009 -январь 2010 она уже имела новый паспорт на новую фамилию. В 2008 году ФИО9 (до замужества ФИО7) работала в ООО «Комбайт», руководителем которого являлся ФИО8, который воспользовался ее личными данными для регистрации авторства на программу «EasyMP3 Recorder».

Таким образом, сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ об авторстве программных комплексов «VendicatorAntivirus» и «Базу МРЗ Кесогдег» являются недостоверными, поскольку ФИО9 и ФИО6 не являются людьми, чьим творческим трудом создан объект авторского права.

Данные о правообладателе на программный продукт «EasyMP3 Recorder», содержащиеся в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, не достоверны, договор об отчуждении исключительного права от 24.12.2009 подписан от имени ФИО7 (после замужества ФИО9) неустановленным лицом.

В связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (исследования программных продуктов ООО «Комбайт» ««VendicatorAntivirus», «EasyMP3 Recorder», «SpootAntivitusCorporateedition», «HomeCadPro», «Demidel») на основании ст. 95 НК РФ Инспекцией была назначена экспертиза информационных систем и программного обеспечения, которая проведена экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт - Северо-Запад» ФИО10 на основании материалов ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» (Постановление №12.14/001 от 03.12.2012). |

С постановлением о назначении экспертизы информационных систем и программного обеспечения Общество ознакомлено 03.12.2012 (протокол № 12.14/001 от 03.12.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы).

Отводы эксперту, в порядке п. 7 ст. 95 НК РФ ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» (его представитель) не заявляло, замечания к протоколу, заявления у Общества отсутствовали, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе № 12.14/001 от 03.12.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы.

С результатами проведенной экспертизы, налогоплательщик ознакомлен 10.01.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе №12.14/0001 от 10.01.2013 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта по результатам экспертизы информационных систем и программного обеспечения.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что исследуемое программное обеспечение относится к виду - бесплатно распространяемых программ и рыночной стоимости не имеет. СD-диски с указанным программным обеспечением (экземплярами программ) рыночной стоимости не имеют, в связи с тем, что не могут быть использованы повторно (экспертное заключение №792-7/12 от 07.12.2012).

Обстоятельства, установленные экспертом при проведении экспертизы, а также выводы эксперта, Обществом не опровергнуты - документально подтвержденных доказательств их несостоятельности (в том числе результаты проведенных по инициативе ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» экспертиз) Обществом не представлено.

Статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (п.6, п.7 и п.9 ст.95 НК РФ), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.04.2009 № 928-0-0.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что при проведении таможенного контроля продукции ООО «Комбайт», вывозимой ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» с территории Российской Федерации в таможенном режиме эксперта, таможенными органами проводились таможенные экспертизы.

Пулковской таможней в Инспекцию представлена копия заключения таможенного эксперта от 01.07.2011№527/02-2011 (вх. № 07381 от 09.11.2011).

Как следует из представленного заключения таможенного эксперта, эксперту на исследование были предоставлены компакт-диски, которые содержали установочную версию программного продукта «VendicatorAntivirus» принадлежащего ООО «Комбайт», однако ввиду отсутствия ключа лицензии, активация данного программного продукта не возможна, исследованный образец является новым.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, руководитель ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» ФИО11 не смог пояснить механизма передачи права пользования на реализуемые ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» программные продукты.

Как следует из материалов проверки, ни ООО «Комбайт», ни автором программного продукта лицензионный договор на право использования результата интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не представлен, также как не представлены документы, подтверждающие факт легального приобретения СD-дисков с программным продуктом «VendicatorAntivirus», «EasyMP3 Recorder», «SpootAntivitusCorporateedition», «HomeCadPro», «Demidel».

Проверкой установлено, что с 24.02.2010 изготовителем компакт-дисков с записью программ является ООО «Марсмедиа», которое имеет лицензию на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудивизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей.

До 24.02.2010 кто фактически осуществлял воспроизведение программ для ЭВМ, принадлежащих ООО «Комбайт» проверкой не установлено, поскольку ни один из контрагентов в цепочке денежных потоков по данным информационных ресурсов ЕГРН лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудивизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей не имеет. А с заказчиком - ООО «Ател», у ООО «КОМБАЙТ», разработчика программ, отсутствуют договорные отношения.

ООО «Ател» заключен договор с ООО «ДаторКом» - поставщиком ООО «КОМБАЙТ» услуг по продвижению товара на рынке. Изготовление и тиражирование компакт-дисков данным договором не предусмотрено.

Из пояснений руководителя ООО «ДаторКом» ФИО12 следует, что особенностью продвигаемого ООО «ДаторКом» программ является их нацеленность исключительно на англоязычные регионы Западной Европы и Америки. Однако проверкой установлено, что странами получателями СБ дисков с программами, принадлежащими ООО «КОМБАЙТ», были Гонконг -Квун Тонг Ковлун и Германия -Келстребач, то есть страны не являющиеся англоязычными регионами Западной Европы и Америки.

Согласно заключению эксперта по почерковедческому исследованию от 28.03.2013 №139-4/13-1, выданному Центром независимой экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад», копии подписей от имени ФИО12, размещенные в соответствующих строках в копии договора № 26/02-01 на оказание услуг по продвижению товара от 26.02.2010, в копии пояснений без даты и номера руководителя ООО «ДаторКом» ФИО12, копиях актов и счетов-фактур (за исключением трех счетов-фактур, поименованных в разделе «Выводы» заключения) являются копиями подписей, выполненных не ФИО12, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

В результате анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» и его контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Комбайт» по договору от 10.02.2011 № 11-1002 от ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» в последующем были перечислены на расчетные счета «ДаторКом», ООО «Азимут», ООО «МТ-Маркет», ООО Ател», ООО «Василеве», ООО «Ирида», ООО «Астра», ООО «Сириус» которые в последующем были либо перечислены на расчетные счета иностранных компаний KLEEDONLLP, HAAGORTHLLP, IRINARANIAINVESTLTD., CALLUITOINVESTMENTSLTD, либо обналичены через почтамт Петроградского района.

Фактически, денежные средства, поступавшие на почтамт Петроградского района получали физические лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действовавшие по доверенности. Факт обналичивания денежных средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17, допрошенных Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ (протокол допроса № б/н от 16.01.2013, протокол допроса № б/н от 15.10.2012).

Для установления подлинности нотариальных доверенностей, на основании которых физические лица получали денежные средства на почтамте Петроградского района Инспекцией в адрес нотариусов ФИО18, ФИО19, ФИО20, от имени которых была удостоверена подлинность доверенностей, были направлены запросы (№ 14-06/01824 от 01.02.2013, № 14-06701823 от 01.02.2013, № 14-06/01825 от 01.02.2013).

В ответ на которые нотариусы сообщили о том, что нотариальных действий по удостоверению спорных доверенностей не производили (исх. №24-13 от 01.02.2013, исх. № 11 от 01.02.2013, исх. №28 от 05.08.2013).

Таким образом, Инспекцией установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагентов носило транзитный характер, денежные средства перечислялись организациям, фактически не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а их расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Сириус» является ФИО21, которая отказалась от подписей на финансово-хозяйственных документах от имени ООО «Сириус» (протокол допроса №1367 от 03.04.2013).

Одним из доказательств, свидетельствующих о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, а также отсутствия в деятельности налогоплательщика деловой цели; является факт управления денежными средствами и расчетными счетами в банках одним и тем же лицом (лицами).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки бухгалтерский учет ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» и ООО «Комбайт» вело ООО «Лиго». В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, в ходе обыска у ООО «Лиго» правоохранительными органами произведена выемка документов, касающихся деятельности Общества.

Согласно сведениям, поступившим в Инспекцию из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе расследования уголовного дела изъяты электронные ключи доступа к системе «Банк-Клиент» ООО «Комбат», ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», ООО «Азимут», ООО «ДаторКом», а также оттиски печатей, принадлежащее ООО «Комбайт», ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», ООО «ДаторКом», а также ООО «Эврика».

Кроме того, согласно информации, представленной ОАО «Первый республиканский банк», ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО КБ «Ланта-Банк» Санкт-Петербургский филиал, ОАО «Банк24.ру», ОАО КБ «Мастер-Банк» 1Р-адрес (109.172.14.77) по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» одинаковый у следующих организаций: ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», «Комбайт», ООО «ДаторКом», ООО «Сириус», ООО «Эра», ООО «Вилор», ООО «Василеве». Выход в систему «Банк-Клиент» с 1Р-адреса 109.172.14.77 осуществлялся в один и тот же день, например, 30.11.2010 ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» в 13 час. 55 мин., ООО «Сириус» в 12 час. 45 мин., ООО «Василеве» в 16 час. 57 мин., ООО «Вилор» в 16 час. 59 мин.

На основании вышеизложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» в нарушение положений п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 177 863 031 руб. операции по приобретению товара, который не представляет материальной ценности, поскольку является копией бесплатно распространяемого программного обеспечения, что привело к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за проверяемый период на сумму 177 863 031 руб.

Таким образом, Инспекция считает, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы носят недостоверный и противоречивый характер.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной и в том случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия условий предъявления НДС к вычету.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд определял заявителю предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований.

В процессе судебного разбирательства, Обществом документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что осуществленные хозяйственные операции не имели для заявителя экономического смысла, а его действительной деловой целью явилось получение налоговый выгоды за счет возмещения из бюджета сумм НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Соответственно оспариваемое решение инспекции является обоснованным и правомерным, как в части предложения уплатить недоимку по НДС, так и в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. – в оспариваемой заявителем части.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, а расходы заявителя по уплате госпошлины следует отнести на заявителя как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.