Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МЕКО" (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее – таможня) от 05.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-57/2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ООО «МЕКО», 12.01.2018 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС:

Товар № 1- Вешалки, крючки, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов;

Товар № 2 - Части мебели из металла;

Товар № 3 - Раковины из коррозионностойкой стали;

Товар № 4 – Двигатели пневматические, линейного действия (цилиндры);

Товар № 5 – Винты с крестообразным шлицем, из черных металлов с головками

Товар № 6 – Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали, применяемые для мебели, из недрагоценных металлов;

Товар № 7 - Мебельные колеса;

Указанные товары были приобретены Обществом по контракту HDTL-11/2016 от 14.11.2016, заключенному с организацией Hong Da Trading Limited, Китай.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара Общество представило в Балтийскую таможню ДТ № 10216170/120118/0002127 с приложением документов.

«Части мебели из металла», заявленные как Товар №2, были упакованы в полиэтиленовые пакеты, а затем в картонные коробки, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра (АТД) 10216120/160118/000148. Согласно АТД товар № 2 включал в себя следующие элементы:

Полка стойки D = 50 мм центральная 350 мм, хром, К1РТJ016-37;

Cargo mini 2 YP, 200 мм Бок, 90 град, хром глуб. 440 PTJ009 ECO;

Cargo mini 2 YP, 150 мм Бок, 90 град, хром глуб. 440 PTJ0091 ECO;

Трубчатый бортик к метабоксу 500 мм, Белый;

Cargo mini 2 YP, 200 мм Бок, 90 град, хром глуб. 460 PTJ009;

Полка рейлинга одинарная «мини» с бортиком хром CWJ202F,

Часть товаров упаковано по 50 штук в коробке, по 5 штук в коробке, по 2 и по 1 штуке в коробке.

При определении веса нетто должностное лицо таможенного органа, проводившее досмотр провело расчет с учетом веса картонных коробок, посчитав картонные коробки потребительской упаковкой, неотъемлемой частью товара при его реализации потребителю. Вес коробок составил 273,32 кг, что послужило основанием для таможенного органа сделать вывод о недостоверном заявлении веса нетто в сведениях о Товаре №2 в графе 38 декларации на товары.

Поскольку Товар №2 был заявлен в декларации на товары под кодом ТН ВЭД 9403901000, который облагается специфической таможенной пошлиной в размере 0,292 евро за килограмм товара, то корректировка веса нетто привела бы к дополнительному начислению таможенных пошлин и налогов, что, по мнению таможенного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ – «заявление в декларации на товары недостоверных сведений, повлекших или могущих повлечь за собой доначисление таможенных пошлин, налогов».

В ходе рассмотрения материалов административного дела таможня пришла к выводу о том, что при декларировании товара ввозимого по ДТ № 10216100/120118/0002127 Общество должно было указать вес нетто частей мебели из металла с учетом полиэтиленовых мешков и картонных коробок. Заявление при декларировании товара №2 недействительных сведений о весе нетто, могло повлечь за собой неуплату таможенных пошлин и налогов с веса картонных коробок в размере 94,17 евро (ориентировочно 6800 рублей).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о весе нетто при таможенном декларировании товаров, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, определением от 17.01.2018 Старшим государственным таможенным инспектором Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП и проведении административного расследования. Делу был присвоен № 10216000-57/2018.

16.02.1018 года сотрудником отдела административных расследований Балтийской таможни был составлен Протокол об административном правонарушении № 10216000-57/2018.

Постановлением Балтийской таможни, в лице заместителя начальника Балтийской таможни ФИО2, от 05.04.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-80/2018 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 204 рубля 72 копеек.

Согласно стати 104 ТК ЕАЭС все ввозимые товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенные процедуры. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары установлены пунктом 1 Статьи 106 ТК ЕАЭС, в числе сведений о товарах установлена обязанность декларанта указывать количество товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто).

Инструкцией по заполнению таможенных деклараций (Решение КТС №257 от 20.05.10) установлено, что в графе 38 («вес нетто») указывается в килограммах масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров (для товара, перемещаемого в упакованном виде) и масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 769 «потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю»

При привлечении общества к административной ответственности таможней не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что потребительские свойства частей металлической мебели требуют представления для розничной продажи в картонных коробках, не учтено, что части мебели меньших размеров упакованы в картонных коробках по 20, 5, 2 штуки, при этом каждый товар упакован в индивидуальный полиэтиленовый мешок, что свидетельствует об использовании картонных коробок для товаров такого рода только для целей транспортировки и хранения.

К таким же выводам пришел эксперт ТПП РФ. В ходе административного производства Общество предоставило в материалы дела письменные пояснения, приобщив к материалам дела в том числе и Акт экспертизы ТПП РФ № 002-12-00277 от 12.03.2018 года, в которой эксперт указал, что картонные коробки рекомендовано считать транспортной упаковкой, а п/э пакеты рекомендовано считать потребительской упаковкой.

Из Акта экспертизы следует, что экспертом был рассмотрен однородный товар, представленный непосредственно для продажи потребителю на прилавках магазинов Леруа Мерлен, К-Раута, ОБИ и Cаstorama. Экспертом было установлено, что данный товар представлен в магазинах штучно, каждая единица отдельна в полиэтиленовом пакете с листом-вкладышем о применении и монтаже конкретного товара с информацией о наименовании, размерах, изготовителе, поставщике и материале из которого изготовлен товар, а также о сроках использования. Картонные коробки, в качестве упаковки для продажи потребителю металлических частей мебели в указанных магазинах не предоставляются.

Применительно к спорному правоотношению судом установлено, что спорный товар не является хрупким и не требует отдельной его упаковкой в виде картонных коробок. Такая упаковка требовалась бы, например, в отношении стекленных товаров.

Постановлением по спорному административному делу указанный акт экспертизы не был принят в качестве допустимого доказательство по делу, что противоречит ч. 1, ч. 2 ст. 26.2. КоАП, где прямо указанно, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ представленный Акт экспертизы является таким же относимым и допустимым доказательством в административном процессе, как и другие документы, приобщенные к материалам дела, также должен быть объективно оценен в ходе административного производства при выяснении обстоятельств дела и мотивированно отвергнут. В обстоятельствах спорного дела представленное Обществом доказательство таможенным органом исследовано не было, таможенной экспертизы в материалы дела не представлено, что позволяет поставить под сомнение тот факт, что спорное Постановление выносилось объективно с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таможенная пошлина является важной составляющей механизмов государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. По своей природе специфические (в евро с килограмма веса нетто товаров) пошлины обычно накладываются на стандартизованные товары и имеют неоспоримое преимущество, поскольку просты в администрировании и в большинстве случаев не оставляют свободы для злоупотреблений. Вместе с тем добавление веса нетто товаров в случае действия специфических пошлин должно быть весомо обосновано и обуславливаться свойствами самого товара, поскольку назначение специфической взамен адвалорной пошлины по смыслу формирования таможенного тарифа обусловлено именно свойствами товара, исключающими неоднозначное толкование правил определения веса нетто.

В обстоятельствах рассматриваемого дела Судом не усматривается разумных оснований, следуя которым законодатель, облагая специфической таможенной пошлиной части мебели из металла, которые по своей природе могут продаваться без упаковки, закладывал необходимость обложения той же пошлиной транспортной тары.

Отсутствие в спорном Постановлении ссылок на прямую норму права, определяющую картонную коробку в спорном случае потребительской упаковкой, в том числе указывает на наличие неустранимой неясности правовых норм, что исключает ответственность Общества за их нарушение в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона о таможенном регулировании в РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В спорных обстоятельствах декларант действовал с полным пониманием способов дальнейшей реализации товаров в розничных сетях, опираясь на определения потребительской и транспортных упаковок, закрепленных ТР ТС 005/2011, что дало ему полную уверенность в правомерности выбранного сценария поведения в спорных обстоятельствах, что исключает наличие возможности соблюдения законодательства в том смысле как это изложено в спорном Постановлении, следовательно и наличие у Общества вины в определениях части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие в действиях общества вмененного ему таможней состава административного правонарушения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 05.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-57/2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.