Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская 76, лит.А; Россия 192289, Санкт-Петербург, пр.Люботинский д.2-4,пом.11-Н,оф.17 , ОГРН: 2901016033; 1072901016033 ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Ком" (адрес: Россия 185007, Петрозаводск, ул.Архипова д.3 , ОГРН: 1121001002077 );

третьи лица: 1- Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (адрес: Россия 125009, Москва, ул.Большая Дмитровка, д.5/6, строение 2; Россия 191025, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.48/2, ОГРН 1027710027729)

2 - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОНССЕ" (адрес: Россия 188508, д ВИЛЛОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш ВОЛХОНСКОЕ 2Б/15; Россия 188508, Южная часть промзоны Горелово ТЕ, Ленинградская область, ул.Понссе д.4; Россия 125009, Москва, ул.Большая Дмитровка, д.5/6, строение 2; Россия 191025, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.48/2 О взыскании 501 000руб.

при участии

- от истца: представитель Копотун С.Ю. (дов. от 20.07.2017г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1- представитель Савченко Е.О. (дов. от 08.11.2018г.)

2- не явился (извещен)

установил:

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании убытков к ООО «Понссе» и ООО «Норд-Вест Ком», просит взыскать с надлежащего ответчика по делу часть убытков в размере 501 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Норд-Вест Ком» возражало относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу и просило обязать истца представить дополнительные документы.

Определением суда 23 июля 2018 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮниКредит Лизинг», лизингодатель по договору лизинга №16113L от 20.12.2016г..

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что правоотношения между истцом и ответчиком (ООО «Норд-Вест Ком») не основаны на первоначальных исковых требованиях, по которым исковое заявление принято к производству, в связи с чем, по его мнению, производство по делу должно быть прекращено.

Определением суда от 24 сентября 2018 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Понссе».

В настоящем судебном заседании истец представил возражения на отзыв, указав, что в соответствии с п.4 гарантийных обязательств, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи, гарантия не распространяется на ущерб, вызванный неправильной эксплуатацией и монтажом, ущерб, вызванный несоблюдением инструкции по обслуживанию, в связи с чем, в отсутствие вины дилера в простое Форвадера ООО «Понссе» и ООО «НордВест Ком» должно было отказать в предоставлении гарантии.

Заслушав присутствующих представителей сторон исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Перспектива» указало, что между ООО «Понсее» (Продавец), ООО «ЮниКредитЛизинг» (Покупатель) и ООО «Перспектива» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №П-160641 от 23.12.2016 г., в соответствии с условиями договора Продавец обязался передать Покупателю Форвадер PONSSEBuffalo 8W, 2016 г., идентификационный номер: PONS-4SGAKAA080309. В соответствии с п.1.2. товар приобретается Покупателем для дальнейшей передачи в финансовую Аренду Лизингополучателю.

С 23.08.2017 г. по 30.11.2017 г. ООО «Перспектива» регулярно обращалось с заявками на проведение гарантийного ремонта, поскольку, форвадер постоянно выходил из строя, что в полной мере исключило его участие в производственной деятельности. В связи с поломкой форвадера простаивал также и харвестер, что приносило и приносит ООО «Перспектива» убытки.

Согласно предоставленным расчетом о простоях в связи с проведением гарантийного ремонта, простои составили 58 дней:

- с 23.08.2017 по 03.09.2017 г.поломка форвадера-23.08.2017 г.; заявка на проведение гарантийного ремонта 24.08.2017 г., с 31.08.2017 г. по 02.09.2017 г. – устранение неисправности специалистами сервисной службы. Работы, выполнены по гарантии- замена дифференциала, простои 12 дней;

-с 22.10.2017 г. по 04.11.2017 г.поломка форвадера-22.10.2017 г., заявка на проведение гарантийного ремонта 23.10.2017 г., с 25.10.2017 г. по 03.11.2017 г.- устранение неисправности специалистами сервисной службы. Работы, выполненные по гарантии- замена дифференциала, замена полуоси, замена тормозных дисков, тормозных цилиндров, простой-13 дней;

-с 05.11.2017 г. по 10.11.2017 г. поломка форвадера – 05.11.2017 г., заявка на проведение гарантийного ремонта 06.11.2017 г. 10.11.2017 г.- устранение неисправности специалистами сервисной службы. Работы, выполненные по гарантии- замена рабочего цилиндра, простой – 5 дней;

- с 11.11.2017 г. по 16.11.2017 г. поломка форвадера-12.11.2017 г., заявка на проведение гарантийного ремонта 13.11.2017 г., устранение неисправности специалистами сервисной службы. Работы, выполненные по гарантии – замена тормозного цилиндра, простой-5 дня;

-с 24.11.2017 г. по 26.11.2017 г. поломка форвадера-24.11.2017 г., заявка на проведение гарантийного ремонта 24.11.2017 г.; 25.11.2017 г. специалистами ООО «Норд-Вест Ком» в присутствии представителей ООО «Перспектива» было принято решение о продолжении эксплуатации форвадера с выявленными неисправностями (отсутствие тормозов), простой- 3 дня;

- с 13.12.2017 г. по 18.01.2018 г. Стационарный ремонт форвадера в Петрозаводске у дилера, простой-18 дней.

В результате указанных выше действий ООО «Перспективе» причинен реальный ущерб:

- по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №16064L от 23.12.2016 г.- в размере 2 786 818, 97 руб.;

-по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №16113L от 20.12.2016 г.154 990,95 руб.

-оплаты заработной платы работникам 73 633, 60 руб.

- упущенная выгода составляет 6 874 764 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика по делу часть убытков в размере 501 000 руб.

В судебном заседании Истец ООО «Перспектива» в соот. со ст.49 АПК РФ от исковых требований к ООО «Понсее» отказался в полном объеме. Согл. Ч.4 Ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований к ООО «Понссе» прекращено.

В последующем Истец ООО «Перспектива» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило исковые требования в котором просит взыскать часть убытков в размере 501 000 руб. с ООО «Норд-Вест Ком» , ссылаясь на тот факт, что между ООО «Перспектива» и ООО «Норд-Вест Ком» заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт техники от 29.07.2016 г. №18/07. Согласно п.1 Сервисного договора Исполнитель представляет в том числе услуги по проведению планового, профилактического, сервисного ремонта техники и её агрегатов в соответствии с заявками Заказчика.

ООО «Норд-Вест Ком» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, по основаниям указанным в отзыве. Так же считает, что в уточненных исковых требованиях указаны периоды времени с 24.11.2017 г.по 26.11.2017 г. Истец не стал производить ремонт и принял решение продолжать работу с выявленными недостатками и только 13.12.2017 г. поставил форвадер (комплекс) на сервисную станцию Питкяранта ( к другому Дилеру), в ООО «Понссе», от исковых требований к которому отказался.

Изучив все материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к мнению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО «Норд-Вест-Ком» является дилером ООО «Понссе» на территории Карелии согласно дилерского соглашения №9 от 14 марта 2016 г. Согласно п.2.1. пп.3 настоящего соглашения Дилеру предоставлено право гарантийного, сервисного обслуживания и ремонта техники Понссе; Согласно приложения № 4 к данному соглашению п.11 установлено, что решение о предоставлении гарантийного обслуживания принимается ООО «Понссе» и письменно доводится до Заказчика.

Действуя в рамках Дилерского соглашения №9 от 14 марта 2016 г. между ООО «Норд-Вест Ком» и ООО «Перспектива» заключили договор на сервисное обслуживания и ремонт техники № 18/07 от 29 июля 2016 г.

Согласно п.2 ст.2 договора №18/07 от 29.06.2016 г., Для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель Заказчика в письменной Заявке должен сообщить наименование модели машины или механизма, место оказания услуг, серийный номер, наработку в моточасах, предполагаемый объем сервисных услуг, характер неисправности техники. В соот. с П.6. и п.8 Исполнитель выезжает по месту нахождения техники, и производит осмотр диагностику техники. В соот. с п.18, 19 данного договора - В случае обнаружения скрытых дефектов или неисправностей, не указанных в заявке , но необходимые для устранения причины поломки, механик передает информацию Заказчику и получает от него ответ. Либо проводить сопутствующие работы, либо только произвести устранение поломки указанной в заявке.

Согласно п.24 данного договора Операторы Заказчика должны иметь квалификацию, позволяющие безопасно эксплуатировать машины и механизмы, а также соблюдать необходимые знания о Технике, в случае если Исполнитель считает уровень подготовки оператора недостаточным, он должен дать рекомендацию Заказчику для принятия соответствующих мер, вплоть до замены.

Так же, ООО «Норд-Вест Ком» согласует свои действия по оказанию ремонтных услуг с ООО «Понссе», с указанием причины поломки, который принимает решение, какой именно производить ремонт. О своем решении, по окончании ремонта, ООО «Понссе» сообщает Заказчику в письменном виде.

Форвадер состоит из двух самостоятельных частей тягач и тележка, имеющие одинаковые технические составляющие (мосты, дефферинциал, тормозную систему).

В рамках сервисного договора заключенного между ООО «Норд-Вест-Ком» и ООО «Перспектива», ООО «НВК» получило заявку :

-24.08.2017 г. –произвести регулировку люфта хвостовика редуктора переднего моста: наработка 2800 м/ час;

Данная заявка была дана на ремонт (тягача).

31.08.2017 г. механик ООО «НВК» Лущенко И.В. составил акт выполненных работ, в котором на момент начала ремонтных работ указывают: рабочие часы (наработка м/час), описание неисправности, выполненные работы, количества затраченного времени и подписи сторон по приемке выполненных работ. Из данного акта следует, что:

- наработка составила на момент прибытия механика 3382 м/часа, данный факт доказывает, что после направления заявки на ремонт, Форвадер не простаивал, как указывает Ответчик, а работал и наработал за этот период еще 3382-2800=582 м/час.;

-описание неисправности: В результате выхода из строя уплотнителей тормозного цилиндра, произошло попадание гидравлического масла в дефферинциал. Избыточное кол-во масло выдавило уплотнители вала, произошла утечка и замещение трансмиссионного масла - гидравлическим. В следствии произошло истирание (износ), подшипника (появился люфт).

Причина возникновения поломки:

При попадании через воздушный сапун (клапан) тормозного цилиндра, инородных тел (при осмотре было обнаружено большое количество песка, торфа, воды, для устранения причин поломки потребуется дополнительное время, для очистки узлов и агрегатов, для проведения ремонта), происходит задирание тормозного цилиндра и уплотнение, в результате происходит течь масла. Которое и привело к поломке указанной выше. Так же представителю Заказчика указано, что имеются и другие неисправности, которые необходимо устранить и которые являются причиной изнашивания подшипников дефферинциала:

-тормозные цилиндры не разведены должным образом;

-истерты тормозные диски-100 %;

-перегрев тормозных механизмов и пластин;

Учитывая, что люфт устранить без замены дефферинциала не представляется возможным принято решение:

- замена дефферинциала (на тягаче).

Работы проводились 31.08.2017г., 01.09.2017 г., 02.09.2017 г.

Работа по заявке выполнена, причина появления неисправности разъяснена подпись представителя Заказчика –Льдинин Владимир Иванович.

Учитывая, что согласно, сервисного договора и ремонт техники № 18/07 от 29 июля 2016 г. п. 18 Исполнитель информирует Заказчика о наличии неисправностей не указанных в заявке, но решение об устранении неисправности принимает Заказчик.

Заказчиком было принято решение произвести ремонт только указанный в заявке- замена дефферинциала.

Согласно указанного пункта, в случае отказа от устранения неисправности, вся ответственность за дальнейшую работу машин и механизмов ложится на Заказчика.

Данный факт подтверждается: копия заявки, акт выполненных работ, фото таблица, пояснительная записка причин возникновения поломки и по выявленным неисправностям .

-23.10.2017 г. – Болтается хвостовик на заднем дефферинциале, заклинило колеса по правой стороне задней тележки.

Данная заявка была выдана на ремонт (тележки).

25.10.2017 г. механик ООО «НВК» Лущенко И.В. составил акт выполненных работ, в котором на момент начала ремонтных работ указывают: рабочие часы (наработка м/час), описание неисправности, выполненные работы, количества затраченного времени и подписи сторон по приемке выполненных работ. Из данного акта следует, что:

- наработка составила на момент прибытия механика 4243 м/часа, данный факт доказывает, что Форвадер не простаивал, как указывает Ответчик, а работал;

-выполненные работы по задней тандемной тележки:

Демонтаж задней тандемной тележки, демонтаж дефферинциала (задней тележки), замена тормозных дисков, замена тормозных цилиндров. Монтаж тандемной тележки, монтаж дефферинциала, замена сальников тандема, замена полуоси, замена дефферинциала.

Причина возникновения поломки:

Разрушение подшипника дефферинциала, заклинивание право стороны колес тележки из-за использования функций блокировки дефферинциала в постоянном режиме, что является нарушением инструкции по эксплуатации и приводит к поломке (постоянное увеличение нагрузки на дефферинциал тележки). Включение усиленного режима дефферинциала допускается на короткий период времени, при буксовке в грунте.

Все узлы и агрегаты забиты грязью, грязь спрессована, признаков наличия соблюдения требований по эксплуатации техники, не имеется. Техника эксплуатируется в особо жестких условиях, не производится технический регламент по окончании рабочей смены (очистка от грязи, проверка отключения агрегатов в том числе, и усиленного режима дефферинциала).

Работы проводились с 25.10.2017г. по 29.10.2017 г.

Работа по заявке выполнена, причина появления неисправности разъяснена подпись представителя Заказчика –Швецов А.А.

- выполненные работы по передней тандемной тележке:

Демонтаж тандемной передней тележки, демонтаж дефферинциала, замена тормозного цилиндра, замена тормозных дисков, замена основного тормозного диска. Монтаж тандемной тележки. Настройка давлений, проверка в работе.

Работы проводились с 30.10.2017 г. по 03.11.2017 г.

В результате постоянно включенного усиленного режима работали все колеса на тележке, и при повороте радиус поворота между левыми и правыми колесами увеличивался, за счет этого произошел разрыв узлов и агрегатов.

Данный факт подтверждается: копия заявки, акт выполненных работ, фото таблица, пояснительная записка причин возникновения поломки.

-06.11.2017 г. – течь тормозной камеры (тележка).

10.11 2017 г. механик ООО «НВК» Лущенко И.В. составил акт выполненных работ, в котором на момент начала ремонтных работ указывают: рабочие часы (наработка м/час), описание неисправности, выполненные работы, количества затраченного времени и подписи сторон по приемке выполненных работ. Из данного акта следует, что:

-наработка моточасов на момент приезда механика составила 4345 м/час.

Описание неисправности:

Течь гидравлического масла с тормозного цилиндра, задний тандем, излом болта растормаживания.

Причина поломки:

На момент диагностики тормозов давление гидравлического масла в системе в норме.

Перегрузка тормозной системы, возможна за счет неравномерного потока гидравлического масла из тормозного цилиндра. Тормозные диски стерты на 85 %.

Предложено поставить Форвадер в сервисный бокс г.Пудож, для проверки всей системы тормозов, так как тормозная система заглушена оператором самостоятельно и в какой период времени не известно.

Причина поломки болта растормаживания является физическое воздействие оператора работающего на Форвадере в этот период. (Вместо того, чтобы при растормаживании болт утопить, он его стал вытаскивать и тем самым сломал, заглушил тормозную систему).

Оператору разъяснено, что растормаживание происходит в крайнем случае и лицом имеющим знания в этой части.

Выполнены работы:

Настройка давления тормозной системы, замена рабочего цилиндра, (часть тормозного целиндра).

Данный факт подтверждается: акт выполненных работ, пояснительная записка.

-13.11.2017 г.-течь тормозных камер передней и задней тележки, 4366 м/час.

15.11 2017 г. механик ООО «НВК» Лущенко И.В. составил акт выполненных работ, в котором на момент начала ремонтных работ указывают: рабочие часы (наработка м/час), описание неисправности, выполненные работы, количества затраченного времени и подписи сторон по приемке выполненных работ. Из данного акта следует, что:

-наработка моточасов на момент приезда механика составила 4440 м/час.

Описание неисправности:

Течь тормозного цилиндра.

Выполненные работы замена тормозного цилиндра (передний мост), настройка давления.

Причина поломки:

На момент диагностики тормозов давление гидравлического масла в системе в норме.

Перегрузка тормозной системы, возможна за счет неравномерного потока гидравлического масла из тормозного цилиндра. Тормозные диски стерты на 95 %, износ тормозного цилиндра 85 %, предположительно, с большей уверенностью имеется засор , либо какое-то инородное тело, из-за которого поток гидравлического масла поступает не равномерно.

Данный факт подтверждается: актом выполненных работ, пояснительной запиской.

Как видно из представленных документов все ремонтные работы производились первично и ни по одной из заявок Истца, работы не выполнялись вторично. Истцу было предложено произвести диагностику и разборку тормозной системы сразу после того, как его оператором (водителем), была самостоятельно произведена растормаживание и заглушка тормозной системы заднего тандема тележки. Истец отказался и принял решение произвести ремонт на месте. Второй ремонт от 15.11.2017 г. был произведен на переднем мосту и заменен тормозной цилиндр (полностью), и это первичные работы.

13 декабря 2017 года Форвадер был доставлен истцом на сервисную станцию Питкяранты, наработка моточасов составила 4894 м/час.

26.12.2017 г. ООО «Понссе» направило в адрес Истца письмо, в котором указало в каком виде и состоянии поступила машина в сервисную станцию:

-критически низкий уровень моторного масла в двигателе;

-присутствие очень большого количества грунта, заполнявшего ниши передней и задней полурам (тандем), объем грунта составил две двухсот литровые бочки;

-в шланге управления рабочем тормозом был обнаружен нештатный саморез, который использовался в качестве заглушки.

Причины возникновения указанных поломок не носят гарантийный характер так, как эти поломки не являются дефектами производителя, либо не качественно выполненным ремонтом. Все эти поломки связаны с несоблюдением операторами технического регламента по эксплуатации техники и не имея опыта и специальных познаний производить ремонтные работы, которые в следствии явились причиной поломки техники.

О данном факте ООО «Понссе» сообщило Истцу письмом от 30.11.2017 г. №320/01-03. В адрес Истца 15.01.2018 г. исх.№331/01-03 ООО «Понссе» направило акты и ремонтную карту с описанием выполненных работ и номенклатурой запасных частей, использованных при ремонтных работах. Указав свое решение по выявлению причин поломок:

- Данная не является гарантийной, считаем, что поломки машины явились следствием неправильной её эксплуатации и не соблюдением операторами ежедневного регламента по техническому обслуживанию Форвадера, о чем Вас уведомляли неоднократно.

Механик ООО «НВК» предлагал поставить машину в сервисный бокс для установления причин, повлекшие стирание тормозных дисков и цилиндров за короткий период эксплуатации. Что бы установить причину данной поломки, необходимо было разобрать мосты, шланги, деффиринциал, и установить где именно происходит зауживание потока гидравлического масла, предполагая, что причиной такой поломки может являться недостаточная проходимость (либо количества), гидравлической жидкости в агрегатах, но Истец от данного предложения отказался. И в то же время Истец не сообщил о том факте, что оператором при заглушке тормозов использовался саморез.

Указанный саморез и явился причиной поломки тормозов.

Согласно сервисного договора п. 18 Исполнитель информирует Заказчика о наличии неисправностей не указанных в заявке, но решение об устранении неисправности принимает Заказчик.

Заказчиком 10.11. 2017 г. было принято решение произвести ремонт только указанный в заявке, то есть произвести замену рабочей части тормозного цилиндра.

Таким образом, Истец зная, что у него в машине заглушены тормоза, понимал, что тормозная система будет выходить из строя, пока не будет ликвидирована причина этих поломок и согласно условий настоящего договора взял на себя ответственность за дальнейшую работу машины и механизмов.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении как повторный характер устранения недостатков в проведении гарантийного ремонта машины, являются не обоснованными. И не являются основанием для предъявления требований о возмещении убытков, связанных с простоем техники. Все поломки, которые были указаны в заявках выполнены в полном объеме, качественно и с первого раза.

Так же нельзя согласиться с требованиями Истца о возмещении упущенной выгоды в связи с простоем машины. Данные требования не основаны на Законе и обстоятельстве дела, п.4.ст.6 Договора оказания сервисных услуг №18/07 от 29.06.2016 г. установлено косвенные убытки и упущенная выгода по настоящему договору Сторонами не возмещается.

Учитывая, что поломки машины были связаны только с несоблюдением правил эксплуатации указанные в руководстве по эксплуатации и тех. Обслуживании лесозаготовительных машин стр.187 п.4.3.проверка и техническое обслуживание силами оператора машины. Стр.188 п.4.3.2. ежедневное техническое обслуживание через каждые 10 часов. Стр.188-189 п.4.3.3. еженедельное техническое обслуживание через каждые 50 часов и ненадлежащими действиями операторов работающих на машине, что противоречит п.24 Договора оказания сервисных услуг №18/07 от 29.06.2016 г., и п.2.приложения №3 к договору купли-продажи №П-16064L от 19/12/2016 г. условия гарантийного обслуживания. В связи с чем у Истца отсутствуют основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ возмещение убытков, к ООО «Норд-Вест-Ком».

Более того, как указано в заявке и акте за период времени с 24.08.17 г. 2800 м/час по 13.12.2017 г. 4894 м/час, = 2094 м/час. наработала машина, так же в заявках указано, что машина работала все время, до приезда механика, и не эксплуатировалась только в период проведения ремонтных работ, а именно:

-31 август 2017 г. ( один день );

-01 и 02 сентября 2017 г.( 2 дня) ;

-с 25 по 31 октября 2017 г.( 7 дней);

- с 01 по 03 ноября 2017 г.;10 ноября 2017 г. и 15 ноября 2017 г. (5 дней);

Фактическое количество дней в которые машина находилась на ремонте, не соответствует количеству дней указанных в исковом заявлении, как невозможное использование данной машины. Так же нельзя согласить с тем, что харвестер из-за поломок форвардера простаивал. Харвестер – машина которая срезает лес, чистит от веток и разрезает по размерам, Форвардер машина которая самостоятельно загружает лес на тележку и вывозит. Связи между поломкой Форвардера и простоем Харвестера не имеется.

Обязанность по оплате ежемесячных лизинговых платежей у Истца возникла, согласно договора лизинга. Претензий по количеству дней занятых на ремонтные работы у Истца не возникало, более того, все ремонтные работы проводились на делянке и не затягивались. До начала ремонтных работ машина работала, данный факт подтверждается наработанными моточасами и не мог отразиться на оплате лизинговых платежей, оплате труда, и влиять на ведение хозяйственной деятельности. Эксплуатация машины в особо жестких условиях, подтверждается наработкой моточасов, без должного выполнения инструкции по эксплуатации и технического регламента, привела к указанным поломкам и лежит в полной ответственности на Истце. Данные обстоятельства подтверждены представленными документами, фотографиями, письмами.

Так же, следует из представленных актов, на них имеются подписи: Льдинина В.И., Швецова А.А. указанных Истцом в исковом заявлении, как операторов Форвадера, иных операторов в период проведения ремонтных работ указанных Истцом в исковом заявлении, не было.

Таким образом, исковые требования заявленные Истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам представленные в материалы дела, ООО «НВК» доказала в судебном процессе, что причинно-следственной связи между поломками машины и действиями механиков ООО «Норд-Вест Ком» не имеется, так, как все поломки носят первичный характер .

На основании изложенного в удовлетворении исковых требованиях ООО «Перспектива» к ООО «Норд-Вест-Ком» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.