Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее Ответчик) о взыскании задолженностью в размере 500.000 руб., а также просит взыскать с Ответчика в пользу Ленинградской области (в бюджет Ленинградской области) 79.900 руб.

Определением от 14.11.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" (188300, <...>).

Истец требования поддерживает в полном объеме, пояснил суду, что третье лицо не претендует на 500.000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, однако представило отзыв.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был договор имущественного страхования помещения и шиномонтажного оборудования серия 2022023 № 200820688/16ИФМД от 03.11.2016.

Договор страхования был заключен путем подписания сторонами полиса страхования имущества и гражданской ответственности серия 2022023 № 200820688. По договору страхования было застраховано следующее имущество: гараж, движимое имущество, которое состояло из пневматической прямой зачистной машины, пневмогайковерта, пресса гидравлического на 10 тонн,, крана двухтонного скалндного, блока подготовки воздуха с влагоотделителем, лубрикатором, регулятором, манометром, набором инструментов 108 предметов, пневматического шланга в катушке для сжатия воздуха, вулканизатора.

Страховая сумму составила на гараж 500.000 рублей, движимого имущества 79.900 рублей, общая страховая сумма составила 579.900 рублей. Страховая премия по договору составила 3.075 руб. 28 коп., истец оплатил при заключении договора, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии от 07.11.2016 года.

Срок страхования составил 12 месяцев с 07.11.2016 года по 06.11.2017 года.

По условиям договора страховым случаем признается утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие следующих причин (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел. столкновение или наезд.

14.02.2017 года произошел такой страховой случай, произошел пожар в помещении «шиномонтаж», то есть в помещении гаража, где находилось шиномонтажное оборудование. Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 года дознавателя ОНД и ПР Выборгского района Ленинградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по Ленинградской области.

В результате пожара все имущество было уничтожено. Истец сообщил о страховом случае в страховую компанию, был составлен соответствующий акт.

В соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц утв. Приказом от 29.02.2016 года (п. 10.2 Правил) страховщик не позднее 10 дней с момента получения документов обязан принять одно из следующих решений: признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт) и выплатить сумму страхового возмещения не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения страхового акта (п. п. 10.2.2, 10.2.3 Правил) либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении требования о выплате (п. 10.2.4 Правил).

Документы требуемые страховщиком документы были переданы в страховую компанию 03.05.2017 года, но каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, страховая выплата произведена не была.

Истец 08.06.2017 года направил в страховую компанию претензию.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена Ответчиком, ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскания страховой выплаты с Ответчика в судебном порядке.

Суд не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

Суд полагает, что Истец не наделен правом требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку является ненадлежащим кредитором в договоре страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ договор страхования может быть заключен в пользу Страхователя или в пользу Выгодоприобретателя.

Ответчик в ходе процесса заявил о том, что договор страхования заключен в пользу иного лица, а именно - ГКУ «Центр занятости населения Лен.области».

Истец в опровержение указанных доводов ссылается на Раздел договора страхования «Выгоприобретатель», в котором в качестве Выгодоприобретателя указан и Страхователь, и ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» (далее - Центр занятости).

Оперируя заполнением двух граф в соответствующем разделе, отмеченных перекрестной чертой, а также ссылаясь на то, что исключительно движимое имущество в виде шиномонтажного оборудования было приобретено на бюджетные денежные средства, Истец полагает, что статус Выгодоприобретателя варьируется в зависимости от принадлежности и категории имущества.

Указанное толкование условий договора о двух выгодоприобретателях и наличии у истца статуса одного из них является несостоятельным по следующим причинам:

В собственноручно подписанном ИП ФИО5 заявлении о страховании строений (сооружений) от 03.11.2016 указан только один Выгодоприобретатель -Центр занятости. В силу ст. 435 ГК РФ заявление на страхование является офертой и содержит существенные условия договора.

При заполнении полиса через систему в электронном виде произошла находящаяся в противоречии с волеизъявлением Страхователя, отраженным в Заявлении от 03.11.2016г., техническая ошибка в виде заполнения двух граф о Выгодоприобретателе - именно по указанной причине на стадии заполнения Полиса в его текст с целью устранения двусмысленного толкования условия о Выгодоприобретале было ведено особое условие о единственном Выгодоприобретателе Центре занятости, которое приводило Полис в соответствие с Заявлением.

В договоре страхования не имеется ссылок на указанное в объяснениях Истца деление статуса Выгодоприобретателя в зависимости от разновидности имущества, в связи с чем, подобный довод ничем не подтверждается.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, связанные с приобретением, принадлежностью имущества, Истец лишь затрагивает вопросы факта, необоснованно ссылаясь на необходимость адаптации и толкования условий сделки под описанный им фактический состав. Между тем, спор об исполнении договорного обязательства должен разрешаться исходя из того, какой договор есть на самом деле, а не из того, каким он должен быть. В несоответствии условий сделки описанным Истцом фактическим обстоятельствам как раз и проявляются пороки сделки, которые описаны Ответчиком в следующем разделе письменных объяснений.

Истец подтверждает обоснованность доводов Ответчика о том, что Выгодоприобретателем является Центр занятости также и ссылками на факт выплаты страхового возмещения ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Суд находить, что обращаясь за выплатой в свою пользу, Истец не только не обосновал наличие статуса надлежащего кредитора в денежном обязательстве, но и не обосновал наличие собственных убытков в результате события.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик по договору страхования возмещает убытки в застрахованном имуществе, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

Следовательно, категория убытков неразрывно связана с наличием права на имущество, его принадлежностью.

Указанное юридически значимое обстоятельство не является презумпцией и в силу ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию в состязательном процессе.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 10.1.11.2 Правил страхования лицо, намеренное получить страховое возмещение, обязано представить документ о владении, пользовании, распоряжении имуществом.

Такая обязанность подлежит исполнению независимо от того, является ли застрахованное имуществе движимым или недвижимым.

В распоряжении Истца в нарушение ст.ст. 15, 929 ГК РФ отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность гаража Истцу - указанное обстоятельство не является презумпцией.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В силу ч. 4 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

Истец оперирует документами о существовании строения, причем не определив его имущественный статус с точки зрения деления на движимое и недвижимое имущество.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств принадлежности застрахованного имущества, не обосновал наличие имущественного интереса и не подтвердил критерий убытков, что в силу ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

При этом, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица.

Суд также отказывает во втором пункте просительной части о взыскании 79.900 руб. в пользу бюджета ленинградской области, поскольку это действие в пользу третьих лиц. Это средства которыми истец не может распоряжаться.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.