Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 25.02.2016 №245 об отказе в возмещении НДС в размере 147320 руб., решения от 25.02.2016 №1952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложения уплатить НДС в размере 147320 руб. 00 коп.

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.02.2014 №5;

- от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2016 №11-11/2; ФИО3, доверенность от 11.01.2016 №11-11/9;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА-1» (далее – ООО «Ладога-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.02.2016 №245 об отказе в возмещении НДС в размере 147320 руб., решения от 25.02.2016 №1952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложения уплатить НДС в размере 147320 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель общества поддержал заявленное требование в полном объеме, а представители налогового органа возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «Ладога-1» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2015 г., результаты которой отражены в акте проверки от 13.11.2015 №22602.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 10.12.2015 и от 15.02.2016 налоговым органом приняты: решение от 25.02.2016 №1952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение от 25.02.2016 №245 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 147320 руб.

Решения Инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление). Решением Управления от 27.04.2016 №16-21-15/05686 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ладога-1» без удовлетворения.

Налогоплательщиком во 2-м квартале 2015 г. предъявлены счета фактуры по материалам, приобретенным в 1-м квартале 2015 г. для экспортной отгрузки 2-го квартала 2015 г., НДС по счетам фактурам предъявлен в процентном отношении на сумму НДС - 147 320 руб.

Основанием для отказа послужило то, что контрагентом ООО «Современные технологии» реализация не подтверждена. ООО «Современные технологии» представлена налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2015 г. В книге продаж контрагента отсутствуют сведения по контрагенту ООО «Ладога-1».

На основании указанных выше доводов налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушении п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО «Ладога-1» не обоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 147 320 руб. по контрагенту ООО «Современные технологии».

Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены возражения от 10.12.2015, а также предоставлен весь пакет документов, в том числе и документы подтверждающие оплату за приобретенные лесоматериалы (банковские выписки, платежные поручения № 106 от 16.03.2015, № 114 от 19.03.2015 года) у ООО «Современные технологии». Все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и приняты без замечаний со стороны налоговый орган по правильности их оформления.

Инспекция полагает, что представленные документы не отвечают требованиям достоверности и подтверждения реальной хозяйственной операции по поставке пиломатериалов от ООО «Современные технологии», получателем которых является ООО «ФИО4». Выводы налоговым органом сделаны на основании того, что ООО «Современные технологии» не подтвердило документально взаимоотношения с ООО «Ладога-1», не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, НДС за 1-й квартал 2015 г. исчислен в минимальном размере, заявленные счета-фактуры отсутствуют в книге продажа контрагента за указанный период.

С доводами налогового органа не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 172 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по, итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ в совокупности предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 указанного постановления Пленума установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), а обязанность доказать выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций возложена на налоговый орган.

Налогоплательщиком во 2-м квартале 2015 г. были заявлены счета-фактуры счета по материалам, приобретенным в 1-м квартале 2015 г. для экспортной отгрузки 2-го
квартала 2015 г., НДС по счетам фактурам предъявлен на сумму 147 320 руб.

Инспекция в своих возражениях ссылается на ст. 153, 164, 166 НК РФ и делает вывод, что различный порядок применения налоговых вычетов связанных с реализацией товаров, облагаемых различными налоговыми ставками, предполагает необходимость ведения раздельного учета сумм НДС по товарам (работам , услугам), используемым в процессе производства, реализации этих товаров.

Такие доводы в акте проверки и в оспариваемых решениях отсутствуют.

В акте налоговой проверки от 13.11.2015 (л. 3, абзац 3) указано, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют ст. 165 НК РФ и подтверждают экспортную налоговую базу. Инспекция приводит расчет распределения на экспорт за 2-й квартал 2015 г, никаких нарушений по правильности ведения налогоплательщиком учета инспекцией не установлено.

Таким образом, довод инспекции не основан на материалах проверки налогового органа и является не состоятельным.

Налоговый орган ссылается на п. 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ и указывает,
что счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением указанного
порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю
сумм налога к вычету или возмещению. На основании указанных норм инспекция
признала неправомерным заявление налоговых вычетов по НДС на сумму 147320
руб. по счетам -фактурам, предъявленных обществу от продавца ООО«Современные технологии», поскольку между ООО «Ладога-1» и этим продавцом отсутствуют реальные экономические отношения. Сделки оформлены формально, предъявленные счета фактуры не содержат достоверной информации и являются дефектными.

Ни в решении налогового органа, ни в акте проверки не указано, что счета-фактуры являются дефектными, отсутствуют замечания по правильности оформления счетов-фактур. В отзыве доводы также не приводятся. Инспекция ссылается в отзыве, в решении такая ссылка отсутствует, что не правильно оформлена накладная Торг-12 со стороны налогоплательщика, поскольку подписана руководителем предприятия ФИО5 не смотря на то, что накладные предусматривают подписи материально-ответственного лица, контролера и получателя продукции. В обосновании своей правовой позиции инспекция ссылается на Постановление Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «О перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» .

С доводом инспекции нельзя согласиться, поскольку предприятие является малым, численность незначительная и закон не запрещает руководителю предприятия брать на себя материальную ответственность по приемке и отгрузке товара в связи со спецификой предприятия и изготовлением штучных негаборитных изделий. Кроме того, руководитель подтверждает факт приемки и отгрузки товара.

Инспекция приводит доводы и ссылается на то, что в товарно-транспортной накладной содержатся недостоверные сведения. Транспортное средство принадлежит ООО «Группа Мост Плюс» и оно не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность ни для ООО «Современные технологии», ни для ООО «Ладога-1» и именно это свидетельствует о фиктивности операции.

Согласно книге продаж ООО «Современные технологии» за 1-й квартал 2015 г. запись по контрагенту ООО «Ладога-1» отсутствует, за 2-й квартал 2015 г. налоговая декларация по НДС не представлена. Инспекция подтверждает, что согласно сведений ЕГРЮЛ, генеральным директором до 02.09.2015 являлся ФИО6 (только одной организации), на опрос не явился.

На основании изложенного инспекция делает вывод том, что сведения в книгах покупок и продаж о хозяйственной операции по реализации лесоматериалов покупателю ООО «ФИО4» не согласуются , находятся в противоречии и исключают друг друга в связи с чем представленные документы в качестве подтверждающих правомерность налоговых вычетов не могут быть признаны таковыми. Инспекция подтвердила факт оплаты поставки пиломатериалов в размере 2821330 руб., платежными поручениями № 114 от 19.03.2015 и № 106 от 16.03.2015.

Суд полагает, что Инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом лишенного экономического содержания согласованных действий, свидетельствующего об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Однако положения ст. 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налогоплательщик в подтверждение обоснованности налоговых вычетов представил в ходе проверки: договор поставки; счета-фактуры; товарные накладные; ТТН, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие исполнение обществом своих обязанностей по оплате товара, вытекающих из договоров поставки; доказательства оприходования товара, изготовления изделий и его реализацию, начисления заработной платы за выполненную работу по изготовлению изделий. Инспекцией не оспаривается оприходование, изготовление и реализация изготовленных изделий.

Довод налогового органа о том, что товар на склад не доставлялся автомобильным транспортом, на который имеются ссылки в представленных ТТН, не может быть принят во внимание поскольку согласно условиям заключенных с названным поставщиком договором товар на склад общества доставлялся поставщиком, им оформлялись ТТН, в связи с чем ответственность за недостоверность сведений в накладных о транспорте, доставившем товар, не может быть возложена на общество - покупателя товара.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицом, значащимся в учредительных документах поставщиком в качестве руководителя не позволяет усомниться в недобросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией установлено, что полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени организаций-поставщиков общества, подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах вывод о том, что выставленные контрагентом заявителя счета-фактуры являются дефектными не состоятелен.

Инспекция также ссылается на книгу продаж за 1-й квартал 2015 г. ООО «Современные технологии», которая представлена налогоплательщику и в суд.

Предоставленная копия не может быть допустимым доказательством в силу того, что в указанной копии отсутствует идентификация налогоплательщика, отсутствует нумерация, итоги суммы НДС, а также электронная подпись, если книга-продаж предоставлялась в электронном виде.

Сделать какие-либо выводы по копиям не представляется возможным.

Инспекция ссылается на проведение контрольных мероприятий и представляет доказательства об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности между ООО «Современные технологии» и ООО «Ладога-1».

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция установила, что поставщиком ООО «Современные технологии и его контрагентами ООО «Цезарь», ООО «Альтернатива», ООО «Автотранском»» хозяйственные операции не осуществлялись. Однако инспекцией в материалы дела представлена книга покупок ООО «Современные технологии» за 1-й квартал 2015 года. Помимо указанных инспекцией фирм имеются и другие контрагенты такие, как ООО «Инженерно-производственная компания», ООО «Транс ГРУЗ Сервис СПб», ООО «Компьютерная производственная компания», ООО «Петро-Альянс», ООО «ПетроАРМСНАБ». Также Инспекция в решении установила, что ООО «Петро-Альянс» осуществляло хозяйственную деятельность и в адрес ООО «Современные технологии» были отпущены топливные талоны на сумму НДС 253014 руб., нарушений не установлено, оборот компании за 1-й квартал 2015 г. по НДС составил 10 768 913,56 руб.

Указанный контрагент являются реально существующей организацией.

Представленные на проверку счета-фактуры ООО «Современные технологии» содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем организации, который не оспаривает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФИО4».

Факт оплаты обществом приобретенных товаров и оказанных услуг по счетам- фактурам ООО «Современные технологии» налоговым органом не опровергается.

В качестве доказательств перевозки приобретенной обществом лесопродукции заявителем представлены товарные накладные, в которых в графе "поставщик" указано ООО "Современные технологии", в графе "грузоотправитель" - ООО "Современные технологии", в графах "плательщик" и "грузополучатель" - ООО «ФИО4», а также путевые листы, согласно которым покупателем значится ООО «ФИО4», продавцом - ООО "Современные технологии".

Реальность операций поставки силами ООО "Современные технологии" подтверждается также выписками банка по операциям на расчетном счете контрагента. Анализ расчетных счетов организаций, которые получали от ООО "Современные технологии" денежные средства за поставку пиломатериала Инспекцией не проверялась, контрагенты проверены выборочным способом. Выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Современные технологии" налоговым органом также не проверялись.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий ООО "ФИО4" с указанным контрагентом, а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупке лесопродукции налоговым органом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания действий общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

У налогоплательщика не запрашивались пояснения относительно причин экономического характера заключения сделки с ООО "Современные технологии", выводы не сделаны на основании анализа ценообразования по данной сделке, без учета информации о цене сделок приобретения налогоплательщиком аналогичной продукции у иных поставщиков, без учета цены последующей ее реализации обществом в адрес покупателей и полученных им результатов от совершения сделок по реализации продукции, поставленной ООО "Современные технологии", без анализа имевших место в проверяемом налоговом периоде рыночных цен на аналогичную продукцию.

Выводы инспекции об отсутствии у ООО "Современные технологии" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, а также о небольшой численности работников несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что перевозка лесопродукции осуществлялись без привлечения третьих лиц на арендованном автотранспорте.

Анализ деятельности предприятия ООО «Современные технологии» инспекцией не производился, руководители не допрашивались.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Требования общества обоснованы документально и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПКРФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области от 25.02.2016 №245 об отказе в возмещении НДС в размере 147320 руб., от 25.02.2016 №1952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложения уплатить НДС в размере 147320 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.