Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - ЛФП) обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Учебно-спортивный комплекс по велоспорту «Буревестник» (далее УСК «Буревестник»), Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (далее ФСО «Россия») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: - касса, площадью 3,2 кв.м., лит. Б, - касса, площадью 3,2 кв.м., лит. В, мастерская по ремонту машин, площадью 182,0 кв.м., лит. Д, водомерный узел, площадью 3,5 кв.м., лит. Е, склад, площадью 152,5 кв.м., лит. Ж, склад, площадью 181,2 кв.м., лит. З, раздевалка, площадью 68,8 кв.м., лит. И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной Регистрационной службы РФ по Санкт-Петербургу (далее - УФРС).

Определением суда от 28.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вильгельм».

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу по рассмотрению спора о легитимности директоров УСК «Буревестник». С целью соблюдения баланса интересов суд допускает к участию в деле представителей того и другого директора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорных объектов с момента заключения договора «О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга».

Истец указывает, что спорные здания были построены за счет средств профсоюзов и введены в эксплуатацию 15 октября 1958 года как составляющие единый комплекс зданий велотрека. До 2000 г. спорное имущество передавалось истцом в оперативное управление находящимся в его ведении учреждениям, в 2000 г. передано в оперативное управление ответчику 1 - УСК «Буревестник», который был создан совместно с ФСОП «Россия» (ответчик 2).

Считая, что обладает правом собственности на Объекты, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В процессе рассмотрения дела ЛФП изменила исковые требования (том 3 л.д. 110-111) в порядке ст. 49 АПК РФ и просила признать Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> период с 03 ноября 1992г. по 22 июня 2007г.: - касса, площадью 3,2 кв.м., лит. Б, касса, площадью 3,2 кв.м., лит. В, мастерская по ремонту машин, площадью 182,0 кв.м., лит. Д, водомерный узел, площадью 3,5 кв.м., лит. Е, склад, площадью 152,5 кв.м., лит. Ж, склад, площадью 181,2 кв.м., лит. З, - раздевалка, площадью 68,8 кв.м., лит. И.

От ответчика 1 - УСК «Буревестник» поступил отзыв, подписанный директором ФИО8, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что имущество, заявленное в настоящем споре, представляет из себя различные вспомогательные постройки к основному административному зданию, которые многократно перестраивались, переносились с места на место и в последнее время представляли из себя частично разрушенные, функционально непригодные постройки, ответчик не владеет спорным имуществом, оно им использовалось с 1987г. на основании различных распорядительных и договорных документов, оформляемых с ФСО профсоюзов СПб и ЛО «Россия»,01 июня 2006г. имущество было им передано ФСО «Россия».

В судебном заседании представитель ответчика 1- УСК «Буревестник» по доверенности, подписанной директором ФИО9, иск признал.

Признание иска представителем Ответчика 1 не может быть принято судом в соответствии с п.5 ст. 49 АПК РФ, как нарушающее законные права и интересы других участвующих в деле лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик 2 - МОО ФСО «Россия» против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что имущественный комплекс, расположенный по адресу пр. Энгельса, д. 81, был им получен по правомочному распоряжению собственника в соответствии с Постановлением от 20.04.1987 № 7 Ленинградского областного совета профсоюзов, никогда у него не изымался. Заявленные в иске постройки были построены в разное время, не являются объектами недвижимости, представляют собой постройки и сооружения вспомогательного использования административного здания, эти постройки проданы им ООО «Некрасова 44» по договору купли-продажи от 09.06.2006г.

В судебном заседании представитель МОО ФСО «Россия» возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на исковое заявление третье лицо 1 – УФРС против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении спорных объектов отсутствуют сведения о государственной регистрации прав собственности. Поскольку спорные объекты за давностью постройки и износом в установленном порядке были снесены, не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности.

В отзыве на исковое заявление третье лицо 2 - ООО «Вильгельм» - против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что стало собственником спорных объектов 20 июня 2006 года по сделке, заключенной с ООО «Некрасова 44». Данные постройки не являлись объектами недвижимости, находились в аварийном состоянии, имели ряд конструктивных недостатков и были снесены по решению собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания его прав на заявленное в иске имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Вильгельм» возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьих лиц, суд установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 07.06.1951 №21-8 Ленинградскому областному совету Профессиональных Союзов ВЦСПС произведен отвод земельного участка по Старо-Парголовскому пр. дом 100-106 (милицейский адрес изменен на пр. Энгельса д. 81) в Сталинском районе для строительства здания велотрека по согласованному проекту (том 1 л. д. 47-54).

В подтверждение фактически понесенных затрат на строительство спорных объектов истец представил сводные отчеты об исполнении профсоюзного бюджета за период январь-декабрь 1956г. (том 1 л. д. 74-136).

Согласно Акта государственной приемки от 15.10.1958 г., принято в эксплуатацию новое здание – Служебный павильон велотрек, расположенный по адресу проспект Энгельса, дом 81. (том 1 л. д. 37-42).После окончания строительства Объект был принят на баланс ЛОС ДСО «Буревестник».

Постановлением Президиума ВЦСПС от 20.02.1987 № 2-16 «О мерах по совершенствованию руководства физкультурным движением профсоюзов» созданоВсесоюзное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ВДФСО профсоюзов), и упраздненывсесоюзные добровольные спортивные общества профсоюзов: «Буревестник», «Водник», «Локомотив», «Спартак», «Труд», «Урожай» и другие центральные, республиканские, краевые, областные, дорожные, бассейновые, окружные, городские, районные и отраслевые советы этих ДСО, а также Всесоюзный совет ДСО профсоюзов.

На основании указанного Постановления было издано Постановление Ленинградского областного совета профсоюзов от 20.04.1987 № 7 «О мерах по совершенствованию руководства физкультурным движением профсоюзов», в соответствии с которым создано добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ЛОС ДФСО профсоюзов), и упразднены городской совет ДСО «Спартак» и областные советы ДСО «Буревестник», «Зенит», «Спартак», «Труд», «Урожай», бассейновый совет ДСО «Водник», дорожный совет ДСО «Локомотив», городские и районные советы этих ДСО.

Каждая упраздняемая профсоюзная организация передавала по передаточному акту все имеющееся денежные средства, штаты, инвентарь, оборудование и другие материальные ценности, а также спортивные сооружения в ЛОС ДФСО профсоюзов.

Актом от 14 августа 1987 года ЛОС ДСО «Буревестник» передал в ЛОС ДФСО профсоюзов имущественный комплекс по адресу пр. Энгельса, д. 81 по состоянию на 01.07.1987 г.

На Конференции ЛОС ДФСО профсоюзов16.06.1991г. название ЛОС ДФСО изменено на ЛОС ФСО профсоюзов «Россия».

На конференции ЛОС ФСО профсоюзов «Россия» 26.10.1995г. принято решение о реорганизации, утвержден устав МОО «ФСО профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» и передаточный акт от 26.10.1995г., согласно которому УСК «Буревестник» был передан от ЛОС ФСО профсоюзов «Россия» к МОО ФСОП «Россия» в порядке правопреемства. Регистрация МОО ФСО профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» проведена Управлением юстиции Санкт-Петербурга 20.02.1996г.

Новая редакция устава МОО ФСО профсоюзов «Россия» зарегистрирована Управлением юстиции Санкт-Петербурга 22.05.1998г. за регистрационным номером 440-юр/476. В пункте 1.1. Устава указано, что МОО ФСО профсоюзов «Россия» образовано на базе Добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов, являвшегося составнойчастью Всесоюзного добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов. Данное положение устава недействительным не признано.

Постановлением XIX съезда профессиональных союзов СССР от 27.10.90 объявлено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР; правопреемником собственности является Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР.

Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.92 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества, в том числе имущество велотрека «Буревестник» (приложение N 3.4 к договору), передана в собственность Федерации независимых профсоюзов России.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 2 Договора от 03 ноября 1992 года о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1 л. д. 12-24), заключенного между Советом Федерацией независимых профсоюзов России и Советом Ленинградской Федерация профсоюзов, право собственности на имущество УСК по велоспорту «Буревестник» балансовой стоимостью 452,8 тыс. руб. по адресу СПб. пр. Энгельса, д. 81 передано ЛФП.

Решением конференции ЛФП от 22.03.1996 года, ЛФП переименована в Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. право собственности у приобретателя имущества по договору (у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор от 17 июля 1992 года и Договор от 03 ноября 1992 года не предусматривают иной порядок возникновения права собственности. Истцом не представлено доказательств, что на основании указанных Договоров спорное имущество было изъято у ЛОС ФСО профсоюзов «Россия», передано от Всеобщей конфедерации профсоюзов к ФНПР, а от ФНПР к ЛФП.

Передача права собственности на спорное имущество Договором от 03 ноября 1992 года от ФНПР к ЛФП не прекратила ранее возникших прав ЛОС ДФСО «Россия» на спорное имущество, которому оно было ранее передано на основании постановления ВЦСПС от 20.02.1987. и постановления секретариата Ленинградского областного совета профсоюзов от 12.03.1987 № 4, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 14 августа 1987 года.

Довод заявителя, что спорные объекты построены в составе имущественного комплекса велотрека, не находит подтверждения в представленных строительных, финансовых и приемочных документах.

В подрядном договоре от 31 января 1956г. (том 1. л. д. 55-57), поименованы как объекты строительства кассы главного входа (две), гараж с навесом, водомерное помещение, раздевалка, однако в договоре не имеется технических характеристик данных объектов, их площади, что не позволяет сделать вывод о тождественности этих построек заявленным в иске.

В Акте государственной приемки здания, датированном 15 октября 1958г. (том 1 л.д. 47-54), спорные объекты отсутствуют. Других Актов ввода в эксплуатацию объектов заявителем не представлено.

В техническом паспорте на здание Велотрека (том 2 л. д. 76-86), также нет данных по объектам, право собственности на которые истец просит признать за собой. Два технических паспорта от 2000 г.: на нежилые строения - Касса Литер «Б» и Касса Литер «В» (том 2 л. д. 87-107), не содержат сведений, необходимых для установления прав собственности на объект.

Из планов первичного объекта недвижимости, оформленных ПИБ Выборгского района 25.05.2000 г. и Государственным земельным кадастром 30.06.2000 г., усматривается, что каждому объекту присвоен кадастровый номер, но они также не позволяют установить дату постройки этих объектов, условия введения их в эксплуатацию, застройщика, заказчика, наличие разрешительной документации и т.п. необходимых сведений для установления прав собственности на объекты.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований.

Истец не представил доказательств, позволяющих суду установить, что право собственности вытекает из представленных документов.

Право собственности истца не может быть признано в связи с недоказанностью того, что объекты, на которые он просит признать право собственности, возведены, финансированы и введены в эксплуатацию организацией, которая, как истец полагает, наделила его правом собственности на спорное имущество.

Кроме того, истцом необоснованно определен статус объектов, как недвижимого имущества.

В п.1 ст.130 ГК РФ, приведена квалификационная характеристика недвижимого имущества: к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.Однако прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу, кроме него квалифицирующим признаком является правомерность создания объекта.

Последствия возведения объектов без соблюдения установленных градостроительных норм и правил влечет признания недвижимого имущества самовольной постройкой. По смыслу нормы п. 2 ст. 222 ГК РФ возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект. Самовольная постройка - вещь, которая не является объектом недвижимости в силу прямого указания закона и имеет иной правовой режим.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты созданы с соблюдением закона и иных правовых актов, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и приняты в эксплуатацию в установленном порядке как объекты недвижимости.

Кроме того, признание права является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском, и может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Избранный заявителем способ защиты права – признание его собственником объектов в период с 03 ноября 1992г. по 22 июня 2007г. не предусмотрен законом.

Целью любого иска является восстановление нарушенного права. Восстановить на прошлый период права собственника, т.е. права владения, пользования, распоряжения, невозможно. При таких обстоятельствах следует признать, что истец избрал неправильный способ защиты.

Довод третьего лица - ООО «Вильгельм» о том, что признание права собственности на спорные объекты за ответчиком невозможно ввиду их физического отсутствия правомерен по следующим обстоятельствам.

Получив во владение спорные объекты по гражданско-правовому договору, который не оспорен и не признан недействительным, и установив их аварийное состояние и техническую непригодность, ООО «Вильгельм» снес спорное имущество, то есть уничтожил его.

Данное обстоятельство подтверждается Решением № 4 от 15.02.2007г. ООО «Вильгельм» о сносе строений, договором № 16/СП-07 от 11.04.2007г. с ООО «Управление строительными проектами», обладающим соответствующей лицензией, Разрешением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № 1-4-21075/19373 от 23.05.2007г. на разрешение выполнить проект по сносу зданий, проектом производства работ по разборке комплекса существующих зданий и сооружений велотрека, актом о приемки выполненных работ от 08.06.2007г., согласно которому демонтаж построек осуществлен, справкой №36/2-1351 Городского Управления недвижимости (Проектно-инвентаризационное бюро Выборгского района) о том, что по данным обследования на 22.06.2007г. земельного участка по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса д.81, строения под литерами Б, В, Д, Ж, З, И, Е снесены. Строения сняты с учета.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество.

Поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, следовательно, он не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета спора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Томпакова Г.Н.