Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СИГМА ПОЛИС" о взыскании 788 000 руб. штрафа и 18 760 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика, для сверки расчетов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.11.2017, при наличии возражений со стороны истца, в порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.12.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора № 280 от 29.09.2014, дополнительного соглашения № 13 от 04.03.2016, акта приема-передачи № 2015/13261 от 20.10.2015, доверенности, выданной от имени ООО «А Плюс Страхование» на ФИО4

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой предложил одной из следующих экспертных организаций:

-ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, оф. 810, тел. <***>),

-ООО «Альянс Судебных Экспертов» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. д. 5/2 пом. 1-Н, тел. <***>), АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова д. 5, лит. Б, тел. <***>).

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в договоре № 280 от 29.09.2014, дополнительном соглашении № 13 от 04.03.2016, акте приема-передачи № 2015/13261 от 20.10.2015, доверенности, выданной от имени ООО «А Плюс Страхование» на ФИО4, самим ФИО1 или иным лицом?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре № 280 от 29.09.2014, дополнительном соглашении № 13 от 04.03.2016, акте приема-передачи № 2015/13261 от 20.10.2015, доверенности, выданной от имени ООО «А Плюс Страхование» на ФИО4?

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика был предупрежден об уголовно-правовых последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу, пояснив, что перечисленные выше документы подписывались путем обмена.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

Для предоставления ответчиком документов для проверки заявления о фальсификации доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.01.2018 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Представил подлинные документы в качестве свободных образцов подписи ФИО1

Истец представил письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 82 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Истцу было предложено в срок до 28.01.2018 в адрес суда представить кандидатуры экспертных организаций и вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Однако, по состоянию на 30.01.2018 со стороны истца не поступило предложений относительно кандидатур экспертных организаций и вопросов.

С учетом мнения сторон судом принято решение перед экспертом поставить вопрос в следующей редакции:

1. Выполнена ли подпись генерального директора ООО "Сигма Полис" ФИО1 на договоре № 280 от 29.09.2014 (страница 10 договора), Дополнительном соглашении № 13 от 04.03.2016 г. (страницы 1-3), доверенности, выданной от имени ООО «А Плюс Страхование» на ФИО4 самим ФИО1 или выполнена иным лицом, в том числе с подражанием подписи, а также одним или разными лицами выполнены в договоре № 280 от 29.09.2014 (страница 10 договора), Дополнительном соглашении № 13 от 04.03.2016 г. (страницы 1-3), доверенности, выданной от имени ООО «А Плюс Страхование» на ФИО4?

По ходатайству ответчика судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, оф. 810, тел. <***>),

-ООО «Альянс Судебных Экспертов» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. д. 5/2 пом. 1-Н, тел. <***>),

-АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова д. 5, лит. Б, тел. <***>)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.02.2018 отобраны образцы подписей ФИО1

От экспертных организаций ООО «Европейский центр судебных экспертов» и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

По ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, судебное заседание было отложено для повторного направления запроса о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 21.02.20148 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

С учетом доводов сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» ФИО5.

Для получения заключения экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.04.2018 судом установлено, что от ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» поступило заключение эксперта № 28 от 14.03.2018.

В связи с чем, судебное разбирательство было возобновлено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв.

18.04.2018 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с отсутствием каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Росгосстрах» (31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах») и ООО «А Плюс Страхование» (11.04.2017 переименовано в ООО «Сигма Полис») был заключен договор № 80 на оказание агентских услуг по страхованию от 26.09.2014 (далее, договор), в рамках которого ООО «А Плюс Страхование» являлся агентом, а ООО «Росгосстрах» - принципалом.

В соответствии с договором, агент берет на себя обязательство от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, согласно Приложению № к договору.

Кроме того, ответчику (представителю ООО «А Плюс Страхование» по доверенности № ИД-02 от 02.01.2015 – ФИО6) для исполнения обязательств по договору были переданы бланки строгой отчетности (БСО) – полисы ОСАГО (указаны в тексте искового заявления).

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора во всякое время. В этом случае заинтересованная сторона обязана известить другую сторону письменно за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 17.02.2017 № 15/2623 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «А Плюс Страхование» о расторжении договора с 06.03.2017, одновременно потребовав возвратить не использованные бланки строгой отчетности и иные материалы, представленные агенту для осуществления деятельности обусловленной договором, в том числе, указанные в пункте 2.3.7 договора и доверенность, выданную принципалом.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора агент обязан ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу отчеты об использованных или испорченных/утерянных БСО.

Ответчик не подписал Отчет об утерянных БСО № 0716-<***>-310716 от 01.08.2016 и не возвратил бланки строгой отчетности, выданные в рамках договора, в количестве 197 штук.

В соответствии с пунктом 4.13.5 договора за невозврат каждого полученного бланка ОСАГО в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора принципал вправе взыскать с агента штраф в размере 4 000 руб. за каждый бланк ОСАГО (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 04.03.2016).

Поскольку ответчик не вернул бланки строгой отчетности ОСАГО, которые были ему выданы в рамках договора № 280, истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 4.13.5 договора в размере 788 000 руб. (197 бланков х 4 000 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.01.2016 об оплате штрафа в добровольном порядке.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований по следующим основаниям:

- истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные истцом БСО были утеряны именно ответчиком;

- документы (сам договор № 280, дополнительное соглашение к нему № 13, акты приема-передачи БСО, доверенность, выданная от имени ООО «А Плюс Страхование» на ФИО4, приложенная к акту приема-передачи № 2015/13261 от 20.10.2015), представленные истцом в обоснование своих требований подписаны не генеральным директором ФИО1, а неустановленным лицом.

Из чего следует, что условия договора в части установления штрафных санкций за утрату/не предоставление БСО не были согласованы с ответчиком, поэтому и не могут быть применены.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях проверки возражений ответчика, а также проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Эксперт ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» ФИО5 в заключении № 28 от 14.03.2018 пришел к следующим выводам:

Исследуемые спорные рукописные подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Сигма Полис» ФИО1

- в Договоре №280 на оказание агентских услуг по страхованию от 26.09.2014 (страница 10),

- в Дополнительном соглашении № 13 от 04.03.2016 к Договору № 280 (страницы 1-3),

- Доверенности № 21/10 от 21.10.2015, выданной от имени ООО «А Плюс Страхование» на имя ФИО4, выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (подписям) и предварительной тренировкой.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции признал заключение обоснованным, полным и всесторонним, в связи с чем, принял его в качестве доказательства по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, так как заключением эксперта установлено, что спорные документы не были подписаны генеральным директором ООО "Сигма Полис" ФИО1, в связи с чем, спорные документы судом исключены из числа доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, условия Договора № 280 на оказание агентских услуг по страхованию от 26.09.2014, Дополнительного соглашения № 13 от 04.03.2016 к Договору № 280 в части установления штрафных санкций за утрату/не предоставление БСО не были согласованы с ответчиком, соответственно обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о заключении агентского договора на указанных истцом условиях, и факт заключения указанных документов ничем не подтвержден.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении Договора № 280 и Дополнительного соглашения № 13 к нему на указанных в них условиях, истцом суду не представлено. Следовательно, условия договора в части установления штрафных санкций за утрату/не предоставление БСО не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (местонахождение: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Сигма Полис" (местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-т, д.4, лит. А, оф. 404, ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.