Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Петротрест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18.10.2011 № 307-07/с.

Администрация просит отказать в удовлетворении требования, ссылается на правомерность и обоснованность предписания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

Сотрудниками Администрации Приморского района при проверке было установлено, что ЗАО «Фирма «Петротрест» в ходе строительства объекта, находящегося по адресу: Туристская ул., уч.1 (кв.56АБ, СПЧ, к.33), не были приняты меры по надлежащей отчистке колес строительной техники, что привело к загрязнению прилегающей к объекту строительства территории: загрязнение проезжей части.

В адрес Общества 18.10.2011 заместителем начальника отдела строительства и землепользования Администрации Приморского района было вынесено предписание № 307-07/с, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 20.10.2011 привести в надлежащее состояние прилегающую к объекту строительства территорию: очистить загрязненную проезжую часть от грунтов. Как указано в предписании, в случае его невыполнения в установленный срок организация может быть привлечена к административной ответственности.

Оспаривая предписание, Общество ссылается на нарушение их прав при проведении проверки, так как представители юридического лица при проверке не присутствовали и не извещались о ее проведении, считает предписание вынесенным неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация в отзыве ссылается на нарушение Обществом пунктов 4.12.2, 4.12.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334).

Согласно пунктам 4.12.2, 4.12.3 Правил № 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил; мойку колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществление иных мероприятий, направленных на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга.

Разделом 8 Правил № 1334 контроль за выполнением требований Правил возлагается на администрации районов Санкт-Петербурга, Государственную административно-техническую инспекцию, Государственную жилищную инспекцию и иные органы исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.

Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства (статья 22) и отсутствие устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде с площадок, на которых проводятся строительные работы, создающее угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга (статья 24). Статья 51.

В соответствии со статьей 48 Закона № 273-70 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 22 и 24 Закона, рассматриваются в пределах своих полномочий исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация района вправе в пределах своей компетенции контролировать уборку территорий района, обеспечение благоустройства, соблюдение чистоты и порядка на территории района.

Исходя из приведенных правовых норм, администрации районов Санкт-Петербурга вправе контролировать уборку территорий района, соблюдение чистоты и порядка на территории района, однако полномочия по вынесению администрациями обязательных к исполнению предписаний постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1078 и другими нормативными документами не предусмотрены.

Должностной регламент заместителя начальника отдела – начальника сектора строительства отдела строительства и землепользования администрации Приморского района Санкт-Петербурга также не наделяет указанное должностное лицо полномочиями по выдаче предписания.

Кроме того, оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, проведенной в отсутствие заявителя, не содержит сведения о том, какие нормы законодательства нарушены Обществом, что исключает возможность установить соответствие изложенных в предписании требований положениям законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

Из изложенного следует, что оспариваемое предписание нельзя признать вынесенным правомерно и обоснованно.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства законности оспариваемого предписания. Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным предписание Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18.10.2011 № 307-07/с об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга, выданное Закрытому акционерному обществу «Петротрест».

Взыскать с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Фирма «Петротрест» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.