Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Комиссия по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре

об оспаривании Решений

при участии

от заявителя — пред. Лекомцев А.А., доверенность б/номера от 13.01.2010

от заинтересованного лица — пред. Прохорков Н.В., доверенность № 39-14/11 от 11.01.2011; пред. Сацерадзе Н.В., доверенность б/номера от 25.02.2009; пред. Матвеенко Л.И., доверенность № 39/16-11 от 11.01.2011

установил:

ООО «Городской центр диагностики автомобилей» просит с учетом уточнений признать решения Конкурсной комиссии от 12.12.2008, 09.04.2009, 15.10.2009 о не устранении замечаний, об исключении ООО «ГЦДА» из системы контроля недействительными и признать ООО «ГЦДА» прошедшим конкурсный отбор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре; обязать Конкурсную комиссию восстановить ООО «ГЦДА» в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при ГТО в Санкт-Петербурге, как в праве на заключение договора с УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре; обязать УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключить постоянно действующий договор с ООО «ГЦДА» на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре по форме, утвержденной Министерством транспорта РФ по согласованию с МВД РФ от 20.01.1999, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.1998.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 в удовлетворении требований ООО «Городской центр диагностики автомобилей» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение первой инстанции отменено. Признано незаконным решение Конкурсной комиссии по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2998 о неустранении замечаний, от 09.04.2009 об исключении ООО «ГЦДА» из городской системы контроля технического состояния транспортных средств при ГТО; от 15.10.2009 об оставлении без изменения решений от 12.12.2008 и от 09.04.2009. Признаны незаконными действия УГИБДД по представлению в Конкурсную комиссию 09.04.2009 не соответствующих действительности сведений о неисполнении предписания. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2011 Решение суда первой инстанции от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 200, 201 АПК РФ.

Обжалуемое Решение от 12.12.2008 изложено в Протоколе Комиссии № 21 от 12.12.2008 как решение о продлении срока устранения замечаний: «Так как ООО «ГЦДА» (Студенческая) не устранило замечаний в установленные сроки (до 01.12.2008) установить данной станции для устранения замечаний экспертной комиссии срок до 01.12.2009» (л.д. 20 т. 1, 6-9 т. 2).

Решение от 09.04.2009 отражено в Протоколе Комиссии № 22 от 09.04.2009: «На заседании было рассмотрено заявление, поступившее 09.04.2009 от генерального директора ООО «ГЦДА» по вопросу направления на ПТО Экспертной комиссии; в соответствии с Решением Конкурсной комиссии от 12.12.2008 (Протокол № 21) исключить из Системы контроля технического состояния транспортных средств при ГТО станцию контроля ООО «Городской центр диагностики автомобилей» (ул. Студенческая, д. 4А)» (л.д. 25 т. 1, 10-12 т. 2).

Решение от 15.10.2009 содержится в Протоколе Комиссии № 24 от 15.10.2009: «рассмотрение письма генерального директора ООО «ГЦДА» (Студенческая ул., д. 4А); постановили: «Решение Конкурсной комиссии от 12.12.2008 и от 09.04.2009 об исключении станции технического контроля ООО «ГЦДА» (Студенческая ул., д. 4А) из Городской системы контроля оставить без изменения» и принимая во внимание, что экспертная комиссия выезжает для обследования станции в двух случаях: при проведении конкурсной процедуры и при проведении проверок станций технического контроля, входящих в Городскую систему ГТО, вопрос о направлении на данную станцию экспертной комиссии оставить без удовлетворения (л.д. 12-22 т. 2).

Оспаривая законность этих решений Заявитель, основывает свои требования на том, что станция обслуживания не имела тех дефектов, на основании которых она была исключена из городской системы контроля.

Оспариваемые акты основаны на нормативных актах, регулирующих порядок технического осмотра автотранспорта.

Обязательный технический осмотр транспортного средства осуществляется на основании ст. 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880. Указанным Постановлением определено, что государственный технический осмотр автотранспортных средств организуется и проводится Госавтоинспекцией, и утверждены «Положение о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и «Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре» (п. 2 Постановления № 880 от 31.07.1998).

На основании того же Постановления Правительства РФ Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством транспорта РФ утверждены требование к производственно-технической базе и персоналу, обеспечивающих проверку, требования к технологии работ по проверке и нормативу количества диагностических постов и линий (п. 4 Постановления № 880 от 31.07.1998).

Постановление № 880 от 31.07.1998 и принятые на его основании нормативные документы составляют правовую базу осуществления государственного контроля с привлечением для исполнения этих обязанностей предпринимательских производственных образований (юридических лиц).

Такое привлечение должно проводиться на основании и при соблюдении требований упомянутого «Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре» (далее — Положение о конкурсе). Конкурс осуществляется Конкурсной комиссией Экспертной комиссии, состав которых предлагается органами Госавтоинспекции по субъекту РФ. Решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта РФ. На территории Санкт-Петербурга таким органом является Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, при котором и образованы Конкурсная и Экспертная комиссии.

ООО «Городской центр диагностики автомобилей» (далее — ООО «ГЦДА») осуществляло деятельность по контролю технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре на основании договоров об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Такой договор № 178 от 12.10.2006 был заключен ООО «ГЦДА» с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Фондом безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга «ОБДД-Нева», с дополнительным соглашением без номера и даты сроком действия до 12.12.2008 (л.д. 54-58 т. 1).

По результатам плановой проверки станции контроля Экспертной комиссией был принят Акт проверки станции контроля технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре от 11.09.2008, в котором отмечено, что работа станции может быть продлена при условии устранения замечаний, отраженных в акте, а именно: 1) выезд транспорта осуществляется через территорию другого предприятия; 2) при проведении ремонта допущено сужение въезда на линию (расстояние между ТС и стеной меньше 1 метра); 3) отсутствует расширительное кольцо дымомере; 4) отсутствует ограждение по периметру; 5) площадка для проверки тормозных систем АТС с АБС в дорожных условиях отсутствует.

Даны рекомендации по переносу компрессора за пределы производственного помещения и осуществлении ремонта реборды.

Комиссией сделан вывод о возможности продления срока работы станции в системе контроля при условии устранения замечаний (л.д. 15-18 т. 1).

На основании контрольной проверки 22.10.2008 Управлением инспекции по безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято Предписание, в котором указано на невыполнение «основных замечаний» Акта и предписано: 1) организовать отдельный выезд транспорта, прошедшего гостехосмотр; 2) провести ограждение территории; 3) оборудовать площадку отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр. О результатах выполнения Предписания предложено сообщить в Управление до 01.12.2008 (л.д. 19 т. 1).

ООО «ГЦДА» представило в дело Письмо от 22.10.2008, адресованное Председателю экспертной комиссии об устранении недостатков, на котором имеется отметка эксперта о том, что не устранены недостатки по организации выезда со станции и ремонта реборды.

На заседании Конкурсной комиссии от 12.12.2008 по Протоколу № 21 было установлено, что замечания не устранены до 01.12.2008, установить новый срок для устранения 01.02.2009 и, если они не будут устранены, расторгнуть договор с ПТО ООО «ГЦДА» (л.д. 6-9 т. 2).

«Требованиями к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке», «Требованиями к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования», «Нормативами количества диагностических постов и линий (в том числе передвижных) в расчете на 10000 транспортных средств» установлены нормы планирования земельных участков станций и организация движения на них, в том числе и «раздельный въезд и выезд на земельный участок с размещением на них соответствующих дорожных знаков» (подп. 4.4 п. 4 «Требований к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке»).

Наличие выезда на территорию земельного участка, принадлежащего другому лицу — ООО «Нортия» не может признаваться соблюдением п. 4 Требований, так как никаких правоустанавливающих документов на право проезда машин, прошедших гостехосмотр, Заявитель не представил.

Выполнение работ, обеспечивающих функции государственного контроля, с нарушением установленных нормативной документацией требований не допустимо, так как создает неопределенность для осуществления обязательных процедур неопределенного числа автовладельцев.

Пользование чужим земельным участком для проезда должно быть оформлено в порядке, установленном законом.

Заявитель, ссылается на наличие договора аренды, однако в дело не представлено документов, подтверждающих право на пользование проездом в каком-либо правовом режиме.

Срок действия договора № 178 от 12.10.2006, как уже указывалось, истекал к 12.12.2008.

Условием допуска к участию в Системе государственного техосмотра автотранспортных средств является предварительный квалификационный отбор, осуществляемый экспертной комиссией (п.п. 2; 14 «Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре»).

Решением Конкурсной комиссии от 12.12.2008 о заключении нового договора на срок, предоставленный для устранения недостатков, при отсутствии оснований для заключения договора на более длительный срок, не содержит в себе признаков незаконности, влекущей недействительность Решения.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным и Решения Конкурсной комиссии.

Требование об оборудовании площадки отстоя транспорта, прибывшего на техосмотр, в Акте от 11.09.2008 не указывалось. Однако Предписание Госинспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без номера от 22.10.2008 содержало данное требование.

В требованиях к земельному участку перечислены обязательные элементы, в том числе площадка для транспортных средств, ожидающих или прошедших государственный технический осмотр (стоянка ожидания) и стоянка для технически неисправных средств (п. 3 «Требований к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке»). По смыслу п. 3 Предписания Госинспекция требовала оборудовать площадку отстоя транспорта, прибывшего на государственный технический осмотр (л.д. 19 т. 1). В Акте проверки в Разделе «Размеченные и обозначенные стоянки» отмечено, что имеются стоянки для: «ожидающих прохождения ГТО, прошедших ГТО и задержанных ГТО» (л.д. 16 т. 1). Следовательно, стоянка автотранспортных средств, прошедших ГТО имеется. Поскольку п. 3 «Требований к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке» указывает на возможность одной «площадки ожидания» п. 3 Предписания не мог являться основанием для квалификации ООО «ГЦДА» по этому признаку как несоответствующим Требованиям. Однако это обстоятельство не уменьшает достаточность оснований для неудовлетворительной квалификации при отсутствии документов, подтверждающих право выезда автотранспорта со станции через земельный участок третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, Решение Конкурсной комиссии от 09.04.2009 по Протоколу № 22 об исключении ООО «ГЦДА из «системы контроля» основано на отсутствии заключения экспертной комиссии о соответствии технического оборудования Общества квалификационным требованиям и истечении срока действия Договора № 08 от 12.12.2008.

Заседание Конкурсной комиссии от 09.04.2009 было связано с проведением конкурса на участие в проверке технического состояния транспортных средств, а постольку, поскольку у Комиссии на это заседание отсутствовало обязательное заключение экспертной комиссии о прохождении квалификационного отбора, то оснований считать Общество прошедшим конкурс и оснований для решения вопроса о направлении экспертной комиссии — не имелось, так как такой вопрос не был предметом заседания и в период проведения конкурса не мог решаться как несвоевременный, заявленный с опозданием: письмо ООО «ГЦДА» с просьбой направить на станцию ПТО Экспертную комиссию датировано 09.04.2009, то есть днем проведения конкурса (л.д. 24 т. 1).

Основания для признания недействительным этого Решения так же отсутствуют.

Доводы Заявителя о нарушении порядка, установленного «Наставлениями по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не изменяют факта отсутствия оснований для участия в конкурсе.

Оспаривая Решение Конкурсной комиссии от 15.10.2009 по Протоколу № 24, Заявитель ссылается на то, что им обжаловались Решения от 12.12.2008 и от 09.04.2009. однако Конкурсная комиссия неосновательно отказалась их отменить.

Основания для признания недействительным этого Решения отсутствуют, что следует из мотивировочной части настоящего решения в части оспаривания этих актов.

Из текста Протокола № 24 заседания Конкурсной комиссии от 15.10.2009 следует, что комиссией рассмотрено письмо генерального директора ООО «ГЦДА», дата, номер и иные реквизиты письма в тексте Протокола не указаны.

В материалы дела представлено письмо директора ООО «ГЦДА» в адрес Председателя Конкурсной комиссии, почтовая квитанция на отсылку письма от 15.08.2009 и ответ председателя Комиссии от 20.10.2009 № 27-3518/09-0-2, из которого следует, что предметом рассмотрения Комиссии в заседании от 15.10.2009 было именно это письмо (л.д. 26-29 т. 1). В упомянутом письме генеральный директор ООО «ГЦДА» подробно изложил основания, по которым он полагает незаконными Решения Конкурсной комиссии от 12.12.2008 и 09.04.2009.

Отказ Комиссии удовлетворить требования письма об отмене упомянутых решений, о направлении на станцию контроля ООО «ГЦДА» экспертной комиссии «для объективной проверки устранения недостатков» и о повторном рассмотрении вопроса о продлении срока работы станции в системе контроля основан на реальных обстоятельствах, существовавших к 15.10.2009 и соответствовал требованиям нормативного регулирования правоотношений, возникающих в процедурах государственного технического контроля автотранспортных средств:

— отсутствие оснований для признания незаконным Решения Конкурсной комиссии от 12.12.2008 и от 09.04.2009 изложено в мотивировочной части настоящего решения, при оценке этих актов как предмета требования по делу;

— порядок работы Экспертной комиссии основан на указаниях пунктов 12-14 Положения о проведении конкурса, утвержденного упомянутым Постановлением Правительства № 880;

— Комиссия в Решении от 15.10.2009 правомерно сослалась на отсутствие оснований для направления экспертной комиссии для целей перепроверки результатов проверки по Акту от 11.09.2008 при том, что на 15.10.2009 Общество не осуществляло функцию государственного технического осмотра, то есть не входило в систему специализированных станций.

Требование о признании ООО «ГЦДА» прошедшим конкурсный отбор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре по существу является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение и рассматривается с учетом положения статей 217-222 АПК РФ, так как Общество не может получить надлежащие документы от уполномоченного органа.

Однако, отказ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Управления Госавтоинспекции в лице Конкурсной комиссии признать Общество прошедшим конкурсный отбор основан на оспаривании этого обстоятельства, то есть на прекращении действий результатов конкурса, на основании которого Общество было признано предприятием, участвующим в государственном техническом осмотре автотранспорта и отсутствии решений по иным конкурсам на такое участие.

По основаниям п. 4 ст. 221 АПК РФ при наличии спора о праве, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения.

В отношении требования об обязании Конкурсную комиссию восстановить ООО «ГЦДА» в городской системе контроля производство по делу подлежит прекращению, так как Комиссия не является юридическим лицом и в ее отношении решение не может быть принято, процедура «восстановления в городской системе контроля не установлена в качестве самостоятельного действия», «Городская система контроля» как определенное образование — отсутствует.

Требование об обязании УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключить постоянно действующий договор с ООО «ГЦДА» на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техническом осмотре по форме, утвержденной Минтранспорта РФ по согласованию с МВД РФ от 20.01.1999 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ — не соблюден доарбитражный порядок заключения таких договоров в виде соблюдения конкурсной процедуры.

Руководствуясь статьей 176, п. 2 ч. 1 статьи 148, п. 1 ч. 1 статьи 150, 200, 201, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования о признании недействительными Решений Конкурсной комиссии от 12.12.2008 (по Протоколу № 21 от 12.12.2008), от 09.04.2009 (по Протоколу № 22 от 09.04.2009) и от 15.10.2009 (по Протоколу № 24 от 15.10.2009) отказать.

Требование о признании ООО «Городской центр диагностики автомобилей» прошедшим конкурсный отбор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по делу в части обязания Конкурсную комиссию восстановить ООО «Городской центр диагностики автомобилей» в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при ГТО в Санкт-Петербурге, как в праве на заключение договора с УГИБДД ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре.

В части требования об обязании УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключить постоянно действующий договор с ООО «Городской центр диагностики автомобилей» на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при техосмотре по форме, утвержденной Министерством транспорта РФ по согласованию с МВД РФ от 20.01.1999, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.1998 заявление оставить без рассмотрения из-за несоблюдения доарбитражного порядка урегулирования спора.

Выдать ООО «Городской центр диагностики автомобилей» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 226 от 10.11.2009.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.