Гражданский кодекс часть 1

ООО "Термотек" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2011 № 14-07/01-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) в части:

-взыскания (доначисления) налога на прибыль в сумме 166851 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 323809 руб. и пеней в сумме 264746 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 87613 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 109348 руб.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в отношении налога на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.08.2010.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 14-07/01-11 от 15.02.2011.

14.03.2011 Общество предоставило возражения на акт, подтвердив свои доводы дополнительными первичными документами, для рассмотрения которых Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

11.05.2011 в присутствии представителей заявителя и налогового органа состоялось рассмотрение материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов Инспекция приняла решение от 19.05.2011 № 14-07/01-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 425 044 руб., кроме того, ООО «Термотек» доначислены налоги в сумме 2 287 224 руб., а именно налог на прибыль в сумме 1 729 894 руб., НДС в сумме 546 435 руб., налог на имущество организаций в сумме 5830 руб., земельный налог в сумме 5065 руб., а также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 384 442 руб.

19.05.2011 Инспекция приняла решение об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ООО «Термотек», на общую сумму 3 053 575 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, ООО «Термотек» 01.06.2011 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 08.07.2011 №16-21-16/10656 апелляционная жалоба ООО «Термотек» удовлетворена в части, а решение изменено путем перерасчета сумм штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

12.07.2011 налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 6318 со сроком исполнения 01.08.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на нарушение налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ. Суд не может согласиться с доводами налогоплательщика ввиду следующего.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов. Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой сверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным особом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из п. 3.1 ст. 100 НК РФ следует, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Из материалов налоговой проверки следует, что акт выездной проверки от 15.02.2011 с приложениями на 1266 листах был вручен представителю Общества лично под роспись 17.02.2011. Кроме того, в каждом пункте акта есть ссылка на конкретное приложение.

Ссылка Общества на отсутствие возможности для ознакомления с расшифровкой не принятых расходов также не соответствует действительности ввиду того, что налогоплательщику расшифровка была вручена на рассмотрении материалов проверки 11.05.2011. Общество было приглашено повторно на рассмотрение материалов проверки 19.05.2011. Таким образом, Инспекция предоставила налогоплательщику возможность ознакомиться и представить пояснения по расшифровке не принятых расходов, материалы проверки (протокол от 19.05.2011 №14-07/01-11) были рассмотрены в присутствии директора Общества.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что Инспекция не нарушила нормы налогового законодательства при проведении выездной проверки.

Также Общество оспаривает затраты не принятые налоговым органом. Суд также не может согласиться с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

Указанная налогоплательщиком в декларациях сумма расходов составила 14991564 руб.;

Документально подтвержденная налогоплательщиком во время проверки сумма расходов - 10221236 руб.

Следовательно, неподтвержденная сумма расходов составляет - 4770328 руб. из них на сумму 2884566 руб.- документы представлены, но не приняты Инспекцией по разным основаниям (по решению Управления некоторые расходы приняты после представления дополнительных документов); на сумму 1885762 руб. документы в обоснование расходов не представлены.

Принцип документального подтверждения расходов установлен ст.252 НК РФ, содержащей указание на уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные траты налогоплательщика. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретенные товары фактически осуществлены. Кроме того, исходя из положений ст. 8 и 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ « О бухгалтерском учете» (далее – закон № 129-ФЗ) при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета. Презумпция добросовестности налогоплательщика, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, не освобождает его от обязанности обеспечивать сохранность первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании этих документов и представление их в налоговые органы для подтверждения произведенных расходов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Соответственно, довод заявителя о не выставлении требования в порядке ст.93 НК РФ о предоставлении указанных в расшифровке документах не обоснован. Кроме того, на основании п. 12 ст. 89 НК РФ и решения о проведении выездной налоговой проверки №37 от 16.09.2010 Обществу было выставлено требование о предоставлении документов. Повторно требование о предоставлении первичных документов выставлялось 30.11.2010.

Относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке ст. 122 НК РФ, суд может пояснить следующее.

Пунктом 2 ст. 109 НК РФ установлено, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, приведены в ст. 111 НК РФ. Одним из таких обстоятельств является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Однако при применении данных положений следует иметь в виду, что налоговым законодательством не установлен четкий механизм применения данных норм на практике. В частности, в Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплен порядок установления факта того, что документы были утрачены вследствие событий, которые были вызваны непреодолимой силой. В связи с этим налогоплательщику следует предпринять все возможные усилия для доказывания отсутствия своей вины. Обществом представлена справка № 44 от 26.06.2010, выданная ОГПН по Батецкому району ГУ МЧС России по Новгородской области, которая подтверждает факт пожара на территории бывшего тубдиспансера. Данный документ освобождает налогоплательщика от ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения.

Факт утраты документов вследствие обстоятельств непреодолимой силы не является основанием для того, чтобы забыть про эти документы. Руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока. Если организация не принимает никаких действий по восстановлению пропавших документов, факт утраты документов в результате чрезвычайных обстоятельств не признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.

В рамках налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие предпринятые меры по восстановлению сгоревших документов. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для исследования доказательств соблюдения требований действующего законодательства по устранению последствий утраты документов и как следствие - выявления смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В то же время следует иметь в виду, что отсутствие вины налогоплательщика может определяться тем, как было организовано хранение документов. На основании п. 6.2 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете» (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105) учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность.

Необходимость хранения документов налогового и бухгалтерского учета в течение нескольких лет обусловлена их правовым статусом, который закреплен за ними действующим законодательством. Федеральный закон № 129-ФЗ предусматривает, что система учета организации должна обеспечивать формирование полной и достоверной информации о ее деятельности и имущественном положении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Аналогичный статус в целях налогообложения закреплен и за документами налогового учета в тех случаях, когда определение налоговой базы и исчисление налога осуществляются на их основании (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Документы бухгалтерского учета и отчетности закон № 129-ФЗ обязывает хранить не менее пяти лет. Срок хранения документов, используемых для исчисления и уплаты налогов, - четыре года (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В нарушение законодательства, документы бухгалтерского и налогового учета Общество хранило в здании на территории бывшей туберкулезной больницы в Новгородской области.

Относительно требования № 6318 от 12.07.2011, то согласно п.6 ст.69 НК РФ документ был направлен Обществу 14.07.2011.

Кроме того, Общество оспаривает начисление пеней по НДС в сумме 109348,00 руб., но никаких обоснований заявленного требования суду не представило.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.