Гражданский кодекс часть 1

истец АО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 120/ЕЦ , ОГРН: 7843100052 );

ответчик ООО "РЕЙЛ-КОНТЕЙНЕР" (адрес: Россия 191031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 117 , ОГРН: 7811037791 );

о взыскании

при участии

от истца – представитель Черная В.А. по доверенности от 29.12.2017 № 361

представитель Колоко П.В. по доверенности от 29.12.2017 № 364

от ответчика – представитель Меркелова Л.А. по доверенности от 02.10.2017

установил:

АО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕЙЛ-КОНТЕЙНЕР" (далее Ответчик) о взыскании убытков в размере а также 573.569 руб. 60 коп., а также 14.471 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полно объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные сторонами, примощены судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с п. 8. Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора № 876/15 от 09.02.2015, заключенного между Сторонами, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг:

- перевозка грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом от «двери до двери»: 3-х комплектов НПС ИСКВО «Скорпион»;

- хранение данного груза на специальной площадке Экспедитора;

- организация погрузочно-разгрузочных работ, необходимые в процессе перевозки; а Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О транспортно-эксиедиционной деятельности», «Правилами транспортно-экспедиционной деятельности», иными нормативно-правовыми документами и Договором.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с Договором под грузом понимается 3 комплекта НПС ИСКВО «Скорпион», перечень составляющих комплекта НПС ИСКВО «Скорпион» представлен в Приложении № 1 к Договору. В один комплект НПС ИСКВО «Скорпион» (в числе иных составляющих) согласно Приложению № 1 входит 7 единиц автомобилей КАМАЗ-6350, в т.ч. 5 единиц пустых.

В силу п. 1.2. Договора и Приложения № 1 Экспедитор обязался организовать (в числе иных маршрутов) доставку «от двери до двери» одного комплекта НПС ИСКВО «Скорпион»+1 шт. ЗИП ГРУПП, а также погрузочно-разгрузочные работы по маршруту: г. Санкт-Петербург -674071, п. Танга, Улетовский район, Забайкальский край, в/ч 18328.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность Клиента предоставить Экспедитору Поручение в письменном виде, не позднее 17-00 дня, предшествующего дню перевозки в контейнерах. Согласно данному условию Клиент оформил Поручение б/н от 27.07.2016 г. на организацию отправления груза - доставку (погрузку, транспортирование, разгрузку) на объект «Танга» (в/ч 18328) в соответствии с договором. В Поручении указано, что при транспортировке необходимо строго соблюдать требования, указанные в инструкциях по транспортировке.

При приеме-передаче груза от Клиента Экспедитору сторонами Договора на каждое транспортное средство оформлялись акты приема-передачи транспортного средства, в том числе на передачу а/м КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482 был оформлен Акт от 29.07.2016 г. приема - передачи транспортного средства в составе груза по договору № 876/15 от 09.02.2015 г. (далее - Акт), в котором было указано общее техническое состояние транспортного средства: «Без повреждений, полностью исправном состоянии. Укомплектован в соответствии с уп. листом ЗИП, пломба ЗИП 6.Z/14Bn». Одновременно с а/м по Акту Экспедитору были переданы документы: технический паспорт АЕ № 001785, Инструкции: по уходу за транспортным средством, сервисная книжка.

Груз для перевозки от Санкт-Петербурга до ж/д станции Домна был передан Экспедитором перевозчику ОАО «РЖД».

Согласно п.2.2.12. Договора Экспедитор обязан при получении контейнера (вагона) с грузом от перевозчика на железнодорожной станции назначения, своевременно уведомить Клиента о прибытии груза, раскредитовать ж.д. документы на прибывший груз, произвести осмотр контейнера (вагона) на предмет наличия внешних повреждений, сохранности пломб и пр.

Груз для перевозки от ж/д станции Домна до в/ч 18328, п. Ганга был передан Экспедитором перевозчику ООО ТК «Забайкалье».

При доставке груза в в/ч 18328, п. Танга выяснилось, что а/м КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482 имеет повреждения и неисправности, о чем был составлен Акт № 2 от 29.08.2016 г. визуального осмотра поступившей техники связи, в котором указывается состояние КАМАЗ 6350 ХТС 635000 F 1321482, пыльник гидроцилиндра усилителя рулевого управления имеет множественные трещины, требует замены, двигатель неисправен. Сведения о неисправности двигателя в акте были указаны без проведения диагностики, со слов представителя ООО ТК «Забайкалье», что подтверждается его пояснительным письмом. В указанном письме представителя ООО ТК «Забайкалье» Тарасова Р.П. говорится о том, что 25.08.2016 г. при транспортировке на одном из КАМАЗов слетел патрубок и выкинуло всю охлаждающую жидкость, водитель остановил автомобиль и произвел соединение патрубка и фланца, после чего залил заново тосол до уровня. Проехав еще примерно 3 (три) км, патрубок под давлением газа опять сорвало. Было принято решение транспортировать данный КАМАЗ на жесткой сцепке. При транспортировке один из цилиндров двигателя перестал работать, по неизвестной причине создалось давление в блоке, из-за чего автомобиль перестал работать на полную мощность, стал работать с перебоями.

Согласно руководству по эксплуатации КАМАЗ 6350 категорически запрещается буксировка автомобилей КАМАЗ с неработающим двигателем независимо от расстояния без отсоединения карданных валов от ведущих мостов. Как оказалось позже, при транспортировке из-за нарушения правил буксировки у а/м КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482, входящего в состав груза, была повреждена коробка переключения передач (КПП) модель ZF 16 S 151 производство Германия. При этом условиями Договора не предусмотрена перевозка груза «своим ходом», а также буксировка груза на жесткой сцепке.

Поскольку возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение договора (п.4.3. договора), Экспедитор незамедлительно был извещен о неисправности автомобиля, в ответ в адрес Клиента им было направлено письмо от 30.08.2016 г. с просьбой вызвать представителя завода -изготовителя для выявления причины поломки одного из двигателей КАМАЗа, и о компенсации оплаты затрат по ремонту двигателя в случае определения причины поломки по вине Экспедитора.

Согласно акту исследования военной автотехники № 74 от 12.10.2016 о причинах дефекта изделия КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482 ООО «ЧитаКАМАЗсервис» была обнаружена неисправность КПП и дефект электропроводки, установлен характер дефектов -эксплуатационный, установлены причины дефектов: неправильная буксировка ТС, повреждения электропроводки в результате механического воздействия.

В адрес Истца поступил дефектный акт ООО «ЧитаКАМАЗсервис» от 17.11.2016 № 19, согласно которому при диагностике а/м КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482 была обнаружена неисправность КПП ZF 16 S 151. В результате разборки был выявлен дефект блока шестерен первичного и вторичного валов, а именно перегрев и последующее заклинивание подшипников и шестерен. Дефект вызван нарушением правил буксировки ТС (п.8 руководства по эксплуатации 63501-3902002 РЭ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

В соответствии со ст. 803, ст. 805 ГК РФ и ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. Договора Экспедитор принял на себя обязательства по страховке имущества Клиента по перевозке и гарантировал возмещение ущерба, в том числе и в случаях, не связанных с хищениями. Договором также предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом: в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Клиенту, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (п.4.5., п.4.5.1. Договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По смыслу вышеназванных норм вина экспедитора презюмирустся, обратное должен доказать экспедитор. Эта позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2011 по делу N А42-10311/2009, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 N Ф07-1532/2015 по делу N А56-64232/2014 и др. Между тем, ответчик не обеспечил сохранность спорного груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факты передачи Экспедитору исправного а/м КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482 в г. Санкт-Петербурге, а возвращения его в месте назначения в п. Танга, в/ч 18328 в неисправном состоянии подтверждены документами.

ООО «ЧитаКАМАЗсервис» выполнило, а АО «РИРВ» оплатило ремонт КПП ZF 16 S 151, размер убытков (реального ущерба) подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 930 от 23.11.2016 на сумму 573. 569 руб. 60 коп., счетом-фактурой № 1784 от 23.11.2016.

Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.6 договора, Истцом соблюден, было направлено несколько претензий с приложением подтверждающих документов, в т.ч. копии дефектного акта ООО «ЧитаКАМАЗсервис» от 17.11.2016 г. № 19: № 161050-5275 от 22.11.2016, № 180330-298 от 24.01.2017, а также письмо № 180330-2210 от 21.04.2017 г., в которых Клиент предложил возместить сумму убытков (реального ущерба), оплатив счет на общую сумму 573.569 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве указал, что в акте приема-передачи, составленном при передаче а/м КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482 имеются указания на неисправность (по мнению получателя) двигателя и на имеющиеся незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на кузове, что повреждения коробки передач не указаны, аналогичная информация содержится в Акте визуального осмотра поступившей техники от 29.08.2016.

Между тем, а/м КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482 был доставлен в в/ч 18328 неисправным, на жесткой сцепке. При передаче а/м КАМАЗ со слов представителя ООО ТК «Забайкалье», у него был неисправен двигатель, своим ходом он передвигаться не мог, поэтому визуально определить неисправность коробки передач было невозможно. Сведения о неисправности двигателя в акте были указаны без проведения диагностики, со слов представителя ООО ТК «Забайкалье», что подтверждается его пояснительным письмом. В указанном письме представителя ООО ТК «Забайкалье» Тарасова Р.П. говорится о том, что «...25.08.2016 г. при транспортировке на одном из КАМАЗов слетел патрубок и выкинуло всю охлаждающую жидкость, водитель остановил автомобиль и произвел соединение патрубка и фланца, после чего залил заново тосол до уровня. Проехав еще примерно 3 (три) км, патрубок под давлением газа опять сорвало. Было принято решение транспортировать данный КАМАЗ на жесткой сцепке. При транспортировке один из цилиндров двигателя перестал работать, по неизвестной причине создалось давление в блоке, из-за чего автомобиль перестал работать на полную мощность, стал работать с перебоями». Причиной поломки явилась неисправность системы охлаждения двигателя, которая была отремонтирована ООО «ЧитаКАМАЗсервис» в счет гарантийных обязательств ОАО «ТФК «КАМАЗ» (поставщика КАМАЗов), поэтому стоимость ее ремонта в состав убытков не включена. Требования руководства по эксплуатации КАМАЗ 6350 о категорическом запрете буксировки автомобилей КАМАЗ с неработающим двигателем независимо от расстояния без отсоединения карданных валов от ведущих мостов продублированы на кабине в виде таблички-предупреждения на каждом автомобиле, включая поврежденный. На табличке указано следующее: «ВНИМАНИИ! Во избежание разрушения подшипников коробки передач, при буксировке автомобиля отсоединить карданный вал среднего ведущего моста от фланца моста». Поскольку перевозчик ООО «ТК «Забайкалье» при буксировке автомобиля не отсоединял карданный вал среднего ведущего моста от фланца моста, это привело к поломке коробки переключения передач (КПП).

Довод Ответчика о том, что после доставки автомобилей Истец в течение двух месяцев, в ходе эксплуатации КАМАЗОВ, осуществил поездки с пробегом более 100 км, что невозможно при неисправной коробке передач или двигателя, не соответствует действительности.

КАМАЗы не эксплуатировались Клиентом, не были введены в эксплуатацию на момент их доставки, доставлялись в в/ч 18328 в качестве груза, который считается поставленным Заказчику по государственному контракту (Министерству обороны РФ) только после подписания акта ввода в эксплуатацию. Для перевозки крупногабаритного груза - а/м КАМАЗ к месту проведения ремонта (в г. Чита) и обратно истец заказывал и оплачивал услуги ФГУП «ГЦСС» (спецсвязи). В акте сдачи-приемки выполненных работ № 930 от 23.11.2016 г. (прил. № 16 к исковому заявлению) указаны показания спидометра а/м КАМАЗ- 284 км. При передаче а/м КАМАЗ в г. Санкт-Петербурге от Клиента Экспедитору для перевозки был составлен и подписан обеими сторонами договора Акт от 29.07.2016 г. Приема - передачи транспортного средства в составе груза по договору № 876/15 от 09.02.2015 г. (прил. № 11 к исковому заявлению), в котором было указано показание одометра при передаче - 205 км. (наличие пробега при поставке новых автомобилей объясняется проводимыми заводом-изготовителем ходовыми испытаниями). Таким образом, после выгрузки а/м КАМАЗ из ж/д состава на ж/д станции Домна, водитель ООО «ТК «Забайкалье» двигаясь на а/м КАМАЗ по направлению к пос. Танга Забайкальского края до поломки проехал 79 км.

Ответчик не подтвердил несоразмерность стоимости и завышение цены аналогичных работ и запчастей, сложившихся на рынке в указанный период ремонта документально. Между тем, а/м КАМАЗ является военной техникой и был поставлен АО «РИРВ» (Покупатель) ОАО «ТФК «КАМАЗ» (Поставщик) по договору поставки от 19.01.2015 г. № 103/0115-22990/ПР с приемкой ВП МО РФ. Согласно п. 6.6. указанного договора гарантийные обязательства Поставщика по безвозмездному устранению дефектов утрачивают силу, если их возникновение явилось следствием:

-невыполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке:

-проведения обслуживания и ремонта товара на предприятиях, не входящих в сервисную сеть ОАО «КАМАЗ» и др.

Таким образом, рынок аналогичных работ и запчастей отсутствует, а для проведения гарантийного ремонта двигателя истец мог обратиться только на предприятие, входящее в сервисную сеть ОАО «КАМАЗ». Ближайшее такое предприятие - находящееся в г. Чита ОАО «ТФК «КАМАЗ».

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования АО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "РЕЙЛ-КОНТЕЙНЕР" в пользу АО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" убытки в размере 573.569 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.471 руб. 39 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.