Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 02.06.2014 по делу №343-03-2823-РЗ/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Механит».

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2014 Обществом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку универсального токарного станка. Источник финансирования – средства федерального бюджета.

В Ленинградское УФАС поступила жалоба ООО «ГК «Механит» (вх. №2823 от 26.05.2014) на решение аукционной комиссии о признании заявки не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по определению поставщика универсального токарного станка. Из жалобы следует, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка ООО «ГК «Механит» была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением заявителем во второй части своей заявки документа, подтверждающего факт выпуска предлагаемого к поставке станка предприятием-изготовителем.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ГК «Механит» и внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 02.06.2014 по делу №343-03-2823-РЗ/14. Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной; аукционную комиссию нарушившей часть 3 статьи 67, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 № 604 «О Федеральной службе по оборонному заказу» (действовавшего в спорный период) Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Основными задачами Федеральной службы по оборонному заказу в спорный период являлись контроль (надзор): в сфере закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, за исключением закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, предназначенных для выполнения специальных функций в области государственной безопасности; в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 3).

В данном случае основанием и целью проведения аукциона явилось исполнение Обществом обязательств по договору от 19.06.2014 №01-09/199дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

Согласно данному договору, заключенному между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным космическим агентством и Обществом (Застройщик), Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 60000 штук акций застройщика.

В силу пункта 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение мощностей опытного производства для производства изделий ИГ191-00.000, И55-00.000, ИПВС003.01.000, ИПВС003.02.020, ИГ176М1-02.000.01 комплекса «Я».

Согласно пункту 4.2.6 договора застройщик обязуется привлекать в соответствии с условиями федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» для выполнения работ внебюджетные источники финансирования в объеме 0 (ноль) рублей. Аналогичные условия установлены в титульном списке переходящей стройки на 2014 год и уведомлении №137 о лимитах бюджетных обязательств на 2014 год.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность Общества осуществлять закупки товаров (работ) для выполнения работ по объекту за счет бюджетных инвестиций и внебюджетных источников финансирования в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

Приложением к договору «План-график выполнения работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение мощностей опытного производства для производства изделий ИГ191-00.000, И55-00.000, ИПВС003.01.000, ИПВС003.02.020, ИГ176М1-02.000.01 комплекса «Я» предусмотрено приобретение токарного обрабатывающего центра (пункт 5.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аукцион проводился в рамках государственного оборонного заказа и у УФАС отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «ГК «Механит».

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 02.06.2014 по делу №343-03-2823-РЗ/14.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.