Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 3; ОГРН: <***>); 2) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского д. 1/10 лит. В, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2019;

- от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 15.10.2019; 2) не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья «Культуры 11-1» (далее – ТСЖ «Культуры 11-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому района г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1) о взыскании 328 300 руб. 57 коп. задолженности по договору №149 от 15.12.2016 и договору №212 от 22.12.2017 на обеспечение предоставления коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчиков 261 289 руб. 53 коп. задолженности на обеспечение предоставления коммунальных услуг (отопление) по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Ответчик-1 против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик-2 в судебное заседание своих представителей не направил; представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что не является стороной по договорам №149 от 15.12.2016 и №212 от 22.12.2017.

Выслушав доводы истца, ответчика-1, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Культуры 11-1» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит.А.

На первом этаже указанного многоквартирного дома ответчик-1 занимает нежилое помещение №15-Н, площадью 104,10 кв.м., для использования под участковый пункт полиции.

Между ЖСК № 754 (правопредшественник истца) и ответчиком-1 были заключены 2 договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение) нежилого помещения № 15-Н, площадью 104,10 кв. м., расположенного по адресу <...> лит. А, 1-й этаж: договор № 149 от 15.12.2016 и договор № 212 от 22.12.2017.

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком-1 своих обязательств по оплате оказанных услуг (пункты 3.4.1 и 4.3. указанных договоров) образовалась задолженность в общем размере 261 289 руб. 53 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Претензию исх. № 21 от 17.04.2019 с требованием оплаты задолженности ответчик-1 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1. договора №149 от 15.12.2016 цена договора составляет 183 418 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016.

Согласно п. 4.1. договора №212 от 22.12.2017 цена договора составляет 170 943 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017.

В соответствии с платежным поручением № 413210 от 23.12.2016 на счет ЖСК № 754 от УМВД России были направлены денежные средства в размере 183 418 руб. 58 коп. за услуги по договору №149 от 15.12.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с пунктом 4.1 договора № 149, что не оспаривается истцом.

Также истцом не оспаривается, что услуги по договору №212 от 22.12.2017 за 2017 год были оплачены ответчиком-1 платежным поручением №67405 от 29.12.2017 в размере 170 943 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора № 212, однако 09.01.2018 Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу произвело возврат указанных денежных средств по причине несовпадения наименования владельца счета с наименованием получателя. Поскольку финансовый год был закрыт, произошло перечисление дебиторской задолженности прошлых лет в доход федерального бюджета.

По расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 цена по договорам составляет 354 361 руб. 77 коп., из которых за 2016 год - 183 418 руб. 58 коп., за 2017 год - 170 943 руб. 19 коп., в то время как цена за фактически принятую тепловую энергию составила 444 708 руб. 11 коп., из которых 220 109 руб. 99 коп. – за 2016 год, 224 598 руб. 12 коп. – за 2017 год, то есть фактическая стоимость оказанных услуг превысила договорную на 90 346 руб. 34 коп., из которых 36 691 руб. 41 коп. – за 2016 год, 53 654 руб. 93 коп. – за 2017 год. С учетом частичной оплаты (183 418 руб. 58 коп.) задолженность составляет 261 289 руб. 53 коп., из которых за 2016 год – 36 691 руб. 41 коп., за 2017 год – 224 598 руб. 12 коп.

Возражая против иска, ответчик-1 пояснил, что оплата услуг истца по договорам №№ 149 и 212 за 2016 г. и 2017 г. произведена в полном объеме на общую сумму 354 361 руб. 77 коп., в том числе 170 943 руб. 19 коп. за 2017 год, возвращенных в бюджет не по вине ответчика-1. Факт оказания каких-либо дополнительных, отдельно оплачиваемых услуг, истцом не доказан.

Истец в ходе судебного процесса просил взыскать задолженность в размере 261 289 руб. 53 коп. с ответчиков 1 и 2 солидарно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Взыскиваемые денежные средства в размере 261 289 руб. 53 коп. представляют собой задолженность по договору № 212 от 22.12.2017 в размере 170 943 руб. 19 коп., и задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в размере 90 346 руб. 34 коп., из которых 36 691 руб. 41 коп. – за 2016 год, 53 654 руб. 93 коп. – за 2017 год.

Договор № 212 был заключен между ЖСК № 754 и ответчиком-1 22.12.2017, в то время как 14.12.2017 в результате реорганизации ЖСК № 754 уже было зарегистрировано ТСЖ «Культуры 11-1». Таким образом, договор № 212 был заключен с реорганизованным юридическим лицом - ЖСК № 754. Счет №15Н-11 от 22.12.2017 на оплату тепловой энергии в размере 170 943 руб. 19 коп. также был выставлен ответчику-1 от имени ЖСК № 754 и оплачен ответчиком-1 полностью платежным поручением № 67405 от 29.12.2017.

Поскольку неполучение истцом денежных средств в размере 170 943 руб. 19 коп. за оказанные по договору № 212 услуги не связано с невыполнением ответчиком-1 договорных обязательств, требование к ответчику-1 в отношении указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что цена договора № 149 от 15.12.2016 на 2016 финансовый год составляет 183 418,58 руб., а цена договора № 212 от 22.12.2017 на 2017 финансовый год составляет 170 943,19 руб., при этом какие-либо соглашения в отношении дополнительных услуг между сторонами отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику-1 на сумму 90 346 руб. 34 коп. фактически оказанных услуг подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 ч.1 п.2 АПК РФ, поскольку данная задолженность договорной не является, в предъявленной ответчику-1 досудебной претензии №21 от 17.04.2019 требование о наличии задолженности за фактическое потребление отсутствует.

В отношении ответчика-2 требование истца о солидарном взыскании задолженности также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует в качестве подтверждения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком претензия, тем самым установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный претензионный порядок урегулирования спора при подаче иска истцом не был соблюден.

Учитывая результат рассмотрения спора, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 148 ч.1 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По требованию к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга:

- в отношении 170 943 руб. 19 коп. задолженности по договору в удовлетворении исковых требований отказать;

- в отношении 90 346 руб. 34 коп. задолженности за фактическое потребление оставить иск без рассмотрения;

По требованию к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу оставить иск без рассмотрения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Культуры 11-1» из федерального бюджета 9566 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.