Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: 013, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая ,д.30,лит.А; 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул.Внуковская ,д. 2,Лит.А , ОГРН: 7810306259, );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 158, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4а; 115114, Россия, Москва, Дербеневская набережная, дом 7 , ОГРН: , )

о взыскании 497267 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

закрытое акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее ЗАО «РАМЭК-ВС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании ущерба в размере 497267 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо).

В судебном заседании, состоявшимся 05.12.2013, объявлен перерыв до 12.12.2013 до 09 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайство, считая его нецелесообразным.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилось, заявление о рассмотрении спора в его отсутствие не представило, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

10.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № Сп23546/Сп020922/12 (далее договор), в соответствии с условиями которого ЗАО «РАМЭК-ВС» поручало и оплачивало, а ООО «Деловые линии» обязалось осуществлять экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов согласно условиям, установленным договором.

26.09.2012 по накладной № Сп-00010151289 ответчик принял от истца груз в количестве 20 мест, общим весом 203 кг., объявленная стоимость 4446730 руб. 80 коп. Груз был принял без дефектов и повреждения упаковки. Принятие груза подтверждено накладной № 102104 от 26.09.2012, товарно-транспортной накладной № 102104 от 26.09.2012.

В процессе перевозки груз был поврежден.

28.09.2012 при приемке груза, согласно накладной № Сп-00010151289 от 26.09.2012, в комплекте 125, позиции 3, было обнаружено следующее: коробка имела кондиционный вид о чем был составлен акт о вскрытии печати; пересылаемый коммутатор был разрушен, о чем также составлен акт о повреждениях.

16.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость поврежденного груза.

03.12.2013 ответчиком в адрес истца был направлен ответ с отказом в возмещении стоимости поврежденного груза, в связи с тем, что акты составлены при участии ООО «Алмакс», который не является получателем согласно приемной накладной № Сп-00010151289 от 29.09.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «РАМЭК-ВС» с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что истцом не доказано наименование, количество и факт порчи груза. Содержимое грузомест, перевозимых ответчиком, не определено. При выдаче груза истцу двусторонние акты не составлялись.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно приемной накладной № СП-00010151289 от 26.09.2012 ответчик принял от отправителя (ЗАО «РАМЭК-ВС») груз «Оргтехника». При этом ссылки на какие-либо документы, в том числе товарные, товарно-транспортные накладные, поясняющие состав груза, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность идентифицировать товар, переданный ответчику для перевозки, и товар, указанный в товарно-транспортной накладной № 102104.

При поступлении груза был составлен акт о вскрытии от 28.09.2012, акт о нарушении целостности упаковки от 28.09.2012, акт о повреждениях от 28.09.2012.

Таким образом, установить сопоставимость стоимости переданного к перевозке груза с размером заявленных требований также не представляется возможным.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя, и оно не было выполнено ненадлежащим образом, поскольку грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.

ООО «Деловые Линии» вправе принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пунктом 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил транспортно экспедиционной деятельности» от 8 сентября 2006 года № 554.

По приемной накладной № СП-00010151289 от 26.09.2012 действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутритарная проверка груза не осуществлялась. В приемной накладной наименование груза указано как «оргтехника».

В связи с тем, что ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, определить, какие именно «запчасти» были отправлены в адрес истца, не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

Наименование и количество товара в грузовых местах, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании. Таких доказательств в материалы дела не представлено. В приемной накладной на передачу с грузом товарной накладной также не имеется.

Таким образом, истец не доказал факт того, что груз по приемной накладной был передан к экспедированию в полной номенклатуре и количестве согласно товарно-транспортной накладной № 102104, так как экспедитор ООО «Деловые Линии» не досматривал груз при приеме его от грузоотправителя, следовательно истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика и, как следствие, истец не доказал сумму причиненного ему ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче экспедитору конкретного товара – какая именно оргтехника была принята ООО «Деловые линии» от отправителя в адрес получателя груза.

Пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Кроме того, из материалов дела усматривается противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных сторонами в качестве доказательственной базы, а именно приемная накладная от 26.09.2012, акты от 28.09.2012, накладная о принятии товара от 29.09.2012 и оценив их по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ , подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Новикова Е.В.