Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество, Заявитель, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о

- признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) № 5295 от 12.12.2008 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 323 178 руб. (п.2 Решения);

- признании недействительным п. 3 , п.4 Решения инспекции № 844 от 12.12.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении Обществу НДС за 2 квартал в сумме 323 178 руб. и предложения организации внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

- Об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Импульс» ИНН <***>, путем принятия решения о возмещении полностью НДС, заявленный к возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года 2007 года в размере 323 178 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований возражали, считая их необоснованными.

Представитель Ответчика ходатайствовал об истребовании документов в части существования и местонахождения нереализованного товара.

Ходатайство судом неудовлетворенно.

Судом установлены следующие обстоятельства.

21.07.2008 ООО «Импульс» представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года (прил. № 1 л.д.33-36).

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации за второй квартал 2008 года и принято решение №844 от 12.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за второй квартал 2008 года в сумме 323 178 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д. 14-30)

Одновременно Инспекцией вынесено решение №5295 от 12.12.2008 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, где ООО «Импульс» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 323 178 руб. (л.д. 31).

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о злоупотреблении Обществом правом, предусмотренным статьей 176 НК РФ при предъявлении сумм НДС к возмещению из федерального бюджета.

При проведении камеральной проверки налоговый орган установил, что отчеты комиссионера не содержат данных об остатках нереализованных товаров, местах их учета и хранения; Общество "не владеет информацией о фактическом нахождении товара", переданного комиссионеру.

Налоговый орган указал, что утрата контроля комитентом и комиссионером за отгруженным товаром, отсутствие у них сведений о местонахождении нереализованного товара, свидетельствуют о передаче прав собственности и фактической реализации импортированного товара.

Также Инспекция сослалась на отсутствие у налогоплательщика имущества, складских помещений, транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, низкую среднесписочную численность работников, учет хозяйственных операций, которые связаны исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает выводы Инспекции необоснованными, не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах, а Решения незаконными.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество в соответствии с импортным контрактом №MIL-1208 от 12.08.2006 с фирмой «MILLWOOD TRADE LTD» (Англия) ввозило на территорию РФ перфоратор, машинку ручную углошлифовательную, реагент для промывки водонагревательных котлов. Товар поставлялся на условиях CFR-Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Общая сумма контракта 15 000 000 (пятнадцать миллионов) долларов США. Покупатель производит оплату товара в долларах США по курсу ЦБРФ банковским переводом в течении 180 дней с даты таможенного оформления товара на территории РФ (прил. № 1 л.д.40-45).

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы на реализацию комиссионеру ООО «Модуль» по договору комиссии №01/03 от 01.03.2007 (прил. № 1 л.д.53-54) который в свою очередь передал эти товары субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью ООО «Смейли» (прил. № 1 л.д.67-72).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

В данном случае факты ввоза Обществом товаров и продукции на таможенную территорию Российской Федерации, выпуска их в свободное обращение, постановки на учет, уплаты НДС в составе таможенных платежей установлены судом, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Инспекция ссылается на притворность и мнимость заключенного Обществом договора комиссии и направленности совершенных сделок на сокрытие фактических отношений по купле-продаже импортированного товара.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, признается ничтожной. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, которую стороны заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оприходования товара и его передачи на реализацию комиссионеру ООО «Модуль» Обществом представлены копии договора комиссии, отчеты комиссионера, книги продажи и книги покупок, акты приема-передачи товаров, отчеты комиссионера, счета-фактуры (прил. № 1 л.д.52-54, 73-76, 107-115).

Детально исследовав и оценив представленные заявителем документы (договор комиссии №01/03 от 01.03.2007, отчеты комиссионера) суд пришел к выводу, что в данном случае между ООО «Модуль» и Обществом имели место отношения, вытекающие именно из договора комиссии, а не иного гражданско-правового договора, в том числе договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Поскольку согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, Общество правомерно определяло базу по налогу на добавленную стоимость в момент передачи товара покупателям.

Вывод Инспекции о "фактической отгрузке всего товара конечным покупателям" суд считает предположительным, поскольку налоговый орган не выявил конечных покупателей товара, и не представил доказательства возможной реализации всего импортированного товара покупателям. Представленные Обществом отчеты комиссионера, договор комиссии от №01/03 от 01.03.2007, счета-фактуры, свидетельствуют о выполнении обязательств по договору комиссии, а не договору купли-продажи. Судом установлено, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара. Кроме того, судом не выявлено признаков, подтверждающих притворность заключенного Обществом и ООО "Модуль" договора комиссии.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, и предполагается, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях достоверны, а его действия экономически оправданны.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В обоснование позиции Инспекцией в судебном заседании в материалы дела приобщены следующие документы: письмо ООО «TVA-Псков», протокол опроса ФИО4, протокол опроса ФИО5

Согласно ответу ООО «ТВА «Псков» были предоставлены документы, свидетельствующие о перевозке грузов, а именно: договор о транспортных услугах, путевые листы, CMR, счета-фактуры, данные документы датированы 2007г., между тем оспариваемый период является 2 квартал 2008г, таким образом, данные доказательства не могут являться относимыми в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, Заявитель указал, что инопартнер заключал договоры транспортной экспедиции, и соответственно оплачивал услуги экспедиции, таким образом, ООО «Импульс» не заключало договоры на перевозку грузов с данной организацией, что подтверждается ее ответом.

При проведении опроса ФИО4 фактически подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Импульс» и наличие договора от 15.01.2008 на оказание услуг склада временного хранения (л.д. 73-74).

По представленной декларации по НДС за 2 квартал 2008г. была проведена камеральная проверка с 21.07.2008 по 21.10.2008. Опрос ФИО5 был проведен 28.11.2008 (л.д. 77), т.е. за рамками проведения камеральной проверки. Таким образом, данное доказательство следует считать недопустимым.

Ссылаясь на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, налоговая инспекция приводит и такие установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, как малая среднесписочная численность работников Общества, отсутствие у них на балансе ликвидного имущества, отсутствие организаций по юридическому адресу, отсутствие товарно-транспортных документов.

Данные доводы налогового органа судом отклоняются ввиду отсутствия надлежащих доказательств, а также правового значения этих обстоятельств для целей возмещения НДС, фактически уплаченного таможенному органу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Налоговым органом в данном случае не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судом установлено соблюдение Обществом требований положений главы 21 НК РФ, необходимых для получения права на вычет и возмещение сумм НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют положениям НК РФ.

На основании положений статьи 110 АПК РФ уплаченная Заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу № 5295 от 12.12.2008 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 323 178 руб.

2. Признать недействительным пункт 3, пункт 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу № 844 от 12.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" налога на добавленную стоимость за 2 квартал в сумме 323 178 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года в размере 323 178 руб.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу расходы по государственной пошлине в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в размере 4 000 руб.

5. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова С.В.