Гражданский кодекс часть 1

заявитель Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

заинтересованное лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о признании недействительными Решения и Предписания

при участии

от заявителя — пред. ФИО1, доверенность от 09.01.2013 № СЗ/ЮР-1; пред. ФИО2, доверенность от 09.01.2013 № СЗ/ЮР-1

от заинтересованного лица — пред. ФИО3, доверенность от 06.02.2013 № 106

от третьего лица — не явились, извещены

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее: Учреждение, Заявитель) просит признать незаконными Решение от 23.01.2013 № 2-рж и Предписание от 23.01.2013 №СЗ/2/2-13АЖ-1пред, принятые Межрегиональным Управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (далее: Управление) в отношении Учреждения и обязать Управление отозвать требование о приостановлении размещения заказа с электронных торговых площадок РТС-Тендер и ОСЭТ Заказ РФ по открытым аукционам в электронной форме по номерам, опубликованным в 2012 году на официальном сайте zakupki.gov.ru извещений с 0372100047312000153 по 0372100047312000171 и с 0372100047312000173 по 0372100047312000193. В основании требования Заявитель указывает на нарушение Управлением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее: Закон № 94-ФЗ) в части полномочий на проверку, соблюдение законодательства о государственных заказах, необоснованности принятия и рассмотрения жалобы ООО «Меридиан», нарушения порядка рассмотрения жалобы и принятия обжалуемых актов, незаконности выводов о нарушении сроков подачи заявок на участие в аукционе, и в части сроков исполнения Предписания.

Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых Решения и Предписания и на недоказанность Заявителем нарушения своих прав (статьи 65, 198, 201 АПК РФ), кроме того, Управление просило отменить обеспечительные меры, принятые по делу.

ООО «Меридиан», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 200, 201 АПК РФ.

Заявитель оспаривает Решение от 23.01.2013 № 2-рж и Предписание от 23.01.2013 №СЗ/2/2-13АЖ-1пред, принятые Управлением на основании результатов проверки жалобы ООО «Меридиан» на неправомерные действия Учреждения при размещении заказов, проведенной с 18.01.2013 по 22.01.2013, результаты которой изложены в Акте проверки от 22.01.2013 № СЗ/2/2-13АЖ.

В Решении от 23.01.2013 № 2-рж отражены нарушения, допущенные Учреждением при размещении государственных заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Заявитель при размещении государственных оборонных заказов на поставку продуктов питания для военнослужащих внутренних войск МВД России разместил 40 извещений и конкурсную документацию на официальном сайте zakupki.gov.ru в период с 17 час. 50 мин. 29.12.2012 до 18 час. 10 мин. 29.12.2012:

— №0372100047312000180 (хлебобулочных изделий), сумма - 2 999 990 руб.;

— №0372100047312000179 (хлебобулочных изделий), сумма - 2 999 990 руб.;

— №0372100047312000178 (хлебобулочных изделий), сумма - 2 999 990 руб.;

— №0372100047312000177 (хлебобулочных изделий), сумма - 2 999 990 руб.;

— №0372100047312000176 (масла сливочного, сыра плавленого), сумма - 3 000 000 р.;

— №0372100047312000175 (масла сливочного, сыра плавленого), сумма - 3 000 000 р.;

— №0372100047312000174 (масла сливочного, сыра плавленого), сумма - 3 000 000 р.;

— №0372100047312000173 (масла сливочного, сыра плавленого), сумма - 3 000 000 р.;

— №0372100047312000171 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000170 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000169 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 3 000 000 руб.

— №0372100047312000168 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000167 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000166 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000165 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000164 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000163 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000162 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000161 (мясных продуктов), сумма - 2 999 990 руб.;

—№0372100047312000160 (сока плодового и ягодного), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000159 (сока плодового и ягодного), сумма - 2 999 990 руб.;

— №0372100047312000158 (сока плодового и ягодного), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000157 (сока плодового и ягодного), сумма - 2 999 550 руб.;

— №0372100047312000156 (рыбы свежемороженой и соленой), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000155 (рыбы свежемороженой и соленой), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000154 (рыбы свежемороженой и соленой), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000153 (рыбы свежемороженой и соленой), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000192 (рыбы свежемороженой), сумма - 2 398 500 руб.;

— №0372100047312000193 (овощей соленых и квашеных), сумма - 1 388 500 руб.;

— №0372100047312000191 (рыбы свежемороженой), сумма - 2 398 500 руб.;

— №0372100047312000190 (масла сливочного и сыра), сумма - 2 280 000 руб.;

— №0372100047312000188 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000189 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000187 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 2 940 000 руб.;

— №0372100047312000185 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 2 940 000 руб.;

— №0372100047312000186 (мяса-говядины в полутушах замороженного первой категории), сумма - 2 940 000 руб.;

— №0372100047312000184 (продуктов питания), сумма - 2 999 600 руб.;

— №0372100047312000183 (хлебобулочных изделий), сумма - 1 601 000 руб.;

— №0372100047312000182- (хлебобулочных изделий), сумма - 3 000 000 руб.;

— №0372100047312000181- (мясных продуктов), сумма - 2 997 400 руб.

В каждом извещении срок окончания подачи заявок определен до «09.01.2013 08:00».

Весь объем государственного заказа на отдельные виды продуктов был распределен на несколько самостоятельных государственных заказов с начальной ценой не свыше 3 млн. руб., что позволило разместить извещения о проведении аукциона на официальном сайте не менее, чем за семь дней до даты окончания подачи заявок (п. 2 ст. 41.5 Закона № 94-ФЗ).

Заказчик формально предоставил срок подачи заявок «не менее, чем семь дней до даты окончания подачи заявок», но все предоставленные дни приходились на нерабочие дни или время: нерабочие дни 30 и 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 по 08 января 2013 года, рабочее время предпраздничного дня 29.12.2012 оканчивалось до 17 час. 50 мин., а рабочий день 09.01.2013 начинался не ранее 08 час. 00 мин.

В этот период электронные площадки не принимали платежей от потенциальных участников аукциона, а банки не осуществляли денежных переводов.

Следовательно, Заявитель заведомо исключил из числа участников аукционов всех потенциальных поставщиков, у которых отсутствовали на счете оператора электронной площадки необходимые и достаточные денежные средства для оплаты обязательных платежей, обеспечивающих участие в аукционе. Не могли принять участие в аукционе и субъекты, не аккредитированные на электронной площадке, так как процедура аккредитации осуществляется в течении 5 рабочих дней (п. 4 ч. 2 ст. 41.3 Закона № 94-ФЗ).

Прямым нарушением закона является ограничение подачи заявок до 08 час. 00 мин. утра в первый рабочий день 09.01.2013. Порядок исчисления сроков, установленных законом или иными правовыми актами, установлен нормами гражданского права (глава 11 Подраздела 5 Гражданского кодекса РФ). Нормы Гражданского кодекса РФ включены в законодательство, регулирующее вопросы размещения государственных заказов (ст. 2 Закона № 94-ФЗ).

Положениями статьи 194 ГК РФ «Порядок совершения действий в последний день срока» установлено: «Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок».

Следовательно, ограничивая срок подачи до 08 час. 00 мин. утра 09.01.2013, Заявитель прямо нарушил требование законодательства.

Таким образом, использованный Заявителем способ извещения об аукционе заведомо ограничил состав участников торгов, что является прямым противоречием целям регулирования Закона о государственном заказе (п. 1 ст. 1 Закона № 94-ФЗ).

В качестве дополнительных обстоятельств в ходе проверки были установлены факты допуска к участию заявок не соответствующих требования документации об открытом аукционе в электронной форме, часть которых признана победителями торгов и допуска к участию заявок, поданных с нарушением требований конкурсной документации, а именно:

— в нарушение п.п. 4.22, 11.2.2 документации об открытом аукционе по извещению № 0372100047312000159 имеется требование об указании конкретного вида тары, тогда как победителем аукциона такой конкретный вид тары не указан, что является нарушением ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ;

— в документации об аукционе по извещению № 0372100047312000156 Учреждение требует указать конкретный НТД в отношении сырья, показатель которого отсутствует в документации, что также является нарушением требований ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ;

— в документации об аукционе по извещению № 0372100047312000171 указано на предмет закупки (мясо) ГОСТ 779-55, а в заявке победителя ГОСТ 54315-2011, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из текста Решения установленные обстоятельства являются дополнительными, непосредственным основанием выдачи Предписания послужили ограничение возможности подачи заявок. Приведенные примеры неточностей в требованиях конкурсной документации являются дополнительным препятствием к участию в аукционе при оформлении заявок, хотя сами по себе в каждом конкретном заказе не определены Управлением в качестве безусловных оснований аннулирования результатов аукциона.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания Решения от 23.01.2013 № 2-рж недействительным не имеется.

Предписание от 23.01.2013 №СЗ/2/2-13АЖ-1пред основано на выводах Решения и оснований для признания его незаконным не имеется, в соответствии с положениями п. 6 ст. 60 и ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ уполномоченный орган обязан принять Предписание по результатам проверки, в том числе и об аннулировании результатов торгов.

Учитывая, что в Предписании предложено представить сведения об устранении нарушений с приложением письменных доказательств в срок установленный «до 28.01.2013», тогда как по сведениям Заявителя Предписание ему поступило 01.02.2013, в части предоставления информации об исполнении Предписания до 28.01.2013 неправомерно.

Поскольку нарушение этого срока может повлечь негативные последствия в виде привлечения к ответственности за административное правонарушение, Предписание от 23.01.2013 №СЗ/2/2-13АЖ-1пред подлежит признанию недействительным в части установления срока исполнения и представления информации об устранении нарушений.

Иные доводы Заявителя об основаниях признания Решения и Предписания недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

— довод от отсутствии у Управления прав на рассмотрение жалобы и проведении проверки опровергается Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 604 на Службу возложена функция по контролю в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов для федеральных государственных нужд (п. 1 Положения); для исполнения своих функций Федеральная службы вправе создавать территориальные органы (п. 8 Положения); Закон № 94-ФЗ не определяет конкретных контролирующих органов (ст. 1 Закона № 94-ФЗ); нарушения конкуренции не допускается требованиями Закона № 94-ФЗ, а поэтому не ограничивает полномочия Управления;

— доводы об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО «Меридиан» не обоснованы, так как из копии жалобы, приобщенной к материалам дела следует, что она оформлена надлежащим образом, имеет все реквизиты подателя — юридического лица, подписана его директором, поступила в Управление 17.01.2013, то есть не позднее, чем через десять дней со дня размещения протокола подведения аукциона (ст. 57 Закона № 94-ФЗ), поскольку в извещении дата проведения аукциона указана 18.01.2013;

— довод об обязанности возвратить жалобу не обоснован, так как оснований для возвращения жалобы, предусмотренных ст. 59 Закона № 94-ФЗ, не установлено;

— довод о том, что поскольку обжалуется срок размещения заказа, то жалоба могла быть принята только до окончания срока подачи заявок (09.01.2013) неправомерен, поскольку в жалобе указано на нарушение срока размещения извещений об аукционах;

— доводы, изложенные в пункте 4 заявления Учреждения в суд, не могут быть приняты в качестве оснований признания Решения и Предписания недействительными, так как не явка Общества на рассмотрение жалобы, отсутствие его регистрации на электронной площадке, ссылки в жалобе на нарушение законодательства о конкуренции, тенденциозность изложения жалобы, указание в Решении на нарушение графика размещения заказа, нарушение цели размещения заказа, недостоверность информации, изложенной в Решении — эти доводы рассмотрены и установлено, что они не опровергают доказанного нарушения срока подачи заявок, как основания обжалуемого Решения, и не повлекли каких-либо иных ущемлений прав Заявителя;

— доводы Учреждения, изложенные в пункте 5 заявления в суд, не опровергают выводов Решения, а то обстоятельство, что Предписание было принято на основании Решения, о чем прямо указано в тексте Предписания, освобождает Управление от обязанности изложения в Предписании всех обстоятельств, отраженных в Решении.

Перечисленные обстоятельства подтверждают отсутствие дополнительных, подтвержденных документально оснований для удовлетворения заявленных требований.

Управление ходатайствовало об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на необоснованность ходатайства Заявителя о принятии обеспечительных мер и на фактическое исполнение Предписания.

Определением суда от 11.02.2013 по ходатайству Учреждения приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого Предписания на срок до вступления решения суда в законную силу.

В пределах требований статьи 90 АПК РФ ходатайство подлежало удовлетворению, так как исполнение Предписания об аннулировании торгов исключало бы восстановление таких результатов торгов при удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу приостановление действия Предписания сохраняет возможность исполнения Решения при удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство Управления об отмене обеспечительных мер отклоняется, так как права Заявителя должны быть обеспечены до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (статьи 90-97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Предписание №СЗ/2/2-13АЖ-1пред от 23.01.2013, принятое Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, в части установления срока исполнения и представления информации об устранении нарушений.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Федеральному казенному учреждению Северо-Западного окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.02.2013 № 4261927.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.