Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2018 № 09-11/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.01.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 06.03.2019.

В судебном заседании 06.03.2019 возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 06.03.2019 (протокольное) рассмотрение дела отложено на 27.03.2019 в связи с удовлетворением ходатайства Предпринимателя об истребовании у налогового органа материалов камеральной налоговой проверки.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.07.2018 года № 09-10/04 (далее - акт налоговой проверки).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки,возражений Общества от 31.08.2018 года, Инспекцией вынесено решение от 14.09.2018 года № 09-11/03о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 888 976 руб. с доходов, полученных от деятельности по сдаче в аренду собственных нежилых помещений и пени в размере 787 485 руб., налог на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в сумме 2 647 171 руб. с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности от сдачи в аренду собственных нежилых помещений.

Решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 561 630 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 24.12.2018 №16-13/80288@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя от 17.10.2018 № б/н, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 имеет в собственности три нежилых помещения, используемые для размещения офисов, банковских помещений, оружейной комнаты, оказания фотоуслуг, торговли продовольственными товарами. Указанные помещения расположены по адресам:

Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 75, лит. «А» (помещение приобретено на основании договора купли-продажи № 78ВЗ №323419 от 14.12.2007 с ООО «Александр Невский», Свидетельство № 78-АГ 217073 от 04.03.2008);

Санкт-Петербург, 3 линия Васильевского острова, д. 22, лит. «А», пом. 4-Н (помещение приобретено на основании договора №9515-ПА/И купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от 11.06.2010 с ООО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Свидетельство № 78-АЕ 049764 от 13.08.2010);

Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 36/141, лит. «А», пом. 5-Н, (помещение приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2012 б/н с ООО «Корона-1», Свидетельство № 78-АЖ 732120 от 25.09.2012).

Основанием для принятия решения Инспекции от 14.09.2018 № 09-11/03 послужил вывод налогового органа о том, что поскольку ФИО1, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял систематическую деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематически (ежемесячно) получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2015 по 31.12.2017), то указанная деятельность является предпринимательской деятельностью, а полученные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 210 НК РФ являются объектом налогообложения по НДС и НДФЛ.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что является собственником нежилых помещений, доход от сдачи в аренду которых, по его мнению, ошибочно квалифицирован налоговыми органами как доход от предпринимательской деятельности. Заявитель полагал, что его доход от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений не является доходом от предпринимательской деятельности, а является, исходя из положений части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, доходом от иной экономической деятельности, поскольку сдача в аренду принадлежащих ему нежилых помещений представляет собою реализацию его права на распоряжение этим имуществом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 НК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником трех нежилых помещений, приобретенных на основании договоров купли-продажи от 14 декабря 2007 года, от 11 июня 2010 года (заключенного по результатам торгов) и от 31 августа 2012 года.

Все три нежилых помещения использовались в осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности; сдача помещений в аренду осуществлялась в проверяемом периоде 2015-2017 годов без временных разрывов, что подтверждает систематический характер осуществления ФИО1 деятельности с целью получения доходов от сдачи в аренду собственных нежилых помещений; по некоторым объектам в проверяемом периоде было несколько арендаторов (С-Пб, ул. Гороховая, д. 75, лит. А, пом. ЗН; Санкт-Петербург пр. Просвещения, д. 36/141, лит. А, пом.5Н.); по некоторым объектам в проверяемом периоде заключено несколько договоров аренды (Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.22, лит. А, пом. 4Н).

Из условий договоров следует, что в проверяемом периоде ФИО1 по окончании действия договора аренды нежилого помещения заключал новый договор с тем же арендатором или с новым на тех же условиях.

С арендатором ЗАО «Райффайзенбанк» (Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 75, литер «А») договор аренды носит долгосрочный характер (заключен сроком на 5 лет с государственной регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним). С арендатором ООО «Частное охранное предприятие «А-2» (<...>, лит. А, пом. 4-Н) договоры аренды заключаются сроком на 11 месяцев, по истечении действия договора аренды нежилого помещения заключается новый договор и так в течении всего проверяемого периода. Таким же образом заключаются и договоры аренды с ИП ФИО7. ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***> (Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 75, литер «А»).

Оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ФИО1, коммерческое предназначение предоставляемой им в аренду недвижимости, установив, при этом, обстоятельства неисполнения им обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

Доводы ФИО1 о том, что извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неверном истолковании норм материального права.

Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения. Кроме этого, о деятельности гражданина в качестве предпринимательской могут свидетельствовать цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Установив, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности ФИО1 по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), суд квалифицирует полученные им доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость.

Аналогичные обстоятельства в отношении деятельности ФИО1 по сдаче указанных нежилых помещений в аренду за иной период были установлены в ходе рассмотрения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 2а-2293/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 78-КГ18-66 от 18.01.2019 года выводы Московского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении оценки деятельности ФИО1, как предпринимательской, признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для иной оценки выводов налогового органа в части доказанности обстоятельств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки ФИО1 на агентские договора, заключенные с ИП ФИО10 на осуществление действий в рамках договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности не имеют правового значения, поскольку не изменяют вид деятельности налогоплательщика как индивидуального предпринимателя в связи с получением дохода от сдачи нежилых помещений в аренду.

Довод налогоплательщика о том, что он никогда не сдавал в аренду часть помещения площадью 87 кв. м., расположенную по адресу СПб., ул. Гороховая 75, не соответствует действительности. Согласно свидетельству о праве собственности на указанное помещение, его площадь составляет 87 кв. м. В соответствии с договорами аренды с ИП ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ООО «Родина» предметами договоров являлись помещения площадью 15 кв. м. Факт сдачи в аренду нежилых помещений указанным арендаторам подтверждается также протоколами осмотров № 47 от 15.12.2015 года и № 09-04/1 от 20.06.2018 года. Таким образом, общая площадь сдаваемых помещений составляла 45 кв. м. Доказательств того, что остальная часть помещения налогоплательщиком не сдавалась в аренду и использовалась им в личных целях ФИО1 к проверке не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что сдача налогоплательщиком в аренду нежилых помещений является предпринимательской деятельностью, а полученные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности. Начисление налоговым органом Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ) по операциям, связанным со сдачей нежилого помещения в аренду, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Пунктом 3 статьи 145 НК РФ определено, что лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, приведены в положениях пункта 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Такими документами являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

В соответствии с письмом Минфина России от 16.06.2015 № 03-07-14/34600 при рассмотрении вопроса об использовании права на освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС следует руководствоваться, в том числе, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому налоговый орган должен учесть заявление индивидуального предпринимателя о праве на применение освобождения и определить наличие у него такого права на основании представленным им документов.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 145 НК РФ ФИО1 заявил о праве на освобождение от уплаты НДС при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом поступивших документов налоговый орган произвел перерасчет НДС, начиная с 4 квартала 2016 года.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что основания для освобождения Предпринимателя от уплаты НДС за период с 2015 года по 3 квартала 2016 года отсутствовали, поскольку отсутствовали условия предусмотренные пунктом 1 статьи 145 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя изложенное подтвердил, указал, что решение налогового органа в части отказа в предоставлении освобождения от уплаты НДС по правилам статьи 145 НК РФ за период с 4 квартала 2016 года по 2017 год, не оспаривает.

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Предпринимателю правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 787 485 руб.

Наличие обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения свидетельствуют о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций и о наличии в действиях ФИО1 состава налогового правонарушения по статье 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Наличие недоимки по НДС образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о незаконности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в установленный законом срок ввиду отсутствия вины.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Заявитель указывает, что сдавал налоговые декларации по НДФЛ в налоговый орган, уплачивал налоги с дохода по сдаче помещений в аренду как физическое лицо, при этом налоговым органом никакие возражения по данному факту не заявлялись. Предприниматель указывает, что, не квалифицируя свою деятельность в качестве предпринимательской деятельности, в отсутствие виновных действий, узнал о своей обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки, по результатам которой был сделан вывод о характере его деятельности в качестве предпринимательской.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению налогоплательщика, являются обстоятельствами, исключающими его вину в совершении налогового правонарушения, и основанием для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, иные, обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-0 следует, что акт и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах в связи, с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщиков, так как сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Сдавая налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, налогоплательщик не представлял документов, из которых налоговый орган мог бы установить, что налогоплательщик исчислял налоги с нарушением действующего законодательства.

Выездные налоговые проверки контрагентов ФИО1 не проводились. Таким образом, до проведения выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала информация о том, что ФИО1 и его контрагенты исчисляют налоги с нарушением действующего законодательства.

Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

При установлении такой квалификации вины, как совершение деяния умышленно, налогоплательщик подлежал бы ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, размер штрафных санкций составил бы не 20% от неуплаченной суммы налога, а 40 процентов.

С учетом изложенного, налоговым органом данные обстоятельства обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, при расчете штрафных санкций, налоговым органом применены положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ и указанные обстоятельства учтены в качестве смягчающих, в связи с чем штрафные санкции снижены в два раза.

В обоснование заявления Предприниматель также указывает, что с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-КП7-5672 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07, на момент вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки истек срок давности принудительного исполнения обязанности по уплате НДС за 1-й и 2-й кварталы 2015 года.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 №305-КГ17-5672 в данном случае не применима, поскольку в указанном судебном акте обращено внимание на положения статьи 89 Налогового кодекса, которые предусматривают гарантии прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет, то есть данное разъяснение касается периода проведения проверки, а не сроков взыскания задолженности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные Предпринимателем требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.