Гражданский кодекс часть 1

ООО «Петро-Балт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (КЗРиЗ) о признании незаконным кадастрового учета земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит.Д, кадастровый № 78:7517:3.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Апельсин».

В судебном заседании ООО «Петро-Балт» поддержало заявленные требования, КЗРиЗ и ООО «Апельсин» возражали против их удовлетворения согласно отзывам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Петро-Балт» является участником общей долевой собственности с долей 1347/11700 на нежилое помещение площадью 1170 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, пом. 5Н, лит. П, государственная регистрация права собственности произведена 28.05.2003, о чем выдано свидетельство серии 78-ВЛ № 737428.

Земельный участок площадью 3275 кв. м по названному адресу, кадастровый № 78:7517:30 предоставлен в аренду по договору с КУГИ от 23.12.2002 № 12/ЗД-01493 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2007 ООО «Апельсин» приобрело у ЗАО «ДМД» здание площадью 2233,6 кв. м, кадастровый № 78:14:7517:3:7 и земельный участок площадью 6687 кв. м, кадастровый № 78:7517:3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Д. Право собственности покупателя зарегистрировано 17.11.2007; выдано свидетельство серии 78-АГ № 049345 о праве собственности ООО «Апельсин» на земельный участок площадью 6687 кв. м.

Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре от 14.07.97 № 688 АОЗТ «ДМД» утверждены границы земельного участка площадью 6687 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. З, К, Д (здания административно-складского назначения) в соответствии с проектом границ землепользования и проведенными натурными топографо-геодезическими работами; установлено ограничение в использовании земельного участка в виде обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям смежных пользователей.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 08.02.2008 № 501 ООО «Апельсин» утверждены границы земельного участка площадью 6687 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Д, установлены ограничения в использовании участка – обеспечить сохранность существующих подземных коммуникаций и сооружений, беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций; утратил силу приказ от 14.07.97 № 688.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым № 78:7517:30, на котором расположена принадлежащая заявителю недвижимость, находится в нежилой зоне, доступ к нему осуществлялся через проходы и проезды, ведущие от Московского проспекта, которые с 04.05.2009 перекрыты, данные проходы и проезды оказались в границах земельного участка с кадастровым № 78:7517:3, принадлежащего ООО «Апельсин»; кадастровый учет этого участка произведен таким образом, что в его границах оказалась территория общего пользования, что противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Петро-Балт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, КЗРиЗ указал, что спорный земельный участок сформирован, прошел процедуру кадастрового учета в 1997г. до формирования земельного участка, предоставленного в аренду, его формирование не может нарушать права ООО «Петро-Балт»; не доказано, что в границы участка попал проезд общего пользования, собственник вправе по своему усмотрению разрешать проезд других землепользователей по своему участку, что не означает наличие на нем территории общего пользования; действия КЗРиЗ соответствовали Инструкции по утверждению границ земельных участков, ограничений и сервитутов, устанавливаемых в отношении земельных участков, фактически используемых юридическими лицами в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 № 1010-р (далее – Инструкция); наличие условий для признания действий государственного органа незаконными заявителем не подтверждено.

В соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе оспорить в арбитражный суд ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, не соответствующие закону, иному нормативному правовому акту, нарушающие права и законные интересы заявителя, создающие препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, первоначально границы спорного земельного участка утверждены приказом Комитета по градостроительству и архитектуре от 14.07.97 № 688. Заявитель указывает, что при проведении кадастрового учета земельного участка нарушен пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации 2001г.

В соответствии с указанной правовой нормой в действующей редакции земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

К таким участкам могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; к ним не относятся земли, предоставленные в собственность граждан, юридических лиц.

Между тем заявителем не представлено документов, подтверждающих отнесение спорного участка к земельным участкам общего пользования, указание в нормативной документации (генеральный план Санкт-Петербурга, план развития территории, схема развития улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, схема границ красных линий) на наличие на земельном участке проездов, предназначенных для неопределенного круга лиц.

Спорный участок поступил в собственность юридического лица, зарегистрированное право собственности не оспорено, недействительным не признано. Как указывает третье лицо, заявитель не является смежным землепользователем в отношении спорного участка, за установлением сервитута не обращался.

Пунктами 2.5, 2.8, 2.10 Инструкции предусматривались подача заявки на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок в КЗРиЗ, предоставление в КЗРиЗ материалов кадастровой съемки для проверки и подготовки необходимой документации, разработка по представленным материалам проекта границ земельного участка в соответствии с генеральным планом развития города, ограничениями и сервитутами участка.

Доказательств нарушения КЗРиЗ нормативной документации, требований законодательства при проведении оспариваемого кадастрового учета не представлено, нарушение прав заявителя на момент его проведения не подтверждено.

Кроме того, заявителем не обоснован пропуск установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд не установил условий для признания незаконным кадастрового учета земельного участка, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.