Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стела» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 19.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-2928/2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 894 501,04 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители таможни возражали против заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между компанией "HEBEI YITU IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD" (Китай) - Продавец и ООО "Стела" (Россия) - Покупатель был заключен Контракт №HYI/011/2015 (далее – Контракт) на поставку товаров по ценам и в количестве, приведенном в приложениях к Контракту, поставка товара осуществляется партиями на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).

Согласно условиям Контракта платеж осуществляется на следующих условиях:

- 30 % предоплата стоимости товара прямым банковским переводом на счет продавца, на основании инвойса;

- окончательный расчет за фактически отгруженный товар осуществляется в течение 7 дней после подтверждения продавцом факта исполнения своих обязательств на условиях CIF Санкт-Петербург, Россия, для этого продавец обязан предоставить коносамент на отгруженный товар по электронной почте или факсу.

Условия оплаты также могут оговариваться в приложении к отдельной поставке в рамках вышеуказанного Контракта.

Отгрузка товара осуществляется продавцом в течение 14 дней с даты получения предоплаты.

Срок поставки с даты приложения на территорию Российской Федерации 80 дней.

В случае невозможности поставить товар по настоящему Контракту продавец производит возврат авансового платежа в полном объеме втечение 90 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок действия контракта до 11.11.2016.

Общая стоимость контракта – 1 000 000 долларов США (согласно дополнительному соглашению №1 от 01.12.2015 к Контракту).

По указанному Контракту в филиале АО «Петербургский социальный коммерческий банк» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 15120019/2551/0000/2/1, в графе «дата завершения обязательств по контракту» указано - 11.11.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 15120019/2551/0000/2/1 в период с 20.11.2015 по 26.01.2016 ООО "Стела" осуществлено платежей на общую сумму 62 460 долларов США, товар поставлен на сумму 55 720 долларов США, сальдо по Контракту – - 6 740 долларов США.

Однако, согласно документам, представленным ООО «Стела», до оформления ПС № 15120019/2551/0000/2/1 в рамках Контракта № HYI/011/2015 от 11.11.2015 по заявлению на перевод № 289 от 20.11.2015 была произведена оплата на сумму 11 160 долларов США, но не была учтена в ведомости банковского контроля. Следовательно, сальдо по вышеуказанному Контракту составило – 17 900 долларов США.

Таким образом, валютная выручка на сумму 17 900 долларов США не возвращена в Российскую Федерацию.

Установив, что в нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в установленный Контрактом срок, ввоз товаров на сумму 17 900 долларов США не осуществлен, денежные средства, уплаченные нерезиденту в сумме 17 900 долларов США, не возвращены в Российскую Федерацию, таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2017 № 10216000-2245/2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества таможней вынесено постановление №10210000-2928/2017 от 19.12.2017, согласно которому ООО «Стела» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в сумме 894 501, 04 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в срок, предусмотренный внешнеторговым договором обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, является нарушением актов валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка Российской Федерации. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный законодательством срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, является резидент - юридическое лицо.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной ст. 19 Закона о валютном регулировании, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как пояснил представитель Общества, между ООО «Стела» (Россия) и компанией HEBEI YITU IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD. (Китай) был заключен внешнеторговый контракт от 11 ноября 2015 года № HY1/011/2015 на поставку пропиленгликоля жидкого (незамерзающая жидкость), разделенного на три поставки в общем количестве 80 тонн на общую сумму 73 620 долларов США.

Оплата товара была произведена ООО «Стела» в порядке, предусмотренном Контрактом.

04-05.02.2016 на территорию склада ООО «Стела» по адресу: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, Новый Свет, д.112, корп.В-В1, была доставлена первая партия товара. Груз пришел в контейнерах №TEMU2902720, №TCLU3922723. При вскрытии контейнеров было обнаружено, что пластиковый контейнер тетрапак поврежден вследствие излома опорной балки и вытекла часть продукции.

Согласно акту перетаривания от 05.02.2016 общее фактическое количество поступившего товара – 26 359 кг вместо 40 000 кг.

11.02.2016 был произведен отбор проб в присутствии комиссии в составе: мастер ОТК ФИО4, мастер ОТК ФИО5, ветврача ГБУЛО «СББЖ» Гатчинского района ФИО6, составлен протокол отбора проб №6 от 11.02.2016 и направлен в СПБ ГБУЗ «Северо-Западный центр по контролю качества лекарственных средств» (СПб ГБУЗ «СЗЦККЛС»).

По результатам исследований получен протокол испытаний №78-Т от 17.02.2016 с заключением - образец не соответствует требованиям спецификации к Контракту - 99,4 % воды.

Согласно спецификации к Контракту содержание пропиленгликоля должно быть не менее 99,5 %, воды не более - 0,2 %.

04.03.2016 на территорию склада ООО «Стела» по адресу: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, Новый Свет, д. 112, корп.В-В1, была доставлена вторая партия товара. Груз пришел в контейнере №TKRU3052569. После вскрытия контейнера на полу, между дверью и заслонкой обнаружен слой льда. При вскрытии внутреннего контейнера тетрапака, который был также поврежден изломом опорной балки, на поверхности груза находился лед. Груз выгружался из контейнера в ёмкости объемом 1000 л и частично в бочки. По факту было выгружено 13 902 кг продукта и 515 кг льда, о чем свидетельствует акт №002 от 04.03.2016.

В процессе выгрузки была отобрана накопительная проба, разделена на 6 образцов. 1 из образцов (пломба №0382391) был отправлен в испытательную лабораторию «Малотоннажные химические продукты», о чем свидетельствует инспекционный отчет SGS Vostok Limited №104488/SP-AFL-0184-16/01.

Согласно полученному протоколу испытаний №В-103/16 от 11.03.2016 содержание пропиленгликоля - менее 0,1 %, вода - основное вещество, что не соответствует показателям спецификации к Контракту HY1/011/2015 от 11 ноября 2015.

В отношении третьей партии товара покупателю представителем продавца была электронной почтой направлена копия сфабрикованного коносамента, товар отгружен не был.

Таким образом, вместо заказанного товара поставщиком компанией HEBEI YITU IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD. (Китай) была поставлена сфальсифицированная продукция - морская вода с примесью пропиленгликоля.

10.02.2016 поставщику была направлена претензия с требованием возвратить перечисленную за некачественный товар предоплату.

После получения претензии представитель поставщика перестал реагировать на обращения и вызовы, в связи с чем, 24.03.2016 было инициировано обращение в третейский суд.

Заявление ООО «Стела» о расторжении Контракта и возврате уплаченной предоплаты было Постоянно действующим Третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» возвращено в связи с невозможностью его рассмотрения в предусмотренном Контрактом процессуальном порядке и отсутствием удостоверенной органами юстиции КНР выписки из государственного реестра компаний в отношении поставщика.

В результате проведенных мероприятий по розыску контрагента было установлено, что поставщик действовал от имени несуществующей организации, схожей по наименованию с реально существующим юридическим лицом по законодательству КНР - HEBEI YITU IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD, занимающимся реализацией сахаросодержащей продукции, что обусловило отсутствие возможности получения легализованной в установленном порядке выписки из государственного реестра компаний КНР.

30.03.2016 ООО «Стела» обратилось в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате фальсификации поставщиком товара.

Постановлением от 26.08.2016 ОЭБ И ПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела было отказано.

ООО «Стела» обращалось за правовой помощью в юридические фирмы Санкт-Петербурга, занимающиеся международными спорами, однако, вследствие значительной стоимости таких услуг в отсутствие гарантий получения положительного результата судебных разбирательств, было принято решение отказаться от заключения соответствующего договора.

Таким образом, Обществом были приняты все разумные и возможные меры для обеспечения возврата уплаченных за непоставленный товар денежных средств.

Указанные доводы заявителя, представленные им таможне, не получили надлежащей оценки. Исходя из мотивировочной части постановления, усматривается, что заявителю фактически вменяется не столько непринятие мер по возврату на территорию Российской Федерации валютных ценностей, перечисленных иностранному контрагенту, сколько неосмотрительность в выборе такого контрагента.

Вместе с тем, ООО «Стела» в момент заключения рассматриваемой сделки не могло предполагать, что может оказаться потерпевшим от хищения в результате обмана со стороны иностранного контрагента, и не должно было исходить из такой возможности вследствие содержания п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, установленные третейским судом недостатки искового заявления не могли быть устранены ООО «Стела» вследствие отсутствия регистрации иностранного контрагента в качестве юридического лица и указания представителем контрагента в качестве регистрационных сведений контрагента данных иной реально действующей организации.

Указанное обстоятельство не препятствовало перечислению спорных средств на указанный представителем контрагента счет, однако, установление фактического получателя средств заявителя было бы возможно путем надлежащей проверки заявления о преступлении, в чем заявителю правоохранительными органами было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

В условиях отсутствия критериев достаточности мер по возвращению перечисленных валютных ценностей, принятое по делу постановление является необоснованным.

Одновременно, установленная таможенным органом неосмотрительность заявителя в выборе иностранного контрагента уже повлекла для заявителя неблагоприятные финансовые последствия в сумме, превышающей общую сумму Контракта, что само по себе обеспечило условия для пресечения возникновения подобных ситуаций в будущем.

Оспариваемое правонарушение не является малозначительным, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Таким образом, довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.

Однако, в рассматриваемом случае, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд, в рассматриваемом случае, с учетом того, что Обществу не поставлен товар, предусмотренный Контрактом, отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность, наложение на заявителя административного штрафа в размере 894 501,04 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 19.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-2928/2017 в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.