Гражданский кодекс часть 1

заявители - Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ), Федеральное государственное образовательное учреждение высшего и профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» (далее – Академия госслужбы),

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третьи лица - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики» (далее – ГУИТМО),

ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» Санкт-Петербургский филиал Российской таможенной академии (далее – РТА)

об оспаривании решения и предписаний антимонопольного органа по делу №К03-117/11

при участии

от заявителей: от СЗТУ - ФИО1, доверенность от 04.10.2011 №01-28/22186,

от Академии госслужбы - ФИО2, доверенность от 03.10.2011 №01-64/2997

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: от ГУИТМО - ФИО3, доверенность от 06.06.2011 №88-01-18/205,

от РТА - ФИО4, доверенность от 21.12.2011 №01-31/5315

установил:

Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее – СЗТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 01.07.2011 (исх. №03/7607 от 15.07.2011) и предписание УФАС от 01.07.2011 (исх. №03/7608 от 15.07.2011) по делу № К03-117/11 о нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

На основании распоряжения Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 и определения суда от 21.12.2011 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-53891/2011, в рамках которого Федеральное государственное образовательное учреждение высшего и профессионального образования «Северо-Западная Академия государственной службы» (далее – Академия госслужбы) оспаривает решение УФАС от 01.07.2011 (исх. №03/7607 от 15.07.2011) и предписание УФАС от 01.07.2011 (исх. №03/7609 от 15.07.2011) по делу № К03-117/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики» (далее - ГУИТМО), ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» Санкт-Петербургский филиал Российской таможенной академии (далее - РТА).

В судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2011 года, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 28 декабря 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители СЗТУ и Академии госслужбы заявленные требования поддержали, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств по делу №К03-117/11.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителей и просили удовлетворить заявленные требования.

УФАС о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, однако представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 антимонопольным органом издан приказ о возбуждении дела №К03-117/11 по признакам нарушения СЗТУ, ГУИТМО, Академией госслужбы, филиалом РТА статьи 16 Закона №135-ФЗ при организации, проведении, участии в процедурах размещения государственного заказа на оказание образовательных услуг Северо-Западному таможенному управлению (открытый конкурс от 15.09.2009, открытый конкурс от 12.11.2009, запрос котировок от 12.11.2009).

Ранее УФАС издан приказ от 25.03.2011 о возбуждении в отношении тех же лиц дела №К03-52/11, в том числе, по признакам нарушения статьи 16 Закона №135-ФЗ при организации (проведении, участии) в 2009 году процедур размещения государственного заказа на оказание образовательных услуг СЗТУ. По результатам рассмотрения дела №К03-52/11 комиссией вынесено решение от 19.04.2011 (исх. №03/4683), согласно которому данное дело в части признаков нарушения статьи 16 Закона №К03-52/11 прекращено в связи с неподтверждением материалами дела в рассматриваемых действиях нарушения указанной статьи.

По делу №К03-117/11 УФАС вынесено решение от 01.07.2011 (исх. от 15.07.2011 №03/7607) из которого следует, что после вынесения решения по делу №К03-52/11 из Северо-Западного следственного управления на транспорте поступили материалы, содержащие сведения об осуществлении согласованных действий должностными лицами СЗТУ, ГУИТМО, Академии госслужбы и филиала РТА при организации, проведении, участии в процедурах размещения государственного заказа на оказание образовательных услуг СЗТУ (открытый конкурс от 15.09.2009, открытый конкурс от 12.11.2009, запрос котировок от 12.11.2009), что по мнению следственного управления привело к ограничению конкуренции за право заключения государственных контрактов на оказание услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации государственных гражданских служащих таможенных органов.

В качестве доказательств наличия в действиях СЗТУ, ГУИТМО, Академии госслужбы и филиала РТА нарушения статьи 16 Закона №135-ФЗ, что привело к недопущению конкуренции на рынке спорных услуг, УФАС приняты представленные следственным управлением материалы прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся в июле 2009 года между участниками рассматриваемых согласованных действий.

На основании вынесенного по делу №К03-117/11 решения антимонопольным органом выданы предписания от 01.07.2011, которыми СЗТУ и Академии госслужбы предложено: не допускать при организации, проведении и участии в процедурах размещения государственного заказа на оказание образовательных услуг согласованных действий, которые могут привести к устранению, ограничению, недопущению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Считая названные решение и предписания не соответствующими закону, заявители оспорили их в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными
правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом названные действия должны быть совершены указанными в данной статье субъектами.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, антимонопольным органом не представлено допустимых и достоверных доказательств согласованности действий заявителей и третьих лиц, а также наличия признаков нарушения данными лицами статьи16 Закона № 135-ФЗ.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона №135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями. Антимонопольный орган должен доказать, что указанные соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Выводы комиссии о совершении согласованных действий СЗТУ, Академии госслужбы, ГУИТМО и филиала РТА основаны лишь на предположениях, в основе которых лежат подозрения следственных органов, ничем другим не подтверждены и в материалах дела №К0З-117/11 отсутствуют доказательства наступления конкретных негативных последствий для определенной конкурентной среды.

В рассматриваемом случае в конкурсе по 6 лотам принимал участие четвертый участник торгов - АНО ВПО Калининградский институт управления, от которого жалоб о нарушении антимонопольного законодательства и ущемлении его интересов не поступало.

Таким образом, в данном случае судом не установлено наличие определенных статьей 16 Закона № 135-ФЗ квалифицирующих признаков вменяемого заявителям нарушения.

Кроме того, решение по делу № К0З-117/11 вынесено при наличии уже состоявшегося и не отмененного по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения УФАС по делу № К0З-52/11 в части прекращения дела по признакам нарушения статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Повторному возбуждению дела по тем же основаниям послужило повторное обращение Северо-Западного следственного управления на транспорте с представлением в УФАС материалов, содержащих сведения об осуществлении согласованных действий должностными лицами СЗТУ, ГУИТМО, Акадении госслужбы и филиала РТА при организации, проведении, участии в процедурах размещения государственного заказа на оказание образовательных услуг Северо-Западному таможенному управлению.

Как следует из материалов ранее возбужденного УФАС дела №К0З-52/11, комиссией исследованы и оценены материалы, полученные из следственного управления по уголовному делу №21862, возбужденному в отношении должностного лица СЗТУ, в том числе и по результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров».

Законность решения УФАС по делу №К0З-52/11 проверена арбитражным судом в рамках дела №А56-38092/2011. В решении суда по данному делу указано следующее: оценив поступившие из следственного управления на транспорте материалы УФАС пришло к выводу, что данные телефонные переговоры должностного лица заказчика с сотрудниками образовательных учреждений имели своей целью координацию их деятельности при участии в конкурсах в части достижения договоренности о распределении подачи заявок на лоты без конкуренции друг с другом для извлечения максимального дохода образовательными учреждениями.

Вместе с тем в Федеральном законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе и прослушивание телефонных переговоров (п. 10 ч. 1 ст. 6), допускается на основании судебного решения (ч. 2 ст. 8), принимаемого в порядке статьи 9 данного Федерального закона, по основаниям, закрепленным в статье 7 Закона, и при наличии информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (п. 2 ч. 2 ст. 8).

Следовательно, в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение приведенных требований Федерального закона №144-ФЗ при прослушивании телефонных переговоров должностного лица заказчика с участниками торгов, антимонопольный орган был не вправе давать оценку представленным актам фонограмм от 02.03.2010, 24.08.2010, 25.08.2010 при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, результаты оперативно-розыскной деятельности согласно статье 11 указанного закона могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Изложенное исключает возможность использования представленных следственным управлением материалов в качестве допустимых доказательств по делу.

В рамках рассматриваемого дела, суд также приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия между СЗТУ, ГУИТМО, Академии госслужбы и филиала РТА согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке образовательных услуг. В данном случае не могут являться доказательствами по делу о нарушении данными лицами антимонопольного законодательства материалы уголовного дела №21862, хотя и возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, но не признанные судом относимыми и допустимыми, поскольку в отношении должностного лица не только не вынесен приговор, но даже до настоящего времени не окончено предварительное расследование.

При таких обстоятельствах, представленные материалы, в том числе документы по исследованию телефонных переговоров и заключение эксперта, на которых фактически основано оспариваемое решение УФАС, не может иметь доказательственного значения в рамках рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства, тем более, что акты прослушивания фонограмм уже были оценены комиссией при рассмотрении аналогичного дела № К0З-52/11.

На основании изложенного суд считает оспариваемое решение, а также выданные заявителям на основании данного решения предписания недействительными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2011 (исх. №03/7607, №03/7608, №03/7609 от 15.07.2011) по делу №К03-117/11.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Соколова Н.Г.