Гражданский кодекс часть 1

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дубрава оптима" о взыскании 93100руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера иска до 128100руб. и ходатайство истца согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражным судом удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующему.

Стороны заключили охранное обязательство от 24.06.2004г. № 4772 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия Дача И.Б.Штейна - вилла "Миранда" – г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

В силу п. 4.2. охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния.

Согласно п. 4.4. охранного обязательства ответчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

В соответствии с п. 1 раздела 2 акта технического состояния – приложение1 к оранному обязательству, ответчик обязался в срок до 01.10.2004г. выполнить техническую экспертизу основных несущих конструкций здания с представлением заключения и рекомендаций в КГИОП.

Актом проверки от 01.11.2005г., составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик представил первоначальный вариант технической экспертизы в КГИОП 20.05.2005г., однако данная техническая экспертиза была отклонена от согласования.

Ответчик к выполнению работ, предписанных актом технического состояния, приступил, однако не выполнил их к установленному сроку, то есть допустил нарушение п. 4.4 охранного обязательства.

П. 5.1 охранного обязательства установлено, что в случае просрочки выполнения условия п. 4.4 ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 1 МРОТ за каждый день просрочки.

Учитывая, что по состоянию на 01.11.2005г. – дата составления акта проверки – ответчик не представил в КГИОП результаты технической экспертизы основных несущих конструкций здания, хотя был обязан сделать это в срок до 01.10.2004г., размер пени за просрочку составила 100руб. – 1 МРОТ * 396 – количество дней просрочки с 01.10.2004г. по 01.11.2005г., итого 39600руб.

В соответствии с п. 2 раздела 2 акта технического состояния ответчик обязался в срок до 01.12.2004г. разработать проект обходимого ремонта, приспособления и реставрации здания.

Актом проверки от 01.11.2005г., составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик приступил к выполнению работы, предписанной актом технического состояния – настоящий проект разрабатывается архитектурной студией ФИО4, однако не завершил ее к установленному сроку.

Учитывая, что по состоянию на 01.11.2005г. – дата составления акта проверки – ответчик разработал проект необходимого ремонта, приспособления и реставрации здания, хотя был обязан сделать это в срок до 01.12.2004г., пени за просрочку составила 100руб. – 1 МРОТ * 335 - количество дней просрочки с 01.12.2004г. по 01.11.2005г., итого 33500руб.

Общий размер пени за нарушение условий охранного обязательства составила 39600руб. + 33500руб., итого 73100руб.

В силу п. 4.3 охранного обязательства ответчик обязался приступать к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения КГИОП, выполнять работы силами лиц, имеющих лицензию на право осуществления деятельности по ремонту и реставрации памятников истории и культуры.

Как зафиксировано актом проверки от 01.11.2005г., составленным при участии представителей истца и ответчика, ответчиком выполнены следующие работы:

1. Произведена отбивка штукатурки по фасадам.

2.В интерьере демонтированы междуэтажные и чердачные перекрытия в трех
Iпомещениях, вдоль северного и западного фасадов.

3.Произведена отбивка штукатурки и лепного декора потолков и верхних частей стен во всех помещениях.

Указанные работы выполнены ответчиком самовольно, без разрешения КГИОП, без привлечения организации, имеющей лицензию на выполнение ремонтно-реставрационных работ.

В силу п. 5.4 охранного обязательства в случае нарушения п. 4.3 ответчик обязан уплатить в пользу истца штраф в размере 50 МРОТ за каждый случай нарушения.

Учитывая, что ответчик допустил три случая нарушения п. 4.3 охранного обязательства, штраф составил 50 МРОТ * 100руб. - 1 МРОТ * 3 – три случая нарушения, итого 15000руб.

Согласно п. 4.9 охранного обязательства ответчик обязался производить установку ограждений здания – памятника исключительно с разрешения КГИОП на основании предварительно согласованного эскизного проекта.

Актом проверки от 01.11.2005г., составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что территория вокруг здания огорожена забором. Разрешение на установку забора отсутствует.

В силу п. 5.4 охранного обязательства, ответчик уплачивает штраф в размере 50 МРОТ за каждый случай нарушения п. 4.9.

Размер штрафа составил 50 МРОТ * 100руб. - 1 МРОТ, итого 5000руб.

Актом проверки от 27.04.2006г. зафиксировано, что требование предписания КГИОП от 10.11.2005г. № 7/2173 ответчиком не выполнено, самовольные работы не приостановлены.

По состоянию на 27.04.2006г. ответчик самовольно выполнил

1.Перекладку стен пристройки у северо-западного угла в современных материалах.

2.Произвел установку новых междуэтажных, чердачных перекрытий.

3.Установил новую металлическую лестницу в центральном помещении.

4.Произвел усиление внутренних дверных проемов, над всеми проемами установил новые металлические перемычки.

5.Выполнил пристройку на новых фундаментах из кирпича к ризалиту лестницы.

6.Со стороны дворового фасада устроил стенки мансарды из газобетона, начата установка элементов ее перекрытия.

7.Кровля над большей частью здания разобрана, временное окрытие над раскрытыми участками крыши не устроено.

В силу п. 5.4 охранного обязательства от 24.06.2004г. № 4772 в случае выполнения работ не на основании и не в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной КГИОП, без привлечения организации, имеющей лицензию на производство работ на зданиях-памятниках, ответчик обязан уплатить в пользу истца штраф в размере 50 МРОТ за каждый случай нарушения.

Учитывая, что ответчик допустил семь случаев нарушения, штраф составил 50 МРОТ * 100руб. – 1 МРОТ * 7 – семь случаев нарушения, итого 35000руб.

Таким образом, общий размер штрафа составил 15000руб. + 5000руб. + 35000руб., итого 55000руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 63 названного Федерального закона и п. 59 Положения об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР 16.09.1982г. № 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно п. 63 названного Положения об охране и использованию памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий энного обязательства выплачивает неустойку.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Нарушением настоящего Федерального закона, в силу п. 1 ст. 63 Закона и п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

За нарушение условий охранного обязательства взыскивается неустойка, видами которой, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, являются штраф и пени.

Следовательно, исковые требования обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем отмечено в протоколе судебного заседания, поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ Арбитражный суд не усматривает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Дубрава оптима" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры пени 73100руб. и штраф 55000руб., итого 128100руб.

Взыскать с ООО "Дубрава оптима" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4062руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Швецова Н.П.