Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее—инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 26.01.2015 №18-13-03/00555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 12.05.2015 №16-13/20616@.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2013 №187 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет по всем налогам, сборам, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.09.2014 №18-16-05/11-17-12/45, возражений общества от 27.10.2014, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 №18-13-03/00555.

26.01.2015 заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.09.2014 №18-16-05/11-17-12/45, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-13-03/00555, в соответствии с которым, обществу к доплате в бюджет начислен налог на прибыль организаций в сумме 135518129,00 руб., налог на имущество организаций в сумме 603143,00 руб., транспортный налог в сумме 2786,00 руб., пени в общей сумме 897980,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 №18-16-05/11-17-12/45 в части выводов, касающихся начисления налога на прибыль общество налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

Решение Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2015 №16-13/20616@ отменило решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 №18-13-03/00555 в части эпизода, связанного с включением в состав расходов 2011 года, стоимости товаров, списанных по актам о порче, бое ломе товарно-материальных ценностей за 2009, 2010 годы, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "Дикси Юг" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

В ходе проведения проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду неправомерного, в нарушение статьи 247, п.1 статьи 274 п.1 статьи 284, п.1 статьи 286 Налогового кодекса РФ, пп.1. 2, 4 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 №81-11 «О налоговых льготах» (в редакции Закона СПб от 16.12.2004 №620-88) применения пониженной налоговой ставки (налоговой льготы), а также неправомерное в нарушение статьи 256 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по вложениям в предоставленные в аренду объекты основных, квалифицированные налогоплательщиком как капитальные.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

На основании п.1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. При этом:

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 №81-11 установлены пониженные размеры ставки налога на прибыль организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, для юридических лиц. отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 2 названной статьи:

- в размере 15,5%, если они осуществили вложения на сумму от 150 млн. рублей до 300 млн. рублей;

- в размере 13,5%, если они осуществили вложения на сумму от 300 млн. рублей (включительно) и более.

При этом для целей названного Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизации основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 №81-11 право на применение пониженной ставки налога на прибыль организаций предоставляется юридическим лицам, отвечающим одновременно следующим требованиям:

-являющимся плательщиками налога на прибыль организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга;

- осуществившим на протяжении любого календарного года, начиная с 1 января 2005 г., рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона в пределах сумм, указанных в пункте 1 статьи 11-4 Закона, вложения для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг)) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли.

Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с п. 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Из системного толкования положений статей 256, 257 НК РФ следует, что к данной категории имущества относятся расходы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции полученных в аренду основных средств.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 11-4 Закона от 14.07.1995 №81-11, ставка налога на прибыль устанавливается в размере 15,5% для организаций, осуществивших вложения на сумму от 150 млн. руб. до 300 млн. руб. Такое право предоставляется налогоплательщику на срок, составляющий 3 налоговых периода. Если в результате отчуждения общая стоимость объектов основных средств, станет меньше 150 млн. руб., налогоплательщик должен осуществить перерасчет суммы налога на прибыль за все время пользования льготой исходя из налоговой ставки в размере 18%.

В подтверждение права на применение льготы по налогу на прибыль за 2011, 2012 года Обществом были представлены следующие документы:

-по приобретенным основным средствам (оборудованию): товарные накладные на основные средства, акты на монтаж оборудования;

-по капитальным вложениям в виде неотделимых улучшений в арендованные объекты: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), договора подряда.

Согласно представленным документам сумма произведенных вложений, определяемых налогоплательщиком как капитальные (за исключением стоимости выбывших основных средств), составила:

за 2009 год: 158430000,00 руб.;

за 2010 год: 157544072,00 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что сумма произведенных вложений Обществом завышена на 4865562, 28 руб., из них:

- 7539186,80 руб. стоимость вложений в отчужденные в результате расторжения договоров аренды до истечения трех лет с момента возникновения права по получение льготы объекты арендованных основных средств.

- 41116436,00 руб. стоимость расходов, квалифицированных налоговым органом как текущий ремонт арендованных основных средств.

- Общество неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли суммы амортизации, начисленной по вложениям в арендованные объекты основных средств, неправомерно квалифицированные налогоплательщиком как капитальные, в размере 2664852,00 руб.

Также, инспекцией на основании заключений технических экспертиз от 15.07.2014 №166, от 04.12.2014 №401 установлено, что стоимость вложений в реконструкцию и модернизацию арендованных основных средств завышена обществом на стоимость текущего ремонта в сумме 41116436,00 руб.

На основании п. 6 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 №81-11 в случае отчуждения объектов основных средств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и в случае их передачи своим филиалам и иным обособленным подразделениям, не имеющим статуса юридического лица и расположенным за пределами территории Санкт-Петербурга, до истечения трех лет с момента возникновения права на получение льготы сумма налога на прибыль организаций должна быть пересчитана в частности следующим образом: если в результате отчуждения общая стоимость объектов основных средств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, станет меньше 150 млн рублей. налогоплательщик должен осуществить перерасчет суммы налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, за все время пользования льготой исходя из налоговой ставки в размере 17,5 процента

Инспекцией установлено, что обществом в состав основных средств, учитываемых для подтверждения права на применение пониженной ставки по налогу на прибыль, включена стоимость вложений, произведенных в арендованные основные средства, которые в последующем были списаны с учета до истечения трех лет с момента возникновения права на получение льготы.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на использование льготной ставки по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы.

Общество не оспаривая факт отчуждения в 2009, 2010 годах основных средств на стоимость 7539186,80 руб., в том числе за 2009 год в сумме 4674992,00 руб., 2010 год в сумме 2864195,00 руб., указывает, что объем капитальных вложений в 2009 году составил в сумме 158429731,00 руб., в 2010 году в сумме 157544072,00 руб., что продолжает соответствовать условию применения льготной налоговой ставки и оснований вносить корректировки в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы у общества нет.

Общество оспаривает выводы инспекции, основанные на результатах технических экспертиз, о том, что строительные работы на сумму 41116436,00 руб. являются текущим ремонтом. Общество указывает, что заключения экспертов содержат безосновательные и голословные утверждения, оценочные суждения о стоимости работ и выводы, основанные на неверной трактовке положений бухгалтерского учета. Свою позицию общество подтверждает заключением специалиста ООО «Городской центр судебных экспертиз» от 23.10.2014.

Согласно п. 3 ст. 11-4 Закона при расчете суммы вложений, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к работам, влекущим изменение первоначальной стоимости основных средств, относятся работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению соответствующих объектов.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения - инвестиции в основные средства, в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, затраты на реконструкцию и модернизацию основных средств, приведенные в п. 2 ст. 257 НК РФ соответствуют понятию капитального вложения в основные средства.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом, признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Для подтверждения права на льготу по применению налоговой ставки по 15,5% Обществом в Инспекцию представлены первичные документы (товарные накладные, акты) по приобретению и монтаж оборудования. Также, представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, договоры подряда на строительные работы, проводимые в помещениях, арендованных под магазины розничной торговли.

Согласно представленным документам, сумма произведенных вложений за 2009 год составила 158430000,00 руб., в том числе в покупку оборудования 109777491,00 руб., капитальные вложения в арендованные помещения – 48652509,00 руб.

Сумма произведенных вложений за 2010 год составила 157544072,00 руб., в том числе в покупку оборудования – 116074722,00 руб., капитальные вложения в арендованные помещения – 41469350,00 руб.

Материалами дела установлено, что в 2009, 2010 гг. обществом произведены вложения в арендованные объекты основных средств - нежилые помещения для размещения магазинов «ДИКСИ».

В соответствии с условиям договоров аренды, арендатор (ЗАО «ДИКСИ-Петербург») имеет право производить перестройку, перепланировку, реконструкцию «Объекта» аренды, а также прокладку коммуникаций, необходимых для использования объекта в коммерческих целях, только с согласия «Арендодателя»; производить работы, необходимые для установки на объекте дополнительного инженерного оборудования, переоборудование сантехнического, электротехнического и др. оборудования, текущий ремонт, на которые согласия собственника помещения не требуется. Неотделимые улучшения, произведенные в арендованных помещениях за счет ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», «Арендодателем» не возмещаются.

Произведенные в указанных помещениях виды работ условно можно разделить на 4 группы:

- отделочные работы (замена дверных и оконных проемов, замена подвесных
потолков, отделка стен и полов (установка плитки и укладка линолеума), замена
перегородок, и т.д);

-ремонт системы электроосвещения;

-ремонт системы электроснабжения;

-ремонт системы водоснабжения, отопления и канализации.

Данные виды работ общество квалифицировало как капитальные вложения в арендованное имущество в виде неотделимых улучшений, и включило в состав основных средств, учитываемых для подтверждения права на применение пониженной ставки (льготы) по налогу на прибыль организаций.

Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, в соответствии с п. 47, п. 48 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» зачислены Обществом в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат и погашаются путем начисления амортизации.

Инспекцией обществу не вменяются нарушения, связанные с отсутствием документального подтверждения заявленных расходов, связанных с ремонтными работами, а также не оспаривается реальность хозяйственных операций.

Вместе с тем, инспекцией оспаривается квалификация ремонтных работ, как капитальных.

Для определения, являются ли заявленные обществом работы капитальными вложениями в арендованные основные средства или относятся к текущему ремонту, Инспекцией на основании ст. 95 НК РФ постановлением о назначении экспертизы от 25.06.2014 №18/19, а также, постановлением о назначении дополнительной экспертизы от 26.11.2014 №18/28, были назначены технические экспертизы. В распоряжение экспертов были предоставлены копии документов, перечисленные в постановлениях, а также обеспечен их доступ для визуального осмотра помещений магазинов.

В полученных заключениях экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» от 15.07.2014 №166, от 04.12.2014 №401 указывается, что работы по актам выполненных работ по форме КС-2, представляют собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание первоначальных эксплуатационных качеств, как помещений объектов торговли (магазинов «Дикси») в целом, так и его отдельных конструкций. Проведенные работы не привели к изменениям технических характеристик указанных помещений и их предназначений. Выполненные подрядчиками (субподрядчиками) работы относятся к текущему ремонту и не носят характера капитального ремонта, а также не отвечают признакам достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения исследуемых основных средств. Следующие виды работ: отделочные работы (замена дверных и оконных проемов, замена подвесных потолков, отделка стен и полов (установка плитки и укладка линолеума), замена перегородок, и т.д), ремонт системы электроосвещения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоснабжения, отопления и канализации, могут быть квалифицированы, как текущий ремонт.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением №18/28 от 26.11.2014 назначена дополнительная экспертиза, получено заключение от 04.12.2014 №401.

В результате проведенного исследования эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» пришли к выводам, что спорные работы:

- не соответствуют определениям капитальных вложений в объекты основных средств, поскольку представляют собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание первоначальных эксплуатационных качеств как помещений объектов торговли (магазинов «Дикси») в целом, так и его отдельных конструкций. При это проведенные работы не привели к изменениям технических характеристик указанных помещений и их предназначений;

- соответствуют определению текущего ремонта, поскольку не отвечают признакам достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения исследуемых основных средств;

- не являются капитальными вложениями в объекты основных средств согласно статье 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 года № 81-11 «О налоговых льготах».

В связи с тем, что в п. 2 ст. 257 НК РФ не раскрывается понятие «проект реконструкции», следует руководствоваться правилом, установленным в п. 1 ст. 11 НК РФ: институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное понятие детально раскрыто в отраслевом законодательстве, а именно в Градостроительном кодексе РФ (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В ходе выездной налоговой проверки проектная документация не была представлена.

В материалах дела проектная документация по спорным объектам также отсутствует.

Возражения налогоплательщика против доводов инспекции о квалификации спорных работ не подтверждаются проектной документацией, которая является одним из признаков реконструкции согласно п. 2 статьи 257 НК РФ.

Градостроительный кодекс РФ также однозначно воспринимает реконструкцию как действие, связанное с изменением существующего объекта: под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1), раскрывая при этом порядок проведения реконструкции, который не урегулирован налоговым законодательством.

Учитывая, что результат действий по реконструкции объекта недвижимости должен быть не только выражен материально, но данные действия в основе своей не должны противоречить закону (нарушать права и законные интересы других лиц, в противном случае теряет всякий практический смысл совершение этих работ), то есть должны быть совершены с соблюдением порядка (регламента) проведения данных работ, то правомерно применение к понятию «реконструкция» (в какой бы отрасли права оно не содержалось) порядка ее проведения, утвержденного в ГрК РФ. Ни в каком другом нормативном правовом акте не регламентирован порядок проведения реконструкции.

Поэтому положения ГрК РФ применимы к спорным работам в рассматриваемой ситуации как по порядку их проведения, так и по регламентирующим данный процесс документам.

К числу таких документов относятся:

как уже указывалось выше, проектная документация;

документ о выполненных инженерных изысканиях,

- заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий;

- разрешение на строительство;

- исполнительная (рабочая) документация (общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; акты освидетельствования скрытых работ и иные);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления реконструкции на основании договора);

документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

- акт ввода объекта в эксплуатацию.

Признание работ, проводимых в отношении объекта недвижимости, реконструкцией влечет определенные практические последствия. В частности, если спорные работы являются реконструкцией, то по общему правилу для проведения таких работ нужно получить разрешение на строительство от органа власти (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного государственным органом строительного надзора. В Санкт-Петербурге таким уполномоченным органом является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Осуществление работ по реконструкции в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, также сопряжено с необходимостью соблюдения условий для безопасности проживающих в доме граждан и обеспечения безопасной эксплуатации такого дома.

Поэтому возможность проведения на таком объекте как жилой многоквартирный дом работ по реконструкции помещения должна учитывать требования жилищного законодательства.

Как следует из пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку при реконструкции многоквартирного дома происходит уменьшение размера общего имущества, то для принятия такого решения необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ для решения вопроса о проведении реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме необходимо принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Только после чего возможно инициировать процесс разработки проектной документации, оформления разрешительной документации для проведения данных работ и непосредственно осуществление данных работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принятие собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, где осуществлялись, по мнению налогоплательщика, работы по реконструкции арендуемых им нежилых помещений, решений о возможности проведения данных работ.

Таким образом, в отношении спорных работ в арендуемых налогоплательщиком нежилых помещениях отсутствует проектная документация и разрешение на строительство, согласие собственников помещений в жилых многоквартирных домах, что кроме прочего подтверждает вывод инспекции о том, что работы, проведенные в арендованных помещениях, не относятся к реконструкции.

Из представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости следует, что в отношении указанных в них помещений была проведена перепланировка, согласование которой Межведомственной комиссией при администрациях районов Санкт-Петербурга.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия «перепланировка». Содержание данного понятия приведено в нормах жилищного законодательства. Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения (что в равной степени применимо и к нежилым помещениям, расположенным в жилых многоквартирных домах) представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения (еще один допустимый вид работ по изменению характеристик помещений в жилом многоквартирном доме) представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

То есть работы по перепланировке (переустройству) помещений в жилых домах не допускают конструктивных изменений, присущих реконструкции.

Если уполномоченный орган утвердил перепланировку помещения, то тем самым он признал отсутствие конструктивных изменений в нем в результате данной перепланировки (как это следует из представленных документов).

По информации представленной Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга письмом от 17.12.2015 №01-54-96/15-0-1 (на запрос Инспекции от 08.12.2015 №18-13-03/13401) в нежилом помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме допускается проведение текущего, капитального ремонта, а также перепланировки помещений.

Следовательно, выполненные в спорных помещениях работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, в которых они расположены, в силу чего данные работы не могут отвечать признакам реконструкции.

Утверждение уполномоченным органом результатов изменений характеристик объекта в виде перепланировки (которая не признана недействительной в установленном законом порядке) исключает возможность признания данных изменений в ином качестве, в данном случае в виде реконструкции.

Кроме того, перепланировкой (переустройством) помещения являются работы, не изменяющие назначение данного помещения.

В обоснование своей позиции по настоящему делу общество, просит признать недопустимым доказательством заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 15.07.2014 №166, 04.12.2014 №401.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, только определенные сведения о фактах, обличенные в определенную процессуальную форму, могут признаваться доказательствами в арбитражном процессе.

Таким образом, допустимость это свойство доказательства, относящееся к его форме и устанавливающее, какими именно доказательствами, в каких рамках могут быть доказаны сведения, имеющие значение для дела.

Между тем, акт квалификации спорных работ может быть подтвержден только в результате специального исследования - экспертизы, что и было сделано Инспекцией в ходе проведения проверки. Получены заключения эксперта в области определения категории строительных работ, в которых сделан однозначный вывод, что проведенные работы по составу, характеру и конечному результату их выполнения относятся к работам по ремонту. Анализ документов, общие осмотры помещений, проведенные экспертами, указывают на то, что в результате ремонтно-строительных работ основные технико-экономические (строительный объем и общая площадь) помещений не изменились.

Следовательно, полученные инспекцией заключения эксперта в полной мере отвечают свойствам допустимости доказательств с точки зрения статьи 68 АПК РФ.

Требования Федерального закона 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к содержанию экспертного заключения на нарушение которых указывает заявитель, а именно соблюдены:

- содержится указание па примененные методы исследования - метод визуального осмотра с выполнением контрольных измерений с последующим сопоставлением полученных результатов с требованиями нормативной документации, а также данными, указанными в представленных для исследования документах, анализ представленной для исследования документации сопоставлением полученных результатов с требованиями нормативных документов. Кроме того, использовались методы и методики, указанные в источниках информации раздела «Нормативные документы, использованные при подготовке заключения эксперта».

- исследование проведено в пределах соответствующей специальности эксперта. В частности, ФИО7 - эксперт-оценщик, имеющий высшее экономическое образование, диплом Санкт-Петербургского государственного технического университета ДВС №0190943, регистрационный №83/ФПС от 07.02.2001, что, по мнению Инспекции, позволяет ему осуществлять анализ, толкование и применение положений налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете в ходе экспертного исследования.

-выводы по результатам проведенного исследования являются однозначными.

Представленная заявителем консультация специалиста №Д-230-2/2014-СТЭ-Р от 23.10.2014 по содержанию являются высказанным вне рамок проведения какой-либо экспертизы субъективным мнением специалиста, не предупрежденным об ответственности за представление заведомо ложных сведений, в отношении обоснованных выводов уполномоченных экспертов, привлеченных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В них не содержится исследований, сделанных на их основании выводов и обоснованных ответов на поставленные налоговым органом перед экспертами вопросы. Специалист, в отличие от экспертов, не имел всех исходных данных и представленных экспертам материалов для проведения анализа экспертных заключений. Представленные рецензии являются всего лишь попыткой опровергнуть заключения экспертов, полученные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий.

На основании вышеизложенного, заявленные обществом капитальные вложения за 2009 год сумме 22928267,00 руб., за 2010 год в сумме 18188169,00 руб. являются текущим ремонтом арендованных основных средств, в связи с чем общество необоснованно завысило сумму капитальный вложений и при исчислении налога на прибыль за 2011, 2012 годы, применило пониженную налоговую ставку 15,5%.

Признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным поставлено в зависимость от наличия двух предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ условий, которые устанавливаются в ходе судебного разбирательства:

- не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает позицию заявителя о нарушениях его прав недоказанной и безосновательной.

Расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.