Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Вес-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Светлана" (далее – ответчик) о взыскании 77 207 572 руб. убытков (с учетом увеличения суммы исковых требований), причиненных пожаром, произошедшим 08.08.2011 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, лит. И, корп.220.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилось, ввиду чего дело рассмотрено судом в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды от 01.02.2011 №17/11 в пользовании истца находились принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. И, корпус 220, общей площадью 2804,0 кв.м.

08.08.2011 по адресу <...>, лит. И, корпус 220 произошел пожар, в результате которого выгорела обстановка корпуса ООО «Светлана», используемого под складские и производственные цели, пострадало имущество ЗАО «Вес-Сервис»

Согласно техническому заключению №403 от 25.08.2011 о причине произошедшего 08.08.2011 в корпусе 220 ОАО «Светлана» пожара, очаговая зона пожара сосредоточена у южной стены складского помещения в районе расположения стеллажей №8, 9. Пожар произошел от воздействия расплавленных частиц металла (брызг металла) на сгораемые материалы упаковки готовой продукции. Данные брызги образовались в результате поджигания металлического противопожарного водопровода.

Истец, считая ответчика виновным в случившемся пожаре, в результате которого ему были причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков должно доказать наличие совокупности: факта совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Для признания наличия причинно-следственой связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца и носить непосредственный прямой характер (основание деликтной ответственности).

Как следует из представленных истцом в качестве обоснования иска судебных актов по делу №А56-57982/2012 следует, что ОАО «Светлана» допустило следующие нарушения правил пожарной безопасности: неоформление наряда допуска на проведение огневых работ (п.637 ППБ 01-03), необеспечение места проведения огневых работ достаточными первичными средствами пожаротушения (п.637 ППБ 01-03), неизвещение подразделения пожарной охраны об отключении основного противопожарного водопровода, необеспечение объекта временной линией водопровода (п.89 ППБ 01-03). Вместе с тем, совершение ответчиком административного правонарушения само по себе не означает виновности в причинении убытков истцу, ввиду различной правовой природы административной и гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела между ответчиком и ООО "Современные Сантехнические системы" (третье лицо) был заключен Договор подряда от 22.06.2011 №17 на выполнение работ по реконструкции пожарного водопровода и водомерного узла в корпусе 220 здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 24. Согласно пунктов 4.1, 4.2 указанного Договора подряда при производстве работ по настоящему договору Подрядчик обязан выполнить требования СНиП III-4-80* - «Техника безопасности в строительстве». Ответственность за выполнение правил техники безопасности и пожарной безопасности при производстве работ по настоящему договору возлагается на Подрядчика.

Как установлено судебными дела актами по делу №А56-57982/2012 – причиной пожара явилось воздействие расплавленных частиц металла (брызг металла) на сгораемые материалы готовой продукции. Данные брызги металла образовались при производстве работ по демонтажу металлического водопровода, которые выполнялись третьим лицом. Факт совершения третьим лицом административного правонарушения – нарушение правил пожарной безопасности (п.п. 638-644 ППБ 01-03) установлен Постановлением №2-10-906 от 09.09.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что нарушение выразилось, в частности, в проведении огневых работ без обеспечения должным образом защиты горючих веществ и материалов под местом проведения огневых работ путем покрытия негорючими материалами, очистки от горючих материалов в радиусе 11 м. от места проведения работ - несоблюденые (п.664. ППБ 01-03). Аналогичный вывод сделан и страшим следователем Следственного отдела по Выборгскому району Следственного комитета РФ лейтенантом юстиции ФИО5 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по результатам рассмотрения материалов проверки №1656СК11.

Согласно пункту 2.2.11 Договора №17/11 на аренду имущества ОАО "Светлана", расположенного в здании по адресу Санкт-Петербург, пр.Энгельса., д.27, лит. И, корп. 220, заключенному 01.02.2011 между ОАО "Светлана" (арендодателем) и ЗАО "Вес-Сервис" (арендатором) – вся полнота ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности на арендуемом объекте лежит на ЗАО "Вес-Сервис".

Как следует из Договора подряда №17 от 22.06.2011 и локальной смете к нему (том 4 л.д.34-40) как проведение огневых работ так календарного графика выполнения отдельных видов работ договором не предусматривалось. ООО "Современные Сантехнические системы" не обращалось к ответчику за получением наряда-допуска на проведение огневых работ, однако, истец был предупрежден ответчиком заблаговременно. Работы по демонтажу пожарного водопровода проводились на складе готовой продукции истца и в присутствии работников истца, которые не предприняли надлежащих мер по защите имущества, находящегося непосредственно под местом проведения огневых работ от возможного воздействия огневых частиц.

Таким образом, истец в нарушение пункта 2.2.11 Договора аренды допустил производство огневых работ в арендуемом помещении при отсутствии соблюдения правил пожарной безопасности, не обеспечив защиту своего имущества от попадания искр на месте проведенных работ: непринятии лицом, требующим возмещения убытков, исчерпывающих и разумных мер по предотвращению таких убытков, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера взыскиваемых убытков, а в отдельных случаях – отказа в удовлетворении иска.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при такой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате пожара, истцом не доказана, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В подтверждение размера понесенных убытков, состава имущества, пострадавшего от пожара и степени его повреждения истец представил экспертное заключение ТПП РФ № 002-11-05914 от 30.09.2011 составленное ФИО6, которое в силу статей 67, 68 АПК РФ не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по следующим основаниям.

Внесудебная экспертиза по результатам которой составлено заключение, проведена без уведомления ответчика и без его участия, что лишило последнего возможности давать свои объяснения, заявлять возражения, представлять документы, участвовать в проведении осмотра имущества пострадавшего от пожара и его фотографировании.

Выводы о составе и степени повреждения имущества, пострадавшего от пожара, сделаны экспертом на основании визуального осмотра помещения, в котором произошел пожар и имущество обнаруженное экспертом было идентифицировано им как имущество ЗАО «Вес-Сервис», в то время как большая часть арендуемых у ответчика помещений (2864 кв.м.) была передана истцом в субаренду ООО «ВСК-Нева», которому было передано помещение площадью 1514,85 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела договором субаренды нежилого помещения №23/11 от 21.03.2011 (том 12) и письмом ЗАО «Вес-Сервис» №24 от 01.03.2011 и ОАО «Светлана» №136-52 от 21.03.2011 (том 4, л.д.45, 46). Поскольку площадь складского помещения №16, в котором 08.08.2011 произошло возгорание составляет 2050 кв.м., то однозначно можно сделать вывод о том, что значительная часть складского помещения №16 находилось в пользовании субарендатора «ВСК-Нева», в котором также должно было находиться имущество субарендатора и котрое также могло быть повреждено или уничтожено в результате пожара.

Поскольку ООО «ВСК-Нева» входит в группу компаний Вес-Сервис (письмо ЗАО «Вес-Сервис» №24 от 01.03.2011) принадлежащее ему имущество может являться аналогичным имуществу ЗАО «Вес-Сервис». Таким образом, заключение ТПП РФ № 002-11-05914 от 30.09.2011 не может являться доказательством однозначно свидетельствующим, что указанное в нем имущество в действительности принадлежит истцу, данный вывод подтверждается также и объяснением генерального директора ООО «ВСК-Нева» ФИО7, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012, согласно которому в результате произошедшего пожара была повреждена большая часть принадлежащих ООО «ВСК-Нева» оборудования и комплектующих (том 4 л.д.20).

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ истец указал, что в соответствие с методическими указаниями по бухучету МПЗ, утвержденных Минфином РФ от 28.12.2012 №119н в течение суток истец создал комиссию, которая провела инвентаризацию поврежденного и сгоревшего имущества, составила необходимые документы. Указанные документы были переданы в бухгалтерию истца и представлены в распоряжение эксперта (л.д.53, том 4).

Как следует из экспертного заключения, выводы эксперта относительно состава имущества пострадавшего от пожара сделаны исключительно на основании инвентаризационных ведомостей истца по состоянию на 08.08.2011 п.10.5 Заключения (л.д.95, том 1).

По запросу суда от 26.02.2014 Главным Следственным управлением Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу была представлена заверенная копия объяснения генерального директора ФИО8 от 12.08.2011 по материалам проверки №1656ск11, согласно которому ФИО8 о пожаре узнал 08.08.2011 находясь в городе Уфа, вернулся в Санкт-Петербург 11.08.2011 года, по его словам материальный ущерб от пожара в настоящее время уточняется (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012 (л.д.19, том 4)).

Указанное подтверждает, что акт инвентаризации, в законном составе 08.08.2011 г. не составлялся в виду отсутствия председателя инвентаризационной комиссии генерального директора ФИО8 и следовательно не мог быть представлен с инвентаризационными ведомостями по состоянию на 08.08.2011г. эксперту в качестве документов представленных и используемых для экспертизы.

В судебном заседании 26.03.2014 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов о проведенной инвентаризации в период с 11.08.2011 по 12.08.2011, в котором истец указал, что генеральный директор ФИО8 действительно прибыл в Санкт-Петербург 11.08.2011 г., в этот же день ему были представлены документы на подпись. После подписания указанных документов, они были направлены для проверки сторонней организации. В связи с тем, что инвентаризационная комиссия производила инвентаризацию в отсутствие председателя инвентаризационной комиссии, то специалистом было дано заключение о необходимости проведения инвентаризации в присутствии всех членов комиссии. Таким образом, генеральный директор ЗАО «Вес-Сервис» ФИО8 было принято решение о проведении инвентаризации в другом составе, которая была проведена в период с 11.08.2011 по 12.08.2011. Однако, когда представитель истца запросил у доверителя документы о проведенной инвентаризации, бухгалтером доверителя ошибочно были представлены документы инвентаризации, проведенной 08.08.2011.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец не представил суду документов в подтверждение невозможности заявить указанное ходатайство раньше, иск подан в суд 26.09.2013, состоялось 4 судебных заседания. Как следует из материалов дела, пояснений и дополнений истца к иску ни в одном из представленных документов не упоминается об инвентаризации,, проведенной 11.08.2011-12.08.2011, равно как и о инвентаризации, проводившейся 9-11.08.2011, как указано в ходатайстве истца. Однако, как следует из Приказа № б/н от 11.08.2011 о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии (подписанного генеральным директором ФИО8) следует, что к инвентаризации следует приступить 11.08.2011 и окончить не позднее 15.08.2012.

Таким образом, не ясно во исполнение какого приказа проводилась инвентаризация, о приобщении материалов которой заявлено ходатайство истца.

Кроме того, не были представлены указанные инвентаризационные ведомости и эксперту выезжавшему согласно п. 11.1 Экспертного заключения для осмотра, фотографирования, описания и анализа состояния имущества, пострадавшего в результате пожара 08.08.2011 года по адресу <...>, ему были представлены инвентаризационные ведомости по состоянию на 08.08.2011 (л.д.95, том 1).

В подтверждение факта приобретения имущества, включенного в перечень имущества уничтоженного пожаром, истцом в материалы дела представлены товарные накладные (тома 5-12) в общем количестве 382 шт. за период с 2007 по 2011 год, из которых только в 32 товарных накладных на сумму 6 012 931 руб. 60 коп. в качестве адреса грузополучателя ЗАО «Вес –Сервис» указан адрес <...>, лит И. Остальные 350 накладных оформлены на другие адреса и не могут быть признаны относимыми доказательствами по смыслу статьи 67 АПК РФ, так как не могут являться доказательством факта наличия указанного в них товара на складе, где произошел пожар.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что выводы эксперта сделаны на основании недостоверных инвентаризационных ведомостей истца при отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение данного имущества или факта его создания.

Представленная в качестве приложения к заключению № 002-11-05914 от 30.09.2011 фототаблица не содержит пояснений относительно объектов, изображенных на фотографиях, не содержит указаний на место фотофиксации (номер помещения и его конкретная часть) в связи с чем, невозможно определить относимость данных изображений к предмету исследования в связи с чем Приложение №2 к Заключению не может быть принято судом в качестве относимого доказательства по делу.

Как следует из отчета об оценке №66-ОН/2012 (том 3 л.д.112-187) – размер убытков, образовавшихся в связи с уничтожением пожаром имущества рассчитан истцом с учетом сумм НДС, что увеличивает размер убытков на 18%. Однако, согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность продавца по перечислению в бюджет сумм НДС возникает не ранее фактической реализации соответствующей продукции. Суммы НДС предъявляются продавцом покупателю дополнительно к цене продукции (статья 168 НК РФ) и относятся к фактическим расходам покупателя, и не могут быть отнесены к реальному ущербу истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13 суммы НДС, включенные в расчет стоимости уничтоженных комплектующих, материалов, сырья, инструмента, инвентаря, хозяйственных материалов, запчастей и прочих материалов также не могуть быть отнесены к убыткам истца, поскольку в соответствии со статьей 171 НК РФ право на вычет НДС сохраняется у налогоплательщика в отношении товаров, уничтоженных при пожаре, в том периоде, в котором имущество списывается с учета в установленном порядке, поскольку вычет товароматериальных ценностей в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет начальной цели их приобретения. Таким образом включение истцом в размер убытков, причиненных пожаром сумм НДС является неправомерным.

Истец в качестве компенсации убытков также просит взыскать с ответчика расходы на неотделимые улучшения арендуемого помещения в сумме 1 357 005 руб. В соответствии с п. 4.25 Договора аренды №17/11 от 01.02.2011 улучшения арендованного имущества производятся арендатором за свой счет (том 1, л.д.30) В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора аренды, неотделимые улучшения, выполненные арендатором, возмещению и демонтажу не подлежат и остаются в собственности арендодателя. Истец не осуществлял после пожара пользование арендованным имуществом и не проводил никаких ремонтно-восстановительных работ. Договор аренды №17/11 от 01.02.2011 был расторгнут по Соглашению сторон 17.10.2011, при этом в пункте 3 указанного соглашения указано, что Арендатор не имеет к Арендодателю каких-либо претензий к состоянию помещения, качеству предоставления коммуникальных и эксплуатационных услуг (том 1 л.д. 48).

При указанных обстоятельствах учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств входящих в предмет доказывания по настоящему делу; наличие противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в результате пожара, вины ответчика, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, суд оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу, что иск судебной защите не подлежит, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вес-Сервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сенопальникова Л.И.