Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Калкулэйт» (адрес: Россия, 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, лер.Малое Верево, ул.Кутышева, д.11, лит.И, пом.1, ОГРН <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «Птицефабрика Ударник» (адрес: Россия, 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-он, пос.Победа, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Калкулэйт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ударник» о взыскании задолженности по договору поставки № 192/17 от 04.05.2017 в размере 570356 рублей, неустойки на 20.02.2019 в размере 65306,22 рублей, расходы на производство тиража, связанные с отказом Ответчика от договора в размере 80196,54 рублей.

Определением от 28.05.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.07.2019.

Определением от 24.07.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 20.09.2019.

Определением от 20.09.2019 судебное заседание было отложено на 04.10.2019.

Стороны в судебное заседание явились.

Истец требования поддержал.

Ответчик наличие задолженности по оплате товара в заявленном размере не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, возражал против взыскания расходов на производство тиража по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

04.05.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 192/17, к которому подписана спецификация № 2 от 16.04.2018, в соответствии с которыми Истцом осуществлена поставка Ответчику товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД № 1205 от 06.06.2018 и № 1206 от 06.06.2018 на общую сумму 740356 рублей, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 570356 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком УПД и не оспаривается Ответчиком, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2018 по 20.02.2019 в размере 65306,22 рублей.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, основано на п.7.3 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования Истца, а также доводы Ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки до 30000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии с п.8.1 Договора срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2017. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год.

Таким образом, срок действия договора заканчивался 31.12.2018.

18.05.2018 Ответчик направил Истцу письмо о приостановлении производства Обечаек для бульонов.

Истец приступил к изготовлению подлежащего поставке товара, о приостановлении производства которого заявил Ответчик. Ответчик до конца срока действия Договора не направил Истцу заявление о возобновлении производства обечаек.

По расчетам Истца его расходы на неприобретенные Ответчиком товары составили:

- на изготовление Обечайка «Куриный бульон» (красная) на картон составили 24 862,41 рубля,

- на изготовление Обечайка Куриный бульон халяль» на картон составили 25 326,68 рублей,

- на вырубной штамп 5-140к.16Т составили 15 381,30 рубль,

- на вырубной штамп 5-130к.9Т составили 14 036,10 рублей.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлены Декларация на товары (картон), инвойс, товарная накладная на приобретение штампов № 599 от 28.04.2018, счет № 599 от 28.04.2018 на штампы, платежное поручение № 2044 от 06.07.2018 за штампы, заявки Ответчика на изготовление Обечаек.

В соответствии с п.9.2 Договора покупатель может отказать от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке возместив поставщику реальный ущерб.

Возражая по размеру заявленных истцом требований ответчик ссылается на недоказанность истцом понесенных расходов по размеру в части затрат на размотку картона, расходов на обечайку «Куриный бульон» (красная), транспортировку, поскольку истцом не представлено подтверждающих документов, что все эти расходы понесены в связи с изготовлением заказа ответчика.

Оценив представленные Истцом в обосновании понесенных им расходов на изготовление тиража товаров, от которых Ответчик отказался, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 570356 руб00 коп., неустойки в размере 30000 ру.00коп, расходов из-за отказа от производства тиража в общей сумме 50617 ру.40 коп, ( в том числе за изготовление штампа, размотку картона, расходы на обечайку,транспортные расходы)…В остальной части требование о взыскании расходов отклоняется судом...

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Птицефабрика Ударник» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания Калкулэйт» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 04.05.2017 № 192/17 в размере 570356 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., расходы из-за отказа от производства тиража в размере 50617 руб 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17152 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.