Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.05.2022 по делу № РНП-78-536/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Спортивная школа Олимпийского резерва по хоккею (далее – Учреждение).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 заказчик на официальном сайте в единой информационной системе разместил извещение № 0372200006421000020 о проведении электронного аукциона на поставку спортивной экипировки для игры в хоккей для нужд Учреждения; начальная максимальная цена контракта – 11 769 137, 71 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.11.2021 № 0372200006421000020-3 победителем конкурса признано Общество.

По результатам закупки заказчик и Общество 03.12.2021 заключили контракт № 0372200006421000020 на 11 062 989,43 руб.

Заказчик 15.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные заказчиком сведения, 13.05.2022 вынесло решение № РНП-78-536/22 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.3.1 контракта Общество обязалось осуществить поставку товара с соблюдением всех требований, предъявляемых к количественным характеристикам, наименованию, качественным характеристикам, к их безопасности, к техническим, функциональным характеристикам, таре и упаковке, отгрузке и доставке, гарантиям качества согласно условиям контракта и приложений к нему, а также условиям государственных, отраслевых стандартов и техническим условиям.

Пунктом 5.3.3 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств по контракту: банковская гарантия.

Управление установило, что Общество не исполнило обязательства, принятые по контракту.

Общество также предоставило банковскую гарантию, относящуюся к другому контракту.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные документы, Управление усмотрело в действиях Общества признаки недобросовестного поведения и наличие оснований для включения сведений в реестр.

Общество в качестве доказательств невозможности выполнения обязательств по контракту ссылается на отсутствие товара на рынке.

Общество 03.12.2021 направило заказчику предупреждение о приостановлении поставки в связи с отсутствием товара на рынке.

Заказчик в ответ на данное предупреждение указал о необоснованности приостановления поставки товара, неправомерности ссылок на нормативно-правовые акты, не регламентирующие правоотношения, возникшие в результате заключения контракта.

Участник 21.12.2021 направил заказчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Заказчик письмом от 30.12.2021 уведомил участника о неполучении данного решения на бумажном носителе, о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также заказчик разъяснил участнику часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуги, качество, технические или функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными контракте.

Заказчику 10.01.2022 от участника повторно поступило предупреждение о приостановлении поставки товара ввиду отсутствия его на рынке и банковская гарантия, не относящаяся к данному контракту.

Заказчик уведомил участника о невозможности приостановки поставки товара и о нарушении условий контракта по срокам поставка товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, вступая в договорные отношения с Учреждением, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления.

В связи с изложенным все риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению обязательств по контракту, по сути, являются виновными действиями Общества, поскольку зависели от его действий и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Общество, имея, по его же собственному утверждению, большой опыт в оказании услуг по государственным контрактам, не могло не осознавать все возможные последствия неисполнения обязательств по контракту с заказчиком и должно было принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Общество в обоснование своей добросовестности не представило доказательства предпринимаемых им мер, направленных на надлежащее исполнение контракта (например, попытки приобрести такой товар у иных поставщиков с целью надлежащего исполнения контракта и прочее). К заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту и поставку товара с улучшенными характеристиками не обращалось.

Банковская гарантия Обществом представлялась не относящаяся к рассматриваемому контракту.

При таких обстоятельствах Управление, усмотрев в действиях Общества признаки недобросовестности по исполнению возложенных на него обязательств в рамках заключенного контракта, правомерно включило сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.