Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец - ООО "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" обратился в арбитражный суд с иском к КУГИ СПб об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно о понуждении ответчика снести за свой счет самовольную закладку дверного проема между помещениями 1-Н и 13-Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д.17, литер А.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении оснований иска и указал:

22 августа 2005 года в адрес ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» был направлено письмо из Управления государственного пожарного надзора Центрального района, из которого следует, что находящееся в собственности ООО «ХК «ЭГО-Холдинг» помещение 1Н, расположенное в доме 17 по ул. Б. Конюшенная, не может эксплуатироваться при отсутствии менее двух изолированных выходов, которые должны быть расположены рассредоточено (п. 6.15 Строительных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). Помещение 1-Н имеет два выхода, которые рассредоточено не расположены.

Единственной возможностью для обустройства эвакуационного выхода из помещения 1-Н, который отвечал бы требованиям противопожарной безопасности, является восстановление дверного проема, заложенного в 1962 г. при создании помещения 13-Н.

Ответчик и третье лицо – предприниматель ФИО1 против заявленных требований возражают и полагают, что изменение оснований иска не влияет на их позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» принадлежит на праве частной собственности нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <...>, литер А, на основании Договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «ХК «ЭГО-Холдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛеРон» 06 апреля 2004 года.

Данное помещение приобреталось истцом для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

Нежилое помещение, используемое для торговых целей, должно иметь выход на фасадную часть здания. Помещение 1 -Н имеет только два выхода во двор.

Существовавший ранее исторически вход в помещение 1-Н со стороны фасада был ликвидирован, т.к. в 1962 году дверной проем, отделяющий лестничную клетку от помещений, был самовольно заложен, было создано помещение 13-Н (Письмо КГИОП от 31.01.2003 г. прилагается), проход через которое в помещение 1-Н с фасада здания не возможен. В настоящее время помещение 13-Н арендует у ответчика индивидуальный предприниматель ФИО1

Арбитражный суд не усматривает нарушений прав истца. На момент заключения договора купли-продажи истец имел достоверную информацию относительно приобретаемого помещения 1Н и его характеристик.

Применительно к недвижимым вещам данные характеристики отражаются на плане объекта, который в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О регистрации прав на недвижимость» подлежит обязательному представлению при осуществлении государственной регистрации. На плане помещения 1н представленной для регистрации права собственности истца отсутствует проход в помещение 13н.

Исковое требование о сносе стены между помещениями 1н и 13н не направлено на защиту права собственности истца. В случае сноса стены помещения 1н и 13н объединятся в новый объект недвижимости, а право собственности Санкт-Петербурга на помещение 13н и право собственности истца на помещение 1н прекратятся, т.к. помещения прекратят свое существование, как самостоятельные объекты недвижимости (п. 1 ст. 235 ГК РФ - прекращение права собственности в связи с уничтожением имущества).

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Орлова Е.А.