Гражданский кодекс часть 1

Компания с ограниченной ответственностью «Дженсен Груп VI Л.Л.С.» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) зарегистрировать прекращение аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, канал ФИО3, д. 12, кв. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15 декабря 2000 года между истцом и компанией с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.» (далее — арендатор) заключён договор аренды квартиры № 9, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, канал ФИО3 д. 12.

21 декабря 2001 года между истцом и арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды, помещение передано по акту сдачи квартиры и оборудования от 21 декабря 2001 года.

27 июля 2006 года между истцом и арендатором (с целью государственной регистрации) заключено соглашение о прекращении договора аренды от 15 декабря 2006 года, подтвердившее прекращение существования арендных отношений между истцом и арендатором с 01 января 2002 года.

15 мая 2009 года указанное соглашение о прекращении договора аренды от 15 декабря 2006 года передано ответчику с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, канал ФИО3, д. 12 кв. 9.

6 июля 2009 года письмом от 06.07.2009 ответчик сообщил об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации прекращения аренды, а именно:

- отсутствие доверенности на подписание соглашения от 27.07.2006;

- отсутствие учредительных документов арендатора, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право руководить компанией.

- разница между адресом арендатора, указанным в договоре аренды и в соглашении от 27.07.2006.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки в отношении недвижимого имущества являются основаниями для регистрации прекращения права.

Учитывая изложенные обстоятельства, Компания с ограниченной ответственностью «Дженсен Груп VI Л.Л.С.» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

15.05.2009 в Управление обратился представитель истца с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды.

06.07.2009 заявителю выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации с указанием причин. В последующем, на основании заявления заявителя от 31.07.2009, государственная регистрация приостановлена по 29.10.2009.

09.10.2009 Управлением в адрес представителя истца направлено уведомление о том, что в случае, если в течение указанного срока не поступит заявление о возобновление государственной регистрации прав, то по наступлению 29.10.2009 регистрационные действия будут возобновлены на срок - 30 дней. Дата выдачи документов устанавливается - 30.11.2009. Также было указано, что в случае, если по прошествии 30.11.2009 не будут устранены изложенные в выданном 06.07.2009 уведомлении о приостановлении замечания к представленным документам, заявителю будет выдан отказ в регистрационных действиях в порядке статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Поскольку заявителем не устранены замечания, указанные в уведомлении от 06.07.2009, 30.11.2009 заявителю выдан отказ в государственной регистрации.

Причины отказа, послужившие основанием для отказа в регистрации прекращения аренды спорного объекта недвижимости, являются законными и обоснованными.

Следует также отметить, что в настоящее время заявитель, как он сам отмечает в исковом заявлении от 15.12.2000 и дополнении к нему от 11.11.2010, обратился в Арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства и не обжалует действия Управления. Вместе с тем, в просительной части, заявитель просит обязать Управление зарегистрировать прекращение аренды квартиры.

Данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в государственной регистрации, как ненормативный акт государственного органа, может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации. При этом дела о признании незаконными (недействительными) отказов в государственной регистрации рассматриваются арбитражными судами в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом особенностей, установленных для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (в порядке административного судопроизводства - статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формой обращения в арбитражный суд в таком случае согласно пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заявление, в отличие от искового заявления - по делам, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) государственного органа незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Так, признав незаконным отказ, либо уклонение от государственной регистрации в порядке статьи 20 Закона о регистрации, суд может обязать регистрирующий орган совершить необходимые регистрационные действия.

Однако Компания с ограниченной ответственностью «Дженсен Груп VI Л.Л.С.» обратилась в арбитражный суд не с заявлением о признании выданного Управлением отказа в государственной регистрации недействительным, а в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением. В таком случае требование истца об обязании государственного органа совершить определенные действия незаконно и необоснованно.

Кроме того, в настоящее время истец утратил возможность обжалования отказа выданного ему 30.11.2009, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указывает сам истец, об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации ему стало известно 06.07.2009. В связи с чем, трехмесячный срок, предусмотренный названной нормой права, в настоящее время истек.

На основании изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения требований Компании с ограниченной ответственностью «Дженсен Груп VI Л.Л.С.» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савина Е.В.