Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Моховая 3; Россия 199048, СПБ, В.О. ЛИНИЯ 10 Д. 51 , ОГРН: 7847165018 )

к ООО "Премиум сервис" (адрес: Россия 173009, г.Великий Новгород, ул.Каберова-Власьевская ДОМ 80, ПОМЕЩЕНИЕ 4 , ОГРН: 5321053875 );

о взыскании штрафа

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Премиум сервис» с требованием о взыскании 70 000,00 руб. штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением суда от 02.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ: наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Судебное заседание 21.07.2021 проведено в формате «он лайн».

В судебном заседании от 21.07.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 01.09.2021 была обеспечена только явка истца.

Ответчик, инициировавший «он-лайн» заседание 01.09.2021, в момент проведения заседания к системе «он-лайн заседание» не подключился. В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Северо-Западным управлением Ростехнадэора (Заказчик) и ООО «Премиум сервис» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10.01.2020 Яа 0172100007719000106 (далее - Контракт)» согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме, качественно и своевременно, в сроки, установленные настоящим Контрактом, а также в соответствии с требованиями, установленными в настоящем Контракте и техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта для целей настоящего раздела под услугами надлежащего качества понимаются услуги, оказанные в полном соответствии с требованиями Технического задания.

Как следует из содержания пункта 5.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец утверждает, что обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно:

- 23.11.2020 с 09 часов до 16 часов 30 минут по адресу <...> из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, на цокольном этаже в контроль-документационном отделе (помещение по приему граждан) не производилась влажная уборка коридора и чистка сменных грязезащитных ковров, что относится, согласно пункту 3.6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 23.11.2020.

- 24.11.2020 с 09 часов до 16 часов 30 минут по адресу <...> из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, не осуществлялось удаление пыли с мебели и рабочих столов, полок, шкафов, тумбочек, дверных ручек, дверных блоков, розеток, электровыключателей, подоконников, перил лестниц к других горизонтальных поверхностен, что относится, согласно пункту 3.6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 24.11.2020;

- 25.11.2020 с 09 часов до 16 часов 30 минут по адресу <...> из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, не осуществлялась мойка жалюзи, стирка и глажка штор, что относится, согласно пункту З.6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 25.11.2020;

- 26.11.2020 с 09 часов до 16 часов 30 минут по адресу <...> из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, не осуществлялась влажная протирка мебели, чистка диванов, стульев, кресел специальными средствами, предусмотренными для каждой разновидности материалов мебели, что относится, согласно пункту З.6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 26Л 1.2020.

- 27.11.2020 с 09 часов до 16 часов 30 минут по адресу <...> из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, на цокольном этаже в контрольно-документационном отделе (помещение приема граждан), а также в санузлах не производилась уборка (не выносился мусор, не протирались полы), что относится, согласно пункту 3.6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 27.11.2020;

- 30.11.2020 с 11 часов до 12 часов 30 минут по адресу <...> из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, по итогам работы за ноябрь не производилась уборка декоративных частей интерьера, в том числе ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 30.11.2020;

- 01.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу <...> из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, на цокольном этаже в контрольно-документационном отделе (помещение для приема граждан), дежурная уборщица не осуществляла чистку и уборку сменных грязезащитных вестибюльных ковров, что относится, согласно пункту 3-6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 01.12 2020;

- 02.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу г, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3 из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в управлении не осуществлялась влажная очистка дверных, оконных ручек, перил, плинтусов» крестовин кресел, ножек стульев, что относится, согласно пункту 3.6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 02.12.2020;

- 03.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу <...> из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в управлении не осуществлялась мытье и полировка стеклянных поверхностей, зеркал, потолочных светильников, люстр, что относится, согласно пункту 3.6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 03.12,2020;

- 04.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу <...> д, 3 из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в Управлении не осуществлялась химическая чистка (влажным способом) ковровых покрытии, мягкой мебели, что относится, согласно пункту 3.6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 04.12.2020;

- 07.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу <...> д, 3 из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в Управлении не осуществлялась влажная протирка мебели, чистка диванов, стульев, кресел специальными средствами, предусмотренными для каждой разновидности материалов мебели, что относится, согласно пункту 3.6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем' исполнении обязательств по контракту от 07.12.2020;

- 08.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу <...> из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в Управлении не производилась уборка декоративных частей интерьера, в том числе картинных рам, что относится, согласно пункту 3.6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 08.12.2020;

- 09.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу <...> из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в управлении не производилась уборка» чистка и дезинфекция кафельных покрытий, унитазов, раковин, писсуаров (включал удаление ржавчины, известкового камня), дезодорация, что относится, согласно пункту 3.6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 09.12.2020;

- 10.12.2020 с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу <...> из обслуживающего персонала Исполнителя уборка производилась одним человеком, кроме того, в управлении не присутствовал дежурный персонал, не производилась уборка, в коридорах 2-ого этажа на полу присутствовали остатки жевательной резинки, что относится, согласно пункту 3.6 Контракта, к услугам ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.12.2020.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафов. При этом Заказчик вправе производить оплату Контракта за вычетом соответствующего размера штрафа или вправе вернуть обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов.

Согласно пункта 5.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании пункта 5.13 Контракта штрафы оплачиваются Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления ему Заказчиком соответствующего требования. Исполнитель обязан подтвердить факт оплаты штрафа путем направления Заказчику соответствующего платежного поручения посредством факсимильной (электронной) связи с последующей досылкой по почте.

Требования (претензии) истца от 01.12.2020 об уплате штрафа в размере 5 000,00 руб. по каждому случаю, ответчик добровольно не удовлетворил по изложенным в ответе основаниям, а именно сославшись на то, что Акты от 23.11.2020, от 24.11.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020, от 27.11.2020, от 30.11.2020, от 01.12.2020, от 02.12.2020, от 03.12.2020, от 04.12.2020, от 07.12.2020, от 08.12.2020, от 09.12,2020, от 10.12.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 13.01.2020, не могут являться доказательствами неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем по Контракту, поскольку, по мнению ответчика, составлены с нарушением требований.

В связи с чем, истец на основании вышеизложенного и ссылаясь на статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условия Контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, сославшись на неправомерность и недоказанность заявленных требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.6 Контракта стороны согласовали, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств), что составляет 5 000,00 руб.

Согласно условиям Контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащего объема и качества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работ является основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 Контракта.

Поскольку истцом установлено 14 фактов ненадлежащего (неполного) исполнения обязательств ответчиком, требование по иску составило 70 000,00 руб.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование требования о взыскании штрафов Акты, условия Контракта, а также положения Закона 44-ФЗ, суд не может признать правомерными и доказанными основания для начисления штрафных санкций, учитывая следующие обстоятельства.

Так, согласно пункта 2.1.8. указанного выше контракта, исполнитель обязан устранять недостатки оказанных Услуг немедленно, после поступления уведомления Заказчика.

Согласно пункта 2.1.9 Контракта в течение двух часов с момента уведомления Заказчиком, Исполнитель обязан направлять своего представителя по вызову Заказчика во всех случаях некачественного оказания услуг.

Однако Заказчик никаких уведомлений в адрес Исполнителя не направлял, что является существенным нарушением условий со стороны Истца.В связи с этим составленные акты не могут являться доказательством ненадлежащего оказания Ответчиком Истцу услуг по контракту.

Акты проведения внутренней экспертизы оказанных услуг составлены Заказчиком с участием заинтересованных лиц Заказчика, без привлечения представителя Исполнителя, в одностороннем порядке.

Также, указанные акты составлены с нарушением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ от 05.04.2013 года, а именно нарушен пункт 6 статьи 94 указанного Федерального закона, в котором говорится, что приемочная комиссия должна состоять из 5 (Пяти) человек, однако, в нарушение закона, Истец составил акты в составе 4 (Четырех) человек.

Подтверждением нарушения составления указанных выше актов, является и тот факт, что Истец при проведении внутренней экспертизы оказанных услуг, нарушил ГОСТ Р 51870-2014 Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия, а именно: Приложение А, раздел А.3 Организация контроля качества услуг.

Согласно разделу А.3.2 Контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: - представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

Также нарушен раздел А.3.4 указанного выше ГОСТА, а именно: оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны и изложенные в Актах факты ненадлежащего (неполного) оказания услуг, учитывая, что истцом не подтверждены (не доказаны) следующие обстоятельства:

- каким образом проводилась проверка в течение всего дня, поскольку нет достоверных доказательств, что положенные по ТЗ 2 человека не разделили объемы в течение дня и работали не одновременно в помещении, а в разное время;

- каким образом комиссия определила выполнен весь объем услуг в течение дня (возможно этот объем распределен на неделю или на месяц) или не весь;

- не доказано, на что повлиял факт оказания услуг одним человеком.

Более того, из материалов дела следует, что Ответчик оказывал услуги Истцу надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему, что подтверждается представленными в материалы дела подписанные истцом акты оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2020 года. Услуги, оказанные Ответчиком в ноябре-декабре 2020 года, приняты Истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные истцом Акты оказанных услуг № 2412 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 на сумму 216 870 руб. и № 2611 от 23.12.2020 за декабрь 2020 на сумму 216 880руб., а также факт оплаты указанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 437459 от 04.12.2020 и № 448768 от 26.12.2020 на указанные суммы.В актах оказанных услуг Истцом подтверждено, что последний претензий к Ответчику по оказанию услуг не имеет.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6 Контракта обязанность исполнителя по оказанию услуг заказчику считается исполненной с момента подписания Акта оказанных услуг сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг такая услуга считается не оказанной заказчику. В этом случае сдача и приемка услуг осуществляется повторно в порядке, предусмотренном настоящим разделом Контракта, после устранения исполнителем всех недостатков.

Учитывая изложенное, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта ненадлежащего (неполного) исполнения ответчиком обязательств, влекущего ответственность последнего по Контракту истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.