Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Два Бухгалтера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Серенити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 727 руб. 08 коп.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать, а также просил взыскать с истца судебные расходы в размере 40 900 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

15.05.2013 платежным поручением № 146 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа «услуги по созданию сайта http/2-buh.ru по договору №4-Р от 30.04.2013 года Счет № 166 от 30.04.2013».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, 30.04.2013 между сторонами было решено заключить договор возмездного оказания услуг № 4-Р на создание интернет сайта для истца.

Договор, подписанный со стороны ответчика, в двух экземплярах был направлен истцу для подписания курьерской службой «Контакт» и получен 08.05.2013, о чем свидетельствует накладная №144399 курьерской службы «Контакт». Экземпляр, подписанный истцом, ответчику не был предоставлен.

Однако, 30.04.2013 ответчик выставил счет №166 на оплату услуг по созданию сайта по договору в размере 170 000 руб. Платежным поручением № 146 от 15.05.2013 истец произвел оплату в размере 100 000 руб, что в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса российской Федерации считается акцептом и подтверждает заключение сторонами договора в письменной форме.

Между представителями истца и ответчика осуществлялась переписка по вопросам исполнения условий договора, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной почты.

13.06.2013 работы по созданию эскиза главной страницы сайта были выполнены и направлены на электронную почту истца для утверждения, что подтверждается протоколом осмотра электронной почты.

17.06.2013 ответчиком было получено письмо от истца, в котором истец уведомлял ответчика о расторжении договорных отношений по договору № 8-КП от 04.02.2013 (продвижение в интернете веб-сайта) и по договору № 4-Р от 30.04.2013, указывая на то, что ответчик не надлежащим образом оказывает услуги по продвижению в интернете сайта истца, а так же на то, что сроки выполнения работ по договору на создание сайта являются неприемлемыми. В данном письме истец просил определить стоимость первой части работ по созданию эскиза главной страницы сайта, невзирая на то, что ответчиком работы по созданию эскиза главной страницы сайта были переданы ранее, для утверждения. Ответчику было предложено составить акт выполненных работ для определения стоимости работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора.

03.09.2013 ответчиком был передан истцу эскиз главной страницы на магнитном носителе и акт выполненных работ № 000209 от 13.06.2013 за услуги по созданию сайта по договору на сумму 170 000 руб., что подтверждается накладной № 161422 курьерской службы «Контакт».

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований полагать, что ответчик не отработал перечисленные ему истцом денежные средства в размере 100 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что перечисленная им сумма неэквивалентна стоимости аналогичных услуг по созданию сайтов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца противоречат статьям 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 900 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицо, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение фактически понесенных расходов ответчик представил копию договора от 04.10.2013, копию технического задания №2 от 04.10.2013, копии счетов на оплату №54 от 22.10.2013, №52 от 15.10.2013, копии платежных поручений №138171 от 22.10.2013 на 11 800 руб. и №138205 от 30.10.2013 на 23 600 руб. в назначении платежа, которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем в рамках оказания ответчику юридической помощи. Кроме того, ответчиком представлена квитанция об оплате нотариальных услуг №1114 от 21.10.2013 на сумму 5 500 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В данном случае арбитражный суд, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 40 900 руб. соответствуют критериям разумности и обоснованности и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Два Бухгалтера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Серенити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 40 900 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Швецова Н.П.