Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Комплексный технический сервис” (далее – ответчик) 512 200 рублей штрафных санкций по договору от 23.08.2010 № 06 (далее – Договор), 460 рублей в порядке возмещения расходов в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

23.08.2010 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу изделие “Погорелец-М1-К” в количестве 2 шт.

Платежными поручениями от 26.01.2011 № 218, от 02.09.2010 № 3338 истец перечислил ответчику 2 600 000 рублей в качестве оплаты за товар.

Приложением № 1 к Договору сторонами согласован срок поставки товара – до 20.10.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил товар в установленный Договором срок.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков поставки продукции в размере 5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый факт нарушения, а также неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию с ответчика штрафные санкции в размере 512 200 рублей.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, размер штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа представленных в материалы документов, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что ФИО8 была подписана бестоварная накладная.

Из представленной переписки истца и ответчика усматривается, что по состоянию на 19.10.2010 товар не только не был поставлен, но и не был изготовлен в полном объеме.

Довод ответчика о том, что письма от 19.11.2010 № 84, от 16.04.2012 № 978 генеральный директор закрытого акционерного общества “Комплексный технический сервис” ФИО7 не подписывал, не подтвержден, заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном АПК РФ порядке сделано не было.

При указанных обстоятельствах подписание истцом товарной накладной от 19.10.2010 № 9/1 не свидетельствует о принятии федеральным государственным унитарным предприятием “Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем” товара.

Истец также просит взыскать с ответчика 460 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил служебную записку от 20.08.2012, чеки-ордеры от 16.08.2012 на общую сумму 460 рублей.

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 460 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Комплексный технический сервис” в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем” 512 200 рублей штрафных санкций по договору от 23.08.2010 № 06, 13 244 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 460 рублей в порядке возмещения расходов в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.