Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 № 70-2012/1423 (далее - постановление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее – управление, Росфиннадзор), вынесенного в соответствии с правилами части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель просил изменить мотивировочную часть с прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на отсутствие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал свои требования, мотивировав свои доводы отсутствием вины в действиях общества.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, полагая, что вина Общества доказана, права Общества не нарушены, поскольку оспариваемым постановлением производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Центральной акцизной таможни проведена проверка деятельности общества в части, касающейся исполнения требований валютного и таможенного законодательства Российской Федерации Обществом. В ходе проверки установлено, что 15.12.2009 ООО «Р.М.Эко» заключен Контракт № 1/12 (далее - Контракт) с RUSTRANS1MPEX EEST1 OU (Эстония) (далее - нерезидент) на поставку в адрес ООО «Р.М.Эко» товара. Банк нерезидента - AS SEB PAN К. Согласно п.2.2 Контракта, сумма контракта составляет 400 000,00 долларов США. Согласно п.4.3 Контракта, в случае осуществления предоплаты, поставка товара производится не позднее 90 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в пятидневный срок. 19.07.2010 ООО «Р.М.Эко» заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно п.1 которого п.4.3 Контракта читается в следующей редакции: в случае осуществления предоплаты, поставка товара производится не позднее 540 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в пятидневный срок.

24.02.2010 на основании Контракта ООО «Р.М.Эко» в Филиале «С-Петербургская дирекция» ОАО «УРАЛСИБ» оформлен паспорт сделки № 10020030/2275/0001/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма Контракта - 400 000,00 долларов США, а также в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения всех обязательств по Контракту - 31.12.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10020030/2275/0001/2/0 ООО «Р.М.Эко» 09.03.2010 перечислен авансовый платеж нерезиденту в валюте цены контракта на сумму 33 250,00 долларов США (код валютной операции - 11050).

Таким образом, возврат ООО «Р.М.Эко» в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 33 250,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ по Контракту товары, с учетом информации содержащейся в п.4.3 Контракта (с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2010), должен быть осуществлен не позднее 05.09.2011.

Согласно сведениям, отраженным в ведомости банковского контроля по ПС № 10020030/2275/0001/2/0, ввоз товаров в счет перечисленного авансового платежа на сумму 33 250,00 долларов США на территорию Российской Федерации ООО «Р.М.Эко» не осуществлён.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Центральной акцизной таможни 24.07.2012, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 17.07.2012, был составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-820/2012 по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы указанного дела направлены на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 14.08.2012, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 06.08.2012, было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд находит требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10020030/2275/0001/2/0 ООО «Р.М.Эко» 09.03.2010 перечислен авансовый платеж нерезиденту в валюте цены контракта на сумму 33 250,00 долларов США (код валютной операции - 11050). Таким образом возврат ООО «Р.М.Эко» в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 33 250,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ по Контракту товары, с учетом информации содержащейся в п.4.3 Контракта (с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2010), должен быть осуществлен не позднее 05.09.2011. При этом согласно сведениям, отраженным в протоколе № 10009000-820/2012 от 24.07.2012, а также ведомости банковского контроля по ПС № 10020030/2275/0001/2/0, ввоз товаров в счет перечисленного авансового платежа на сумму 33 250,00 долларов США на территорию Российской Федерации ООО «Р.М.Эко» не осуществлён.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При таких обстоятельствах, ООО «Р.М.Эко», не обеспечив в установленные законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 33 250,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд полагает, что действия, совершенные ООО «Р.М.Эко», нельзя расценивать как меры, соответствующие требованиям закона и направленные на возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Р.М.Эко».

В пределах срока, установленного Контрактом для исполнения обязанности по поставке товара (90 дней с момента авансового платежа -09.03.2010) и репатриации валюты в случае непоставки товара (5 дней с момента истечения 90-дневного срока), ООО «Р.М.Эко» заключено третейское соглашение от 18.07.2010 (далее - Третейское соглашение) и дополнительное соглашение к Контракту от 19.07.2010 (срок поставки продлен до 540 дней, а срок возврата денежных средств - 5 дней с момента истечения 540-дневного срока).

В соответствии с п.2 Третейского соглашения спор между сторонами Контракта передается в постоянно действующий Третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в соответствии с регламентом указанного третейского суда далее - Регламент).

В соответствии с п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведение в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» «объем компетенции постоянно действующего третейского суда определяется в правилах такого суда, к которым относятся уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского суда и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшим постоянно действующий третейский суд». При этом в регламенте должна быть установлена его компетенция на рассмотрение споров с участием иностранных юридических лиц, то есть «независимо от национальной принадлежности спорящих сторон».

В Регламенте, утвержденном Решением общего собрания Санкт-Петербургской Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (протокол от 15 апреля 2004), не содержится указания на то, что указанный третейский суд компетентен рассматривать споры с участием иностранных лиц.

В п. 3 Третейского соглашения указано, что применимым правом является российское право. Решение третейского суда об утверждении мирового соглашения от 24.02.2012 (далее - Решение) вынесено на основании норм ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Вместе с тем в соответствии с ч.З ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» действие указанного закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

В соответствии с п. 5 Третейского соглашения стороны договорились не предъявлять друг другу претензий ранее окончания срока действия паспорта сделки и Контракта (31.12.2011), не обращаться в третейский суд ранее 01.02.2012.

Пунктом 4.3 Дополнительного соглашения к Контракту (19.07.2010), которое заключено позже Третейского соглашения, установлен срок возврата денежных средств, уплаченных за не ввезенные на территорию РФ товары (то есть срок исполнения публичной обязанности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») - 5 дней после истечения 540 дней с момента осуществления авансового платежа - 09.03.2010).

Таким образом, с учетом положений Дополнительного соглашения к Контракту от 19.07.2010, изначально меры, предусмотренные Третейским соглашением (претензия от 31.12.2011, решение третейского суда от 24.02.2012), не направлены на возврат денежных средств уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в срок, добровольно согласованный сторонами в Дополнительном соглашении.

Кроме того, п.2 мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 24.02.2012 по делу №02-02/12, в соответствии с которым «ООО «Р.М.Эко» отказывается от всех своих претензий к Компании RUSTRANSIMPEX EESTI OU по взысканию задолженности по Контракту №1/12 от 15.12.2009» в обмен на передачу векселя, свидетельствует о том, что первоначальное обязательство (задолженность в связи с неисполнением обязательства по поставке товаров при наличии авансовых платежей) прекратилось новацией задолженности в вексельное обязательство.

Таким образом, положения Контракта, Дополнительного соглашения не применяются к новому обязательству, так как при новации первоначальное обязательство прекращается.

Вследствие этого все меры, принятые после утверждения указанного мирового соглашения, не могут быть расценены как меры, принятые во исполнение первоначального обязательства (возврат задолженности в связи с неисполнением обязанности по поставке товаров, а следовательно - репатриации валюты).

При этом, необходимо разграничивать частноправовую обязанность по исполнению обязательств по поставке товара и возврату задолженности и публично-правовую обязанность по репатриации валюты в случае неисполнения обязанности по поставке товара при наличии предоплаты. Пунктом 2 ч.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» прямо установлено, что возврат денежных средств осуществляется в сроки, установленные контрактами (с учетом дополнительных соглашений).

Таким образом, определив Дополнительным соглашением срок возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Р.М.Эко» (5 дней с момента истечения 540 дней с даты авансового платежа - 09.03.2010) и не исполнив публично-правовую обязанность по репатриации валюты в указанный срок, ООО «Р.М.Эко» совершило действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на факт передачи векселя, как обстоятельство, свидетельствующее о отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судом отклоняется, так как передача векселя в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств не может рассматриваться как мера, направленная на возврат денежных средств на расчетный счет Общества, по следующим основаниям.

ООО «Р.М.Эко» (векселедатель) выдан вексель, содержащий безусловную обязанность уплатить денежную сумму в размере 4 960 000 рублей ООО «ЮНИОНКОНСАЛТ СПБ».

Указанный вексель передан нерезидентом в качестве обеспечения по возврату задолженности. Между тем на векселе отсутствуют индоссаменты, свидетельствующие о передаче прав по векселю от изначального векселедержателя к нерезиденту, отсутствует залоговый индоссамент. Обществом также не представлены доказательства уступки прав по указанному векселю от первоначального векселедержателя к нерезиденту. Указанный вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 23.12.2012.

Управлением правомерно было прекращено производство по административному делу, поскольку срок давности, исчисляемый в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ с даты совершения административного правонарушения – 12.06.2012.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется в связи с чем, заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Е.А.Гранова