Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области (адрес: 187700, Россия, Лодейное поле, Ленинградская область, ул. Титова, д.38, ОГРН: <***>);

к Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187700, Россия, Лодейное поле, Ленинградская область, пр. Ленина, д.20, ОГРН: <***>);

о взыскании 714 500 руб. задолженности по договору от 16.06.2011 № 98

при участии

- от истца: представитель не явился,

- от ответчика: представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2012),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - Отдел) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Лодейнопольский район Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 714 500 руб. задолженности по договору от 16.06.2011 № 98.

В предварительное заседание не явился представитель Отдела. Уведомление о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства, направленное истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, им получено. При таких обстоятельствах, истец является извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания и судебного заседания в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовал представитель ответчика, а от истца не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что договор от 16.06.2011 № 98 является ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

16.06.2011 между Отделом и Администрацией заключен договор № 98, в соответствии с условиями которого Отдел (исполнитель) обязался укреплять законность и правопорядок на территории Лодейнопольского муниципального района, повышать уровень безопасности граждан на территории района, сокращать уровень преступности и правонарушений, а Администрация (заказчик) обязалась обеспечить целевое финансирование исполнителя в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора объем финансирования установлен в размере 714 500 руб.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Ссылаясь на то, что Администрацией не исполнены предусмотренные договором обязательства по перечислению 714 500 руб. отдел обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 3 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 30 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Расходным обязательством в силу части 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является обусловленные законом, договором обязанности публично-правового образования предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Таким образом, названными положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен запрет муниципальным образованиям имеющим определенный объем бюджетных трансфертов, на совершение сделок связанных с предоставлением бюджетных средств на цели, напрямую не отнесенные законом к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из письма Комитета финансов Ленинградской области от 03.08.2012 № 20-09/375 доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной систем Российской Федерации в бюджет Лодейнопольского района Ленинградской области превышала 70% объема собственных доходов местного бюджета в период с 2007 по 2011 годы.

С учетом изложенного в 2012 году ответчику в силу прямого указания закона было запрещено совершать сделки по предоставлению бюджетных средств муниципального района на цели не связанные с полномочиями органов местного самоуправления.

Поскольку предмет спорного договора от 16.06.2011 № 98 напрямую не отнесен к полномочиям органов местного самоуправления, данный договор является ничтожной сделкой.

То обстоятельство, что пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района, не свидетельствует о действительности спорной сделки, поскольку ее предметом является укрепление законности и правопорядка, повышение уровня безопасности граждан, сокращение уровня преступности и правонарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании денежных средств основаны на ничтожном договоре от 16.06.2011 № 98, они не подлежат удовлетворению.

Положения части 8 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) согласно которым финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о действительности заключенного сторонами договора.

До 01.01.2012 органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления были вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности полиции, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Обслуживание указанных расходов осуществлялось на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства в установленном порядке (ч. 8 статьи 54 Закона о полиции).

Таким образом, до 01.01.2012 расходование денежных средств местного бюджета на финансирование деятельности полиции могло осуществляться в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, но только путем открытия лицевых счетов по учету средств местных бюджетов в органах федерального казначейства, чего в данном случае сделано не было.

Перечисление данных денежных средств на основании гражданско-правовой сделки действовавшим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Отделом не представлено доказательств предоставления встречного исполнения по указанному договору, что в силу положений части 2 названной статьи также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Филиппов А.Е.