Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, обязании, установлении размера судебной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.09.2021),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2020),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в размере 100 000,00 руб.; обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по демонтажу 12 внешних блоков кондиционеров с фасада объекта культурного наследия федерального значения «Здание Двенадцати Коллеги» по Менделеевской линии по адресу: Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7-9-11, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Императорский Санкт-Петербургский университет» с последующим проведением ремонтных работ в границах демонтажа; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 50 000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000,00 руб. в месяц по требованиям об обязании провести работы по демонтажу, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству, на 30.09.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением суда от 30.09.2021 судебное заседание отложено на 18.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит снизить до 10 000,00 руб. размер неустойки за нарушение условий охранного обязательства ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, увеличить срок выполнения ремонтно-реставрационных работ до 24 месяцев, снизить размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда до 5 000,00 и 1 000,00 руб. соответственно.

Суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136–137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2021 № 99/2021/369482203 являющееся собственностью российской Федерации здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, принадлежит Университету на праве оперативного управления.

Между Комитетом и Университетом 26.06.2014 заключено охранное обязательство № 13061 на объект культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение) (далее – Охранное обязательство), по условиям которого Университет обязуется обеспечить сохранность объекта культурного значения «Здание Двенадцати Коллеги», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, лит. А (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527: Университетская наб., <...>, лит. А) (далее – Памятник), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Императорский Санкт-Петербургский университет».

Основанием отнесения Памятника к числу объектов культурного наследия является постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527.

Пунктом 2.8 Охранного обязательства на ответчика возложена обязанность проводить установку любых носителей информации на Памятник исключительно с разрешения истца.

Пунктом 2.10 Охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика без согласования с Комитетом не изменять внешний и(или) внутренний архитектурный облик Памятника и (или) планировочную структуру.

Пунктом 2.11 Охранного обязательства установлена обязанность университета за свой счет и в срок, установленный Комитетом устранить последствия самовольных действий, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 Охранного обязательства.

Пунктом 3.5 Охранного обязательства определено, что в случае выполнения работ без разрешения Комитета, не на основании или в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Комитета любых действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 Охранного обязательства, Комитет вправе взыскать с Университета штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый случай и вид нарушения.

Пунктом 3.10 Охранного обязательства предусмотрено, что уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

В ходе мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, проведенного специалистом Комитета 12.01.2021 на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и задания заместителя председателя Комитета на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от 11.01.2021 № 01-59-66/21, установлено, что на фасаде Памятника размещено дополнительное оборудование, а именно: 12 внешних блоков кондиционеров (в уровне 1-го этажа под окном в 4-й оси и на 1-м ризалите, в простенках между окнами в осях 11-12 и 12-13; в уровне 2-го этажа под окном по 18-й оси) и светодиодная информационная панель (с бегущей строкой), размещенная на заполнении дверного проема главного входа в здание (6-й ризалит), что подтверждается актом от 12.01.2021.

По результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 20.02.2021 установлено, что светодиодная информационная панель (с бегущей строкой) демонтирована, что отражено в акте от 20.02.2021.

В этой связи Комитет направил в адрес Университета письмо от 17.05.2021 № 01-24-2028/21-0-0 о необходимости в течение 30 календарных дней со дня его получения оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3.5 Охранного обязательства, и устранить нарушение, зафиксированное актом от 12.01.2021, с учетом акта от 20.02.2021, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее – Положение № 651) установлено, что Комитет является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения № 651 Комитет обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на необходимость принятия мер к сохранению объекта культурного наследия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии со статьей 51 Закона № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

При содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющее предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3, статьи 48 Закона 73-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неисполнения предусмотренного пунктом 2.10 Охранного обязательства условия, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде штрафа на основании пункта 3.5 Охранного обязательства, ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в отзыве Университета на иск Комитета, сводятся к отсутствию бюджетного финансирования, необходимого для выполнения работ по приведению внешнего вида Памятника в первоначальное состояние, что не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение условий Охранного обязательства и обязанности исполнить условия последнего. При этом Университет ссылается на объективную невозможность выполнить работы по демонтажу самовольно установленного оборудования в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства применительно к условиям Охранного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с Университета штрафа и возложении на Университет обязанности устранить последствия нарушения Охранного обязательства являются обоснованными.

Доводы Университета об объективной невозможности соблюдения заявленного Комитетом срока выполнения работ по демонтажу самовольно установленного оборудования и приведению Памятника в первоначальное состояние судом отклоняются как несостоятельные, так не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, Университет также указывает, что взыскание штрафа в размере 100 000,00 руб. является несоразмерным последствиям допущенного нарушения и просит уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на обстоятельства крайней необходимости обусловившие установку кондиционеров, и отсутствие причиненного Памятнику ущерба.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При изложенных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление Университета о снижении размера штрафа, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная сумма штрафа является чрезмерной, и полагает возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000,00 руб.

Кроме того, истец просит установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Комитета, как 50 000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000, 00 руб. в месяц по требованиям до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает разумным установить следующий размер судебной неустойки: 5 000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 10 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по демонтажу 12 внешних блоков кондиционеров с фасада объекта культурного наследия федерального значения «Здание Двенадцати Коллеги» по Менделеевской линии по адресу: Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7-9-11, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Императорский Санкт-Петербургский университет» с последующим проведением ремонтных работ в границах демонтажа.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 5 000,00 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 10 000,00 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в доход федерального бюджета 8 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.