Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 320 000 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения книг из-за аварии, произошедшей 21 января 2003 года в помещении по адресу: Санкт-Петербург ул. Уральская дом 17 корпус 5.

В судебном заседании 13 марта 2003 года было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 4 271 572 руб.

Решением от 2 февраля 2004 года иск был удовлетворен частично, постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года решение отменено, в иске отказано, постановлением кассационной инстанции от 27 августа 2004 года названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 28 марта 2005 года истец заявленные требования подтвердил в полном объеме, судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 4 271 572 руб., при этом истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на 3 месяца, т.е. до 28 июня 2005 года.

Ответчик иск не признал ни по праву, ни по размеру. Полагает, что вины ответчика в аварии нет, ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, связанных с наличием книг в помещении в том количестве, какое заявлено в иске, ссылается на то, что часть книг, возможно, принадлежала другому юридическому лицу, которым было произведено их уничтожение.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург ул. Уральская дом 17 корпус 5. Между сторонами заключен договор № 07 от 4 декабря 2002 года, в соответствии с которым истец арендовал у ответчика помещения, расположенные на первом этаже вышеназванного здания общей площадью 254 кв.м (пом.6 – 9, 12 – 16) сроком с 4 декабря 2002 года по 31 января 2003 года (л.д.8 – 11 т.1). Помещения использовались под склад печатной продукции.

21 января 2003 года на первом этаже здания произошла авария – прорвало трубу системы отопления. Сторонами 22 января 2003 года был оформлен акт, в котором указано, что в течении 30 минут хлестала горячая вода, подмочены книги в большом количестве, убытки будут подсчитаны позже (л.д.13 т.1).

22 января 2003 года истцом назначена комиссия по определению ущерба, а 14 февраля 2003 года истцом составлен акт об определении размера ущерба, согласно которому ущерб определен в сумме 4 271 572,20 руб. К акту приложен перечень книг, потерявших товарный вид и эксплуатационные качества (л.д.21 – 26 т.1). Истец пояснил, что после происшедшей аварии он пытался реализовать часть книг, однако они были возвращены покупателями в связи с невозможностью реализации из-за потери товарного вида и качества. К 14 февраля 2003 года был подсчитан полностью весь ущерб. Истец также пояснил, что книги были перенесены в другое помещение в целях создания более благоприятных условий для их хранения.

При первоначальном рассмотрении дела определением от 27 марта 2003 года судом назначалась экспертиза для решения вопроса о причине повреждения книг и о размере причиненных истцу убытков.

Экспертом ГУ Северо-Западной региональный центр судебной экспертизы ФИО2 проведена техническая экспертиза, по результатам которой сделан следующий вывод: технической причиной аварии системы отопления 21 января 2003 года в помещении склада в здании по адресу: ул.Уральская дом 17 корпус 5 явился разрыв подающего трубопровода системы отопления диам.57 мм в месте некачественно выполненного сварного шва. Вероятнее всего разрыв трубы на участке ослабленного некачественного сварного шва произошел из-за размораживания трубопровода при низких температурах в помещении склада. Ответственность за происшедшую 21 января 2003 года аварию системы отопления полностью лежит на арендодателе – владельце здания АОЗТ “Виссон”, который своими безответственными действиями допустил неоднократные аварии на системе отопления и ее эксплуатацию ненадлежащим образом.

В качестве недостатков системы отопления указаны коррозированный металл труб и радиаторов, коррозия водозапорной арматуры, разрушенное состояние системы отопления в течение длительного периода времени, не подготовка системы к отопительному сезону, отсутствие обязательных гидравлических испытаний системы.

Согласно договора на отпуск тепловой энергии, заключенным ответчиком с энергоснабжающей организацией – ОАО “Северная мануфактура” - ответчик как потребитель несет ответственность за эксплуатацию и ремонт теплопроводов и систем от границы раздела до теплосистем потребителя.

Авария произошла на первом этаже у помещения кладовщиков (пом.2). В судебном заседании 23 января 2004 года эксперт пояснила, что хотя авария произошла не в арендованном истцом помещении, однако вследствие того, что из разрыва трубы хлестала горячая вода, пар мог проникнуть в любые помещения здания, а пар может причинить непредсказуемый ущерб. При этом эксперт также пояснила, что ни из одного документа невозможно было точно определить в какой период времени авария была устранена, просто были отключены теплоносители и в помещение перестало поступать тепло. Собственно последствия аварии не устранены до настоящего времени. Система отопления после происшедших аварий не восстановлена, помещения в течение отопительного сезона 2002 – 2003 г.г. практически не отапливались, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима и, как следствие, к промерзанию и разрушению конструкции здания. Отсутствие отопления в холодный период времени ведет к увеличению коррозии металла инженерных сетей системы отопления и к дальнейшему ее разрушению.

Оценивая заключение эксперта по совокупности с другими материалами дела, суд считает, что вина в аварии 21 января 2003 года лежит на ответчике как собственнике здания и арендодателе по договору с истцом. Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта. Собственно факт аварии ответчик не отрицал. Доводы ответчика о том, что арендованные помещения удалены от помещения, где произошла авария, судом оценены и суд принимает выводы эксперта о том, что пар, распространившийся от горячей воды из системы отопления, мог вызвать предъявленный истцом ущерб. Оснований не доверять экспертному заключения у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что договором аренды обязанность по обеспечению сохранности инженерных сетей и коммуникаций на объекте, соответственно, вина в аварии лежит на истце, судом не принимаются. Пункт 2.3.3 договора аренды определяет ответственность арендатора именно за сохранность сетей, однако обязанность по поддержанию коммуникаций в надлежащем состоянии лежит на собственнике объекта. Как было сказано выше, система отопления не ремонтировалась, последствия ранее произошедших аварий не устранялись. Все доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно взаимоотношений между сторонами по договору аренды не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела установлена вина ответчика в аварии 21 января 2003 года.

В то же время с учетом представленных при повторном рассмотрении дела доказательств, суд считает, что истец не представил допустимых нормами ст.68 АПК РФ доказательств, из которых можно было определить размер причиненного истцу ущерба.

Действительно, в акте от 22 января 2003 года, подписанным представителем ответчика, указано на то, что подмочены книги в большом количестве (т.1 л.д.13). За период с 22 января по 14 февраля 2003 года истец произвел осмотр книг и оформил акт от 14 февраля 2003 года, в котором размер ущерба определен в сумме 4 271 572,20 руб., при этом истец не вызывал ответчика для совместного осмотра книг и не предъявил ответчику книги, которые были повреждены в результате аварии 21 января 2003 года.

Позиция истца основана на экспертном заключении, оформленном экспертами ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО3 и ФИО4, которыми проведена товароведческая экспертиза (л.д.119 – 125). По результатам данной экспертизы сделаны следующие выводы: причиной повреждения книжной продукции истца является воздействие влаги и пара при прорыве трубы отопительной системы, общая стоимость поврежденных книг, находившихся на складе на момент аварии, 4 271 575,16 руб., снижение стоимости поврежденных книг, не подлежащих реализации, составляет 100%. Повреждение книг

относится к периоду между датами протечек, отмеченных в акте от 22 января 2003 года, составленным с участием сторон, в акте об ответственности ответчика за аварии 2 января и 21 января 2003 года.

В судебном заседании 28 марта 2005 года эксперты пояснили, что при производстве экспертизы использовался органолептический (визуальный) метод исследования книг, хранящихся на складе. Экспертам со стороны истца были представлены документы о происшедших авариях, в том числе 2 и 21 января 2003 года, акты на бракованную продукцию, учетная документация на книги. В ходе осмотра выяснилось, что проверка количества и установление общей стоимости представленного на экспертизу товара невозможна по техническим причинам, которые были изложены в заключении. Экспертами был произведен анализ представленных истцом исходных данных и сопоставление общей суммы по актам на бракованную продукцию со стоимостью книг по акту от 14 февраля 2003 года, что и дало экспертам основание для вывода о снижении стоимости поврежденной продукции, находившейся на складе на момент аварии на сумму 4 271 575,16 руб. Вопрос о принадлежности поврежденных книг истцу экспертами не исследовался.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены документы, по которым истцом приобретались книги. Накладные датированы 2000 – 2001 г.г., установить какие из полученных истцом книг были реализованы, а какие оставались на складе и подверглись порче не представляется возможным. При сопоставлении перечня книг, указанных в расчете истца, и представленных истцом накладных по многим позициям не представляется возможным установить по каким накладным приобретены те или иные книги. Соответственно, нет оснований считать, что истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на книги.

Ответчиком проанализированы акты списания книг ООО «Издательство «Азбука-Классика», также арендовавшего помещения у истца по ул.Уральской дом 17. По расчетам ответчика книги на сумму более 1 млн.руб., указанные истцом в расчете, также указаны и в актах списания книг, составленных ООО «Издательство «Азбука-классика». Собственно акты о списании книг были обнаружены ответчиком в помещении, арендованном истцом.

Оценивая изложенные обстоятельства, следует признать, что истцом не представлено допустимых нормами АПК РФ доказательств, позволяющих определить размер ущерба, причиненного в результате аварии 21 января 2003 года.

Кроме того, ранее 2 ноября 2002 года и 1 января 2003 года в здании также произошли аварии системы отопления, в результате которых были повреждены книги, что не исключает возможность включения в размер ущерба по настоящему делу и тех книг, которые были повреждены в результате названных аварий.

Следует также признать, что истец не исключил и своей вины в образовании убытков. Истец не доказал невозможности вывоза книг в другое помещение, которое бы отапливалось, не представил доказательств, что им предпринимались меры по просушке книг непосредственно после аварии, что возможно позволило бы реализовать книги по более низкой цене.

Что касается ссылки в постановлении кассационной инстанции на дело А56-17421/04, по которому рассматривается исковое заявление ЗАО «Издательство «Азбука» о взыскании с АОЗТ «Виссон» убытков в связи с аварией тепловых сетей, произошедшей 3 ноября 2002 года, то суд не находит оснований для объединения названного дела с рассматриваемым делом. Ответчик против объединения дел возражал, дело находится в производстве другого судьи и было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

С учетом изложенного в иске следует отказать. Госпошлина, судебные расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя остаются на истце. Расходы ответчика по вызову в суд экспертов относятся на истца. По апелляционной жалобе госпошлина взыскана в бюджет с истца, о чем выдан исполнительный лист. По кассационной жалобе истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, а госпошлина истцом не уплачена, то госпошлина подлежит взысканию с истца в бюджет. Государственная пошлина рассчитывается исходя из суммы иска 4 271 572 руб.

В связи с отказом в иске ходатайство истца о применении обеспечительных мер подлежит отклонению. Госпошлину в сумме 1 000 руб. истец обязан уплатить до 28 июня 2005 года.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Издательство «Азбука» в доход федерального бюджета 16 478,93 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Издательство «Азбука» в пользу АОЗТ «Виссон» 8 130 руб. расходов на оплату вызова в суд экспертов.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

ЗАО «Издательство «Азбука» в срок до 28 июня 2005 года уплатить в федеральный бюджет госпошлину в сумме 17 957,86 руб., о чем представить в суд платежные документы.

При невыполнении данного требования взыскать с ЗАО «Издательство «Азбука» в доход федерального бюджета 17 957,86 руб. госпошлины, о чем выдать исполнительный лист.

Ходатайство ЗАО «Издательство «Азбука» о применении обеспечительных мер отклонить.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Иванилова О.Б.