Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Флекс Русланд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1 с иском об обязании ответчика опровергнуть ложные сведения, распространяемые посредством сайта www.antijop.ru, обязании ответчика прекратить распространять сведения, порочащие деловую репутацию истца при помощи сайта www.antijop.ru.

В судебное заседание ответчик, уведомленный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 156 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на веб-сайте www.antijop.ru, опубликована информация об ООО «Флекс Русланд» следующего содержания: "…переработки с 18.00 до 19.00 не оплачиваются вообще и за переработки как таковые не считаются…" (л.д. 14); «…полное несоответствие обещания при приеме на работу и реальным положением дел…» (л.д. 15); «… з\п – черная, полное несоблюдение трудового договора…» (л.д.16); «… из-за ненормированного графика работы и из-за различных схем уменьшения ЗП за счет вычетов из суммы плана 18% (непонятно на каком основании) 13% НДФЛ при условии, что выплачивается черная ЗП, снижение ставок из-за увеличения скидок клиентам и т.д…» (л.д. 13); «… соц.пакет это прогон, отпуска не оплачиваются. Зарплата урывками или другими словами подачками…» (л.д. 12); «… в начале пути Вам обещают разные блага и всякие невозможные преимущества – стабильную зарплату, медицинскую страховку, по которой вы будете лечиться бесплатно, слаженный коллектив, корпоративные выезды в дом отдыха где проводятся всяческие тренинги, Белую зарплату, продвижение по службе, бесплатное обучение и пр.».

Истец, считая, что изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, основанием для судебной защиты прав юридического лица в соответствии с названной нормой права является распространение сведений, порочащих его деловую репутацию и не соответствующих действительности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. При этом под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что владельцем сайта является ФИО1. Таким образом, размещение информации на веб-сайте ответчика является распространением, поскольку предназначено для неограниченного круга лиц.

Изучив представленные в материалы деле документы, суд полагает, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота.

Из текста размещенного на сайте следует, что содержащиеся в ней слова не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, а являются сведениями, поскольку содержат сообщения о фактах. Содержание и форма изложенных сведений, позволяют сделать вывод о том, что они носят порочащий ответчика характер.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ФИО1 ответчика опровергнуть ложные сведения, распространяемые посредством сайта www.antijop.ru.

Обязать ФИО1 прекратить распространять сведения, порочащие деловую репутацию истца при помощи сайта www.antijop.ru.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Савинова Е.В.