Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спектрофлэш" в лице участника Пеликса Евгения Абрамовича (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная 11,кв 12; Россия 194223, Санкт-Петербург, Курчатова 10,лит.Ч,пом.2Н , ОГРН: 7806885732 );

ответчик: Лимонов Дмитрий Владимирович (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек 158,кв. 37);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: Пеликс Евгений Абрамович, паспорт; Игнатьев А.В., доверенность от 28.01.2020;

- от ответчика: Лесовой Д.Н., доверенность от 08.10.2020;

- от ООО «Спектрофлэш»: Мультановская В.В., доверенность от 15.10.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрофлэш» в лице участника Пеликса Евгения Абрамовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лимонову Дмитрию Владимировичу о взыскании 1 025 000 руб. убытков в качестве возмещения за платежи по договорам от 29.04.2019, от 02.11.2019 с Панарским М.С., по договору от 29.06.2020 с АО «Аудиторская Компания Институт Проблем Предпринимательства».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спектрофлэш» (далее – Общество), Дмитриев Юрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 суд принял к производству исковое заявление. Ответчику и третьим лицам предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика не признал исковые требования, просил в иске отказать.

Дмитриев Юрий Леонидович, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания участников Общества от 31.03.2019, оформленного протоколом №24, Лимонов Д.В. занимает должность генерального директора Общества. 01.04.2019 между Обществом и Лимоновым Д.В. заключен срочный трудовой договор № 1 сроком на один год.

Как указывает истец, в период исполнения обязанностей генерального директора Общества ответчиком были заключены договоры, повлекшие убытки для Общества, при отсутствии хозяйственной необходимости и целесообразности в их заключении, о чем ответчик не мог не знать при совершении сделок.

29.04.2019 и 02.11.2019 между Обществом в лице Лимонова Д.В. (заказчиком) и гражданином Панарским М.С. (исполнителем) были заключены договоры консультационных услуг, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг по организационным и техническим вопросам управления Обществом. За выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю 70 000 руб. в месяц. По указанным договорам ответчиком были произведены платежи в размере 426 300 руб. и 121 800 руб., а также обязательные платежи в размере 101 900 руб. Истец указывает, что заключение и исполнение договоров с Панарским М.С. повлекло убытки для общества по признаку отсутствия встречного предоставления и по признаку оказания услуг лично в пользу ответчика (вместо оказания услуг Обществу). Кроме того, ответчик не включил в годовой отчет сведения о расходовании 650 000 руб. по договорам с Панарским М.С.

В качестве обоснования заявленных требований по данному эпизоду истец указывает, что отсутствуют доказательства компетентности и квалификации Панарского М.С., предусмотренные договорами консультационные услуги Панарского М.С. дублируют содержание трудовых функций генерального директора, консультационные услуги оказывались лично ответчику, в связи с чем заявленная сумма является убытками Общества. В отношении осуществленных расходов и годового отчета ответчика за 2019 год была проведена аудиторская проверка, согласно которой расходы в пользу Панарского М.С. признаны необоснованными.

В качестве второго эпизода для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истец ссылается на заключение договора оказания услуг с АО «Аудиторская Компания Институт Проблем Предпринимательства» от 29.06.2020 №23/АК ИПП/20 на сумму 375 000 руб. за проведение процедур аудиторского характера по показателям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 для оценки адекватности показателей бухгалтерского баланса и формирования независимого мнения о рисках, связанных с недостатками системы внутреннего контроля.

Как указывается истцом, каждая часть предмета договора с АО «Аудиторская Компания Институт Проблем Предпринимательства» является либо дублирующей уже проведенный аудит, либо дублирующей функции сотрудников бухгалтерии Общества, то есть расходы по данному договору не имеют экономического значения и влекут убытки Общества.

Истец также ссылается, что договор оказания услуг с АО «Аудиторская Компания Институт Проблем Предпринимательства» (далее - АО «АК ИПП») заключен Ответчиком с превышением полномочий, как единоличного исполнительного органа, поскольку назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полагая, что Обществу причинены убытки в общем размере 1 025 000 руб., Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, согласно которому ответчик указывает, что заключение договоров является обычной хозяйственной деятельностью Общества, предметом анализа ООО «ПКАФ» являлась проверка правильности ведения бухгалтерского учета Общества, а не деятельность ответчика как генерального директора. Из документов, представленных аудитору для проведения проверки следует, что годовой отчет ответчика за 2019 год не являлся предметом исследования аудитора; по результатам оказанных услуг были предоставлены отчеты, а довод об отсутствии встречного предоставления не является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) члены совета директоров (наблюдательною совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2 ст.44 Закона №14, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий: несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания иразмер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица- члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение указанных норм не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе доказательства причинения заключенными договорами ущерба истцу.

Суд по всем заявленным истцом эпизодам учитывает недоказанность истцом состава убытков, требуемого для взыскания с ответчика денежной суммы, а именно: факт нарушения прав истца, наличие и размер возникших у истца убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлено заключение специалиста по результатам анализа годового отчета генерального директора Общества о финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год №43СПб. Согласно указанному заключению управленческие расходы, отраженные в годовом отчете генерального директора Общества о финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год не являются обоснованными и (или) достоверными. Управленческие расходы, отраженные в годовом отчете генерального директора Общества о финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год, не являются обоснованными и достоверными, что обусловлено ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей генеральным директором Общества. Годовой отчет за 2019 год не является обоснованным.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Вместе с тем, заключение специалиста №43СПб составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе истца. В данном заключении отсутствуют сведения о средствах, методах, использованных при проведении исследования. Тем самым, представленное истцом заключение специалиста не может подтверждать наличие убытков на стороне истца.

Суд принимает довод ответчика о том, что заключенные договоры не являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, в связи с чем не подлежат одобрению общим собранием участников.

В соответствии с п.3.1 ст.40, ст. 45, ст. 46 Закона №14 одобрению подлежат сделки, одобрение которых предусмотрено уставом общества, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки.

Вместе с тем, п.8.15 Устава Общества не предусматривает каких-либо сделок, которые должен согласовывать единоличный исполнительный орган с общим собранием участников.

Из вышеизложенного следует, что спорные сделки, заключенные с Панарским М.С. и АО «АК «ИПП», не являются сделками, подлежащими одобрению общим собранием участников Общества по основаниям, предусмотренным ст.45, ст.46 Закона №14, то есть не являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупными сделками.

Довод истца о том, что ответчиком была передана Панарскому М.С. информация, которая является конфиденциальной, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации.

Согласно п.1 ст.6.1 и п.1, п.2 ст.10 Федерального закона 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», режим коммерческой тайны считается установленным с момента установления в отношении этой информации режима коммерческой тайны, то есть, принятия внутреннего документа, определяющего, в том числе, перечень информации, составляющей коммерческую тайну и ограничивающего доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении информации Общества был установлен режим коммерческой тайны, в связи с чем данный довод не подтвержден.

Довод истца о том, что ему неизвестны компетенция и квалификация Панарского М.С., с которым были заключены спорные договоры, не является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Вкачестве обоснования для признания расходов по договору № 23/АК ИПП/20 от 29.06.2020 убытками Общества истец указывает, что предмет договора, заключенного с АО «АК ИПП» либо фактически дублирует аудит, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Петербург-Консультант аудиторская фирма», либо дублирует функции сотрудников бухгалтерииОбщества, что, по мнению истца, подтверждает нецелесообразность заключения договора.

При этом само по себе несогласие Истца с действиями Ответчика по заключению договора с АО «АК ИПП» на том лишь основании, что данные действия фактически дублируют ранее проведенный аудит, не может свидетельствовать о противоправном поведении Ответчика.

Суд отклоняет довод истца о том, что сумма по спорному договору составляет половину дивидендов, выплаченных участникам Общества за 2019 год, что повлекло необоснованный расход и уменьшение суммы дивидендов, выплаченных участникам Общества. Невыплата дивидендов участникам Общества не свидетельствует о наступлении убытков на стороне Общества, причиненных действиями директора.

Довод истца со ссылкой на положения срочного трудового договора № 1 от 01.04.2019, заключенного с Ответчиком как генеральным директором Общества не является обоснованным, поскольку трудовой договор регулирует правоотношения между Обществом и ответчиком.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в письменных пояснениях по делу, суд отклоняет их в связи со следующим.

Так, истцом указывается, что непосредственным получателем знаний и консультаций являлся лично ответчик для восполнения собственных знаний; услуги по актам за май, июнь, ноябрь составляют предмет функции ответчика; за услуги Панарского М.С. выдается деятельность других лиц; получателем услуг за сентябрь 2019 года и декабрь 2019 года являлся лично Дмитриев Д.В.

Указанные истцом доводы не подтверждают возникновение убытков на стороне Общества и не подтверждают действий ответчика в ущерб интересам Общества. В нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорные договоры заключены вне рамок обычной хозяйственной деятельности Общества, равно как и заключение спорных договоров в личных интересах ответчика и Дмитриева Ю.Л. Приведенные истцом доводы не подтверждают недобросовестность действий ответчика при заключении и исполнении договоров.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком, в связи с чем исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.