Гражданский кодекс часть 1

истец: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.15, ОГРН: <***>)

ответчик: 1) Редакция сетевого издания "ЗакС.Ру"

2) Общество с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб"

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2015

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) представитель ФИО2, доверенность от 20.10.2015

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Редакции сетевого издания "ЗакС.Ру" и Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца опубликованные 17.04.2014 года на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру» (далее -Ответчик) по электронному адресу https://zaks.ru/new/archive/view/124654 в статье «Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции» сведения в части следующего фрагмента:

«Весна»: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции»,

«Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор ФИО3 нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».

2. Обязать ООО «МЕДИА.С-Пб» и редакцию сетевого издания «ЗакС.Ру» удалить статью «Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции» со своего сайта, а также, разместить текст опровержения согласно приложению к настоящему исковому заявлению на главной странице сайта электронного периодического издания https://zaks.ru в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение».

3. Взыскать с ООО «МЕДИА.С-Пб» в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, в размере 1 000 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения средств массовой информации к ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку распространенные ответчиком сведения являются информацией об обращении общественных объединений в государственные органы с просьбой провести проверку по факту возможного нарушения законодательства РФ администрацией Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

Заслушав представителей сторон, оценив и исследовав материалы дела, суд установил следующее

17.04.2014 на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру», учредителем которого является ООО «МЕДИА.С-Пб» в сети Интернет по электронному адресу: https://zaks.ru/new/archive/view/124654 была опубликована статья «Весна»: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции» (далее - Статья), содержащая, в том числе информацию о том, что «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор ФИО3 нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».

Полагая, что распространенные ответчиками сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела не усматривается, что редакция сетевого издания «ЗакС.Ру» является юридическим лицом. Однако согласно выписке из реестра Роскомнадзора о зарегистрированном сетевом издании учредителем СМИ - «ЗакС.Ру» является Общество с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб".

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, является учредитель данного средства массовой информации - ООО "Медиа.С-Пб".

В пункте 7 Постановления №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

В абзаце 1 п. 9 Постановления №3 установлено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В подтверждение факта размещения на принадлежащем ответчику сайте https://www.zaks.ru, зарегистрированной в качестве СМИ статьи, содержащей спорные фрагменты, истец представил Протокол осмотра доказательств от 05.05.2015, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

Из контекста статьи следует, что администрация и ректор СПбГУП совершают незаконные действия, направленные на отчисление студентов за активность в социальных сетях. Указанное в заголовке статьи лицо (Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции) не упоминается как ректор СПбГУП, но во взаимосвязи с текстом самой статьи следует, что это одно и тоже лицо.

В частности, в тексте статьи указанное в заголовке лицо упоминается с указанием на занимаемое должностное положение (ректор ФИО3) и в связи с деятельностью возглавляемой им организации (администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор ФИО3).

Согласно п. 1 Постановления №3, деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности.

По смыслу положений статьи 152 ГК РФ предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Все спорные фрагменты статьи содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащий характер сведений выражается в содержащихся в статье утверждениях о том, что «Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», «администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор ФИО3 нарушают 29-ю статью Конституции».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления №3 бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

В подтверждение соответствия действительности сведений о нарушении ректором СПб ГУП и администрацией ВУЗа статьи 29 Конституции РФ, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, в подтверждение несоответствия действительности распространенных в Статье сведений о совершении истцом действий, направленных на отчисление студентов университета в период с 01.01.2013 по 10.06.2014, представлен ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга №27-1140-2014 от 30.07.2014, согласно которому по результатам прокурорской проверки, нарушений действующего законодательства не выявлено.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение недостоверных сведений в порядке статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

Доводы ответчика о том, что распространенные им сведения являются информацией об обращении общественных объединений в государственные органы с просьбой провести проверку по факту возможного нарушения законодательства РФ администрацией Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, в связи с чем ответчик не несет ответственность за распространенные сведения, судом отклоняются.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Реализация одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других.

Данный вывод подтверждается толкованием положений статьи 152 ГК РФ, изложенным в пункте 10 Постановления №3, где, в частности, указывается на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В том случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации послужил именно факт размещения на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру» в сети Интернет статьи «Весна»: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», а не письменные обращения Российского студенческого союза, адресованные должностным лицам органов государственной власти, в которых, по мнению ответчика, содержались спорные сведения.

Таким образом, спорные сведения, на которые ссылается истец в обоснование требований, носят самостоятельных характер и не являются информацией об обращении общественного объединения – Российского студенческого союза, в государственные органы с целью провести проверку деятельности администрации ВУЗа.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценив оспариваемые истцом сведения о том, что «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор ФИО3 нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова» в контексте смыслового содержания ее заголовка «Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в ней информация носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом образовательной деятельности и нарушении им действующего законодательства, формируют к нему негативное общественное отношение, снижают конкурентоспособность на рынке образовательных услуг, что обоснованно позволяют истцу считать свою деловую репутацию опороченной и требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в средствах массовой информации, и их удаление.

В п. 2 ст. 152 ГК РФ указано, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В п. 5 ст. 152 установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о СМИ, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления №3).

Поскольку извинение и описание установленных судом фактов, связанных с защитой деловой репутации юридического лица, не являются опровержением несоответствующих действительности порочащих сведений и публикация извинений и выводов суда о фактах не предусмотрена действующим законодательством, из текста опровержения подлежат исключению следующие сведения:

«Судом установлено, что в действительности СПбГУП никаких противозаконных действий не осуществлял, а изложенная в статье информация не имеет под собой никаких оснований.

По обращению СПбГУП в мае 2014 года Прокуратура Санкт-Петербурга провела проверку законности отчисления студентов за 2013/2014 учебный год. Фактов нарушений действующего законодательства со стороны СПбГУП Прокуратурой Санкт-Петербурга установлено не было.

Редакция сетевого издания «ЗакС.Ру» приносит свои извинения СПбГУП».

В обоснование требования о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за причинение репутационного вреда, истец ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.03 № 508-О, согласно которому в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд не может исключить возможность присуждения компании компенсации за нематериальные убытки, включая репутацию юридического лица. Учитывая особенность распространения порочащих сведений - в сети Интернет с предоставлением неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, истец полагает размер компенсации нематериального (репутационного) вреда, в сумме 1 000 000 руб. доказанной.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, в иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" опубликованные 17.04.2014 года на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру» по электронному адресу https://zaks.ru/new/archive/view/124654 в статье «Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции» сведения в части следующего фрагмента:

«Весна»: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции»,

2. Обязать ООО «МЕДИА.С-Пб» удалить статью «Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции» со своего сайта, а также, разместить текст опровержения на главной странице сайта электронного периодического издания https://zaks.ru в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение».

Текст опровержения.

17.04.2014 г. на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру» по электронному адресу: https://zaks.ru/new/archive/view/124654 Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИА.С-Пб» была опубликована статья «Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции».

В публикации сообщалось следующее:

«Весна»: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции»,

Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СПбГУП.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.