Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (адрес: Россия 188800, г.Выборг, Ленинградская обл., Московский пр. д.9,пом.10-Н , ОГРН: 7810271598 );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, 3, лит.Т , ОГРН: 7802493960 );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании 568 197 руб. 97 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2015

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее – истец, ООО "СБР Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы (далее – ответчик, ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы") о взыскании суммы скидки на товар, предназначенный к возврату в размере 134 042 руб., премии в сумме 434 155руб.97 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленного требования истец указал, что ответчиком не исполнены условия договора относительно оплаты премий и скидок при возврате товара.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что договор сторонами расторгнут, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37212/2013 все проблемы между сторонами урегулированы, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" (поставщик) и ООО "СБР Маркет" (покупатель) 24.10.2012 заключили договор N ФВТ-754 на поставку товаров.

Пунктом 4 договора в редакции соглашения от 24.10.2012 установлено, что оплата товара производится покупателем ежемесячно по мере реализации товара поставщика во все сети магазинов покупателя в срок до 30-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика.

В связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты товара истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил контрагента письмом от 18.03.2013 N 663.

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика забрать нереализованный товар, он предоставляет покупателю скидку в размере 50% от стоимости товарного остатка. С учетом положений указанного пункта истец полагает необходимым взыскать с ответчика 50% от стоимости нереализованного товара в размере 134 042 рубля.

Согласно п.8.6. Договора под «нереализованным товаром» понимаются:

- неликвидный товар, уровень продаж которого не соответствует критериям п.8.6. Договора,

- товары, выведенные из ассортимента – товары, производство которых прекращено производителем,

- непроданные сезонные товары, вышедшие/выходящие из сезона, динамика реализации которых за последний месяц имеет отрицательный показатель относительно среднемесячной реализации за последний квартал,

- товары, вышедшие из Промо-акций,

- товары, срок годности которых истекает через 2 месяца и ранее.

Согласно п.10.1 Договора, ежеквартальная базовая премия предоставляется за достигнутый объем поставок, в размере, согласованном Сторонами в Приложении №1 к Договору.

Истец, ссылаясь на п.10.2 Договора, также заявляет требование о выплате базовой премии в размере 61 192 руб. 98 коп.

Истец, ссылаясь на п.10.7 Договора, также заявил требование о выплате премии «За присутствие в розничной сети Покупателя» в размере 201 298 рублей 06 копеек.

Согласно п.10.7 Договора, премия «За присутствие в розничной сети Покупателя» является платой за услуги по размещению товаров в торговых залах магазинов Истца, выплата данной премии осуществляется на основании счета Покупателя в течение 30 календарных дней от даты выставления счета.

Истец, ссылаясь на п.10.11-10.12 Договора, заявляет требование об оплате рекламных услуг в размере 24 069 рублей 24 копеек.

Согласно п.10.11 Договора, в обязанности покупателя входит оказание рекламных услуг поставщику путем размещения информации о поставщике и поставляемом им товаре.

Истец также просил взыскать с ответчика премию за поставки товаров в «новые магазины» в сумме 17 252 руб. 43 коп.

Пунктом 10.19 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю на поставки в новые магазины дополнительную премию в размере 5% от цен, указанных в протоколе согласования цены.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взаимоотношения сторон в части взаимных претензий по оплате задолженности по состоянию на 28.03.2013 отражены в акте сверки взаимных расчетов, который являлся одним из доказательств, исследованных в рамках дела А56-37212/2013.

В ходе судебного разбирательства по делу №А56-37212/2013, были установлены следующие факты, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела:

Договор поставки № ФВТ-754 от 24.10.2012 расторгнут ответчиком в связи с существенными нарушениями истцом условий договора, обязательства по выплате истцу премий прекращеныс учетом положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, при этом, задолженность истца перед ответчиком была определена сторонами в акте сверки взаимных расчетов и принята во внимание арбитражными судами при рассмотрении дела №А56-37212/2013.

Кроме того, относительно заявленных истцом требований суд пришел к следующим выводам:

Требование истца о предоставлении скидки на поставленный и нереализованный товар является попыткой в одностороннем порядке изменить согласованную сторонами цену товара.

Пунктом.13.5. договора предусмотрено, что любые изменения условий договора должны быть выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительных соглашений о предоставлении скидок стороны не заключали, в период действия договора истец не направлял соответствующих требований об изменении цены товара. Следовательно, сторонами изменение цены поставленного товара не согласовывалось.

Кроме того, истец не доказал наличие у него нереализованного товара.

Согласно п.8.6. Договора под «нереализованным товаром» понимаются:

- неликвидный товар, уровень продаж которого не соответствует критериям п.8.6. договора,

- товары, выведенные из ассортимента – товары, производство которых прекращено производителем,

- товары, вышедшие из Промо-акций,

- товары, срок годности которых истекает через 2 месяца и ранее.

Данных бухгалтерского учета и складских документов, подтверждающих наличие неликвидных товаров на складе истца, а также письменных сведений от производителей о прекращении производства определенных товаров, им не представлено.

Сведения о динамике продаж за 2012-2013 годы не представлены, что не позволяет убедиться в том, что товары, по которым выдвигает свои требования истец, являлись «выходящими из сезона».

Документов, подтверждающих проведение рекламных акций и исключение из данных акций товаров, поставленных ответчиком, истец также не представил.

Документация на товар с указанием сроков его годности в материалах дела отсутствует.

Следовательно, поскольку истец не предоставил доказательств наличия у него нереализованных товаров, требования о предоставлении скидок за нереализованный товар являются необоснованными.

Согласно положений п.8.6.1 договора, правоотношения сторон по возврату товара возникают в момент получения уведомления (заявки) на возврат.

Истец указал, что уведомление о возврате товара отправлено 14.09.2013 года и получено ответчиком 24.09.2013 года. При этом, договор расторгнут 19.03.2013, как указано в решении по делу А56-37212/2013. В связи с расторжением договора, сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.03.2013, согласно которому долг истца перед ответчиком по состоянию на 28 марта 2013 года, составляет 5 283 292 руб. 77 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует

Истец, ссылаясь на п.10.2 договора, заявляет требование о выплате базовой премии в размере 61 192 руб. 98 коп.

Согласно п.10.1 договора, ежеквартальная базовая премия предоставляется за достигнутый объем поставок, в размере, согласованном Сторонами в Приложении №1 к договору. При этом, материалы дела не содержат доказательств исполнения условий договора для выплаты базовой премии.

Указанное Приложение №1 к Договору не имеет сведений о согласовании сторонами уровня поставок, по достижении которых ответчик предоставляет истцу скидки на товары.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2014 по делу № А56-37212/2013 указано, что размер премий, подлежащих выплате, а также объем поставок, по достижении которого подлежат выплаты премий, договором не предусмотрен.

Истец, ссылаясь на п.10.7 договора, заявляет также требование о выплате премии «За присутствие в розничной сети покупателя» в размере 201 298 рублей 06 копеек.

Согласно п.10.7 договора, премия «За присутствие в розничной сети покупателя» является платой за услуги по размещению товаров в торговых залах магазинов истца, выплата данной премии осуществляется на основании счета покупателя в течение 30 календарных дней от даты выставления счета. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания каких-либо указанных в п.10.7 договора услуг. Истец до расторжения договора не заявлял требований о выплате указанной в п.10.7 договора премии, счет на выплату премии не выставлял, акт об оказании услуг не составлял. Расчет премии также не подтвержден представленными истцом доказательствами.

Истец, на основании п.10.10 договора поставки заявляет право на получение премии «За объем поставленного товара через распределительный центр и отдельные ОСП».

В качестве обоснования заявленного требования истец представил товарные накладные, однако товарные накладные не подтверждают факт оказания услуг.

В Приложении №5 «Поставка на распределительный центр» к договору упоминается «распределительный центр», адрес которого должен был быть указан в п.4.11 договора. Однако, в договоре п.4.11 отсутствует, в связи с чем, договором не определено, а сторонами не согласовано, что понимать под «распределительным центром», содержание оказываемых покупателем поставщику услуг не установлено договором поставки.

Поскольку договором не установлено, что стороны понимали под «распределительным центром» и «отдельным ОСП», определить, оказаны ли данные услуги истцом не представляется возможным.

Кроме того, судом учтено также то обстоятельство, что размер премии, указанной в п.10.10 договора не согласован сторонами.

В Приложении №1 к договору, на которое ссылается истец, указано: «Скидка за РЦ=6%». При этом, порядок расчета так и не был согласован сторонами, от какой суммы рассчитываются 6% в договоре не указано, в связи с чем, произвести расчет стоимости услуг не представляется возможным.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец указывает на то, что в расчет берется «общая стоимость товаров», однако, данная позиция не подтверждается условиями договора.

Истец, ссылаясь на п.10.11-10.12 договора, заявляет требование об оплате рекламных услуг в размере 24 069 руб. 24 коп.

Согласно п.10.11 договора, истец принял на себя обязательства оказывать рекламные услуги ответчику путем размещения информации о поставщике и поставляемом им товаре. В представленных в материалы дела истцом подборках газет «Метрика» отсутствует информация о поставщике и поставляемом им товаре. Представленные истцом газеты лишь подтверждают факт продвижения истцом своих приобретенных товаров без указания каких-либо сведений о поставщиках или производителях.

Кроме того, в качестве доказательства истец приложил газету «Метрика» за ноябрь 2013 года, учитывая то обстоятельство, что договор расторгнут 19.03.2013 года, требование истца об оплате услуг на основании расторгнутого договора не является правомерным.

Следовательно, истец не доказал ни сам факт оказания рекламных услуг, ни объем услуг, подтверждающие оказание услуг документы сторонами не подписаны, в адрес ответчика не направлены.

Требование Истца о выплате премий за поставки товаров в «новые магазины» также не является обоснованным.

Истец не представил документы, подтверждающие статус «новых магазинов», документации о дате их открытия в материалах дела не имеется.

Обязательства по поставке указанных истцом товаров были исполнены ответчиком, в документации на поставку и на последующий возврат товаров, указана согласованная цена товаров, учтенная сторонами в акте сверки взаиморасчетов, что установлено при рассмотрении Арбитражным судом материалов дела №А56-37212/2013.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство по поставке товаров исполнено, исполнение принято Истцом без возражений, требование о выплате премии не было заявлено.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил надлежащих доказательств в обоснование иска. Документы, подтверждающие выполнение условий договора для выплаты премий не представлены. Факт оказания услуг ответчику в период действия договора не доказан. Обоснование расчетов, приведенных в иске и актах, отсутствует.

Акты расчета премий, на которые ссылается истец, не являются допустимыми доказательствами, так как первичной документации в обоснование данных актов не представлялось ответчику, в период действия договора истец данные акты ответчику не направлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле истец фактически пытается пересмотреть результаты рассмотрения арбитражного дела №А56-37212/2013.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А.Гранова