Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика 280.125 руб. 94 коп., из них: 163.000 руб. 50 коп. стоимость выполненных работ по договору №242 от 16.08.2010 за март-апрель 2011 года и 117.125 руб. 94 коп. пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 08.06.2011 по 28.09.2011 согласно расчету.

Определением от 21.12.2011 принято уменьшение размера иска до 63.000 руб. долга, 117.125 руб. 94 коп. пени.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора №242 от 16.08.2010 истец оказал ответчику услуги автотехникой на объектах ответчика. Работы, выполненные в марте 2011 года, ответчик принял по акту №1095 от 31.03.2011 в сумме 190.687 руб. 50 коп., оплата произведена не своевременно.

Акт №1388 от 01.04.2011 в сумме 63.000 руб. за простой погрузчика ответчик не подписал, истец сделал запись об односторонней приемке услуг.

По ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт оказания услуг. Заявка ответчика на погрузчик отсутствует. Истец не представил сменные рапорта, но направил спорный акт ответчику для подписания, после чего со ссылкой на п.3.5 договора сделал одностороннюю отметку о принятии услуг.

По п.3.5 договора стороны согласовали оплату услуг в предварительном порядке, поэтому до 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны согласовали условия об одностороннем принятии работ по акту. Истец читает, что оказал услуги в виде простоя техники по вине заказчика без предварительной оплаты услуг. В данном случае он обязан доказать факт заказа техники, факт заказа техники, факт нахождения техники в заказанный период на объекте ответчика. Таких документов арбитражному суду не представлено, поэтому истец необоснованно сделал одностороннюю запись на акте о приемке услуг, а иск в этой части следует отклонить.

По п.5.2 договора ответчик обязан уплатить пени в сумме 105.578 руб. 75 коп. за просрочку оплаты услуг по акту №1095 от 31.03.2011. Арбитражный суд не усматривает явного несоответствия между размером взыскиваемых пени и последствиями нарушения обязательства.

Истец просит возместить ему судебные издержки на юриста по договору №7 от 10.08.2011 в сумме 45.000 руб., факт оплаты которых он подтверждает актом приема-передачи денежных средств. Согласно правил бухгалтерского учета выплата наличных денежных средств гражданам производится из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру. Поэтому истец не доказал факт понесения расходов на юриста, а его ходатайство следует отклонить.

Судебные расходы следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бермин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» 105.578 руб. 75 коп. пени, 3.753 руб. 50 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 109.332 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной по платежному поручению № 2419 от 29.09.2011 государственную пошлину в сумме 2.198 руб. 72 коп.

Исполнительный лист выдать на основании ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ятманов А.В.