Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество "Мегамейд" (адрес: Россия 188689, гп Янино-1, Ленинградская обл., ул. Шоссейная (Производственная зона Янино тер.) зд. 114/1, ч/пом. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, пом. 1-Н, офис 314, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 24.11.2023

ФИО2, дов. от 16.11.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 24.07.2023

установил:

акционерное общество "Мегамейд" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее – ответчик, Компания) 915 327 руб. неосновательного обогащения; 166 002,09 руб. неустойки по договору от 06.07.2022 № ПИР/ХП/635-06/22.

Определением от 14.08.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 717 144,40 руб. задолженности по договору от 06.07.2022 № ПИР/ХП/635-06/22; 126 925,34 руб. неустойки; 144 863,17 руб. штрафа за задержку приемки выполненных работ; 29 619,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 17.07.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) был заключен договор от 06.07.2022 № ПИР/ХП/635-06/22 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Выполнение работ на территории комплексного проекта «ИТМО Хайпарк» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное. Инженерные коммуникации (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, сети связи, тепловые сети). Этап 1.1. Очистные сооружения ливневых сточных вод. Выпуск очищенных ливневых сточных вод с территории проекта. Этап 1.2» на основании Задания на проектирование и в согласованный в Календарном плане выполнения работ срок (Приложение № 5 к Договору).

В редакции дополнительного соглашения №1 от 10.08.2022 к Договору изменены Календарный план финансирования работ (Приложение №1 к Соглашению) и Календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к Соглашению).

В соответствии с календарным планом выполнения работ срок передачи откорректированной проектной документации определен до 09.09.2022.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 525 545 руб.

Общество перечислил Компании аванс в размере 915 327 руб.

По условиям Договора, Подрядчик обязался осуществить техническое сопровождение разработанной документации при получении согласования в ИТМО «Хайпарк», ГУП «Водоканал СПб», рабочей документации, а также устранение замечаний в ходе прохождения Государственной экспертизы (пункт 5.1. Договора).

Обязанность получения соответствующего согласования откорректированной рабочей документации в ГУП «Водоканал СПб» предусмотрена в техническом задании к Договору (пункт 7.2).

Для Заказчика надлежащим результатом выполненных работ, оговоренных Договором, является получение соответствующего согласования откорректированной рабочей документации ГУП «Водоканал СПб».

В нарушение принятых договоренностей соответствующее согласование откорректированной рабочей документации в ГУП «Водоканал СПб» Компания осуществила; сорвала сроки работ, установленные Календарным планом выполнения работ.

Письмом № ММ/22-И-811 от 20.06.2022 Компании были переданы исходные данные, необходимые для корректировки рабочей и проектной документации Объекта. Замечания к полученным исходным данным со стороны Подрядчиком не выставлялись.

Письмом № ММ/22-И-1453 от 13.10.2022 в адрес подрядчика были
выставлены замечания к проектной документации, а письмом № ММ/22-И-1513 от 24.10.2022 Заказчик уведомил Подрядчика о наличии замечаний к проектной документации и указал на необходимость согласования документации в ГУП «Водоканал СПб».

Ответным письмом № 137 от 05.08.2022 (дата письма была проставлена некорректно) Компания запросила дополнительную оплату за получение соответствующего согласования, и просила заключить дополнительное соглашение к Договору.

Вместе с тем, обязанность получения соответствующего согласования Подрядчиком, предусмотрена Договором и техническим заданием.

Письмом № ММ/22-И-1514 от 24.10.2022 Общество повторно уведомило Компанию о наличии замечаний к проектной документации.

Письмом № ММ/22-И-1515 от 24.10.2022 в рамках проведения совещания рабочей группы по Объекту (в части прохождения повторной государственной экспертизы), Заказчик просил Подрядчика предоставить откорректированную документацию и справку о внесенных изменениях с ответами на замечания Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ») в срок до 28.10.2022. Данное требование не было выполнено.

Письмами № ММ/22-И-1866 и №ММ/22-И-1870 от 14.12.2022 Заказчик неоднократно уведомлял о наличии замечаний в выполненных работах в частности, ранее выставленные замечания (по письмам № ММ/22-И-1453 от 13.10.2022, № ММ/22-И-1514 от 24.10.2022) не были отработаны, по откорректированным Подрядчиком разделам рабочей документации не были получены соответствующие согласования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Невыполнение Компанией обязательств по договору, Общество на основании пункта 10.3 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление № ММ/22-И-1976 от 28.12.2022), потребовало возвратить не отработанный аванс.

За нарушение срока выполнения работ, Общество начислило Компании, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 16.12.2022 составил 166 002,09 руб.

Поскольку Компания оставила досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось неоплата Обществом выполненных Компанией работ, а также начисление штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Компании уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований первоначального иска, Компания указала, что ко дню расторжения договора выполнила все работы по договору в полном объеме. В отношении работ по корректировке проектной и рабочей документации Объекта выполнен весь перечень работ, предусмотренный заданием на проектирование и в согласованный в Календарном плане выполнения работ срок (Приложение № 5 к Договору).

Вопреки утверждению Общества, факт выполнения своевременного и качественного выполнения Компанией принятых на себя обязательств по Договору подтверждается выводами, указанными в Положительном заключении государственной экспертной организации Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" № 78-1-1-2-091119-2022, полученное 22.12.2022, в то время как уведомление № ММ/22-И-1976 об одностороннем отказе от исполнения договора датировано 28.12.2022.

Вся исполнительная документация направлена в адрес Общества в установленные договором сроки.

Подрядчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий Договора, однако по причине нарушения условий Договора Заказчиком (пункт 6.1.) работы выполнены с задержкой.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ только после истечения периода продления срока.

Невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в предоставлении исходных данных и оказании содействия Подрядчику в ходе выполнения работ не только нарушает условия Договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Представленная в дело рабочая переписка свидетельствует о несвоевременном выполнении Обществом обязательств по договору. Срок задержки предоставления сведений составляет более 4-х месяцев. (Таблица – расчет, с указанием даты направления запроса и получения ответа с подсчётом времени задержки – представлены в материалы дела).

Оплата промежуточных платежей (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора) свидетельствует о предоставление Подрядчиком в адрес Заказчика откорректированных разделов РД. Так, Заказчик произвел оплату второго авансового платежа в размере 25% от стоимости выполнения работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 381 386,25 руб.

Аналогичная оплата третьего авансового платежа в размере 20% от стоимости выполнения работ, указанной в пункте 2.1 договора Компании по пункту 2.2.3 договора, также свидетельствует о предоставлении Подрядчиком в адрес Заказчика откорректированных разделов РД, согласованных в ГУП «Водоканал СПб».

Согласно пункту 4.1 договора по окончании выполнения работ Подрядчик осуществил передачу Заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также передачу спецификаций и разработанной документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1).

Однако в нарушение пункта 4.2 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предъявления ему разработанной документации не направил Подрядчику подписанный акт сдачи–приемки выполненных работ, как и мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний для устранения Подрядчиком, в установленные сроки.

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что мотивированным отказом со стороны Заказчика является перечень замечаний со ссылкой на нормативные документы (СНИП, ГОСТ и иные нормативные документы), которые нарушены по проектной документации стадии «РД».

Мотивированный отказ с указанием перечня замечаний со ссылкой на нормативные документы (СНИП, ГОСТ и иные нормативные документы), которые нарушены по проектной документации стадии «РД» Обществом в адрес Компании не направлялся. Такие доказательства в материалах дела не представлены.

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.3 договора датой приемки работ (в том числе для бухгалтерской отчетности) является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами договора, а в случае неполучения Подрядчиком в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ, составленного в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки работ автоматически подписанным.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Компанией работ по договору в полном объеме; задолженность Общества составляет 717 144,40 руб. (1 525 545 руб. стоимость работ по договору - 915 327 руб. аванс).

Денежные средства, перечисленные Обществом в качестве аванса в указанном размере, являются оплатой за работы, выполненные Компанией по договору.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение Обществом по договору - сроков оплаты выполненных работ и необоснованная задержка в приемке переданных подрядчиком заказчику работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 договора.

Проверив расчет штрафных санкций, согласно которому неустойка по состоянию на 17.07.2023 за нарушение срока оплаты составила 126 925,34 руб., а за необоснованную задержку в приемке работ – 144 863,17 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Общество расчет не оспорило; доводы Компании не опровергло, ходатайство о снижении штрафных санкций на статьи 333 ГК РФ не заявило.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Общество допустило просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы (после расторжения договора), то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 29.12.2022 по 17.07.2023 составил 29 619,05 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Общество также расчет не оспорил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Мегамейд" в общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" 717 144,40 руб. задолженности по договору от 06.07.2022 № ПИР/ХП/635-06/22; 126 925,34 руб. неустойки; 144 863,17 руб. штрафа за задержку приемки выполненных работ; 29 619,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 17.07.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 23 186 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.