Гражданский кодекс часть 1

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Федеральная антимонопольная служба о признании незаконным постановления от 24.05.2021 № 17/04/7.32.3-232/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 17.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, ООО «Газпром межрегионгаз» (ОГРН: <***>, КПП: 781301001) (далее - Заказчик) проведен открытый конкурентный отбор в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ для нужд ООО «Газпром межрегионгаз» по строительству объектов газораспределения в Саратовской области (1 этап) по Программе газификации РФ (извещение № 32009062878) (далее — Закупка, Конкурентный отбор).

В нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Заказчиком принято неправомерное решение об отказе ООО «НГТИИ» в допуске к участию в Закупке.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов закупки от 05.06.2020 № 22-02-26/045-3 ООО «НГТИИ» отказано в допуске к участию в Конкурентном отборе на основании не соответствия пункту 3 раздела 1 методики анализа и оценки заявок участников (далее - Методика оценки) и пункту 3.5.4 документации о Закупке (далее — Документация).

Посчитав, что действия Заказчика, отклонившего заявку ООО «НГТИИ» по указанным основаниям, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, ФАС вынесло постановление от 24.05.2021 № 17/04/7.32.3-232/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать решение органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной
ответственности;

1)несоответствие акта или порядка его принятия закону;

2)принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.5.4 Документации участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки.

При этом согласно пункту 3 раздела 1 Методики оценки основанием для отклонения заявки участника закупки является, в том числе, отсутствие заполненных форм, несоответствие представленных в формах сведений требованиям форм или недостоверность представленных сведений в соответствии с пунктом 5 Документации.

Кроме того, согласно пункту 3.5.3 Документации участник закупки в составе заявки на участие в закупке должен представить, в том числе, информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) (форма 2.1 Документации), с приложением подтверждающих документов.

При этом в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Методики оценки в случае не представления в составе заявки информации, в том числе, о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с приложением подтверждающих документов, является основанием для отклонения заявки участника закупки.

Вместе с тем, в случае если участником закупки или его совладельцем является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующих документов, не представляется возможным, поскольку присутствует вероятность непредсказуемых изменений держателей акций, что может привести к признанию Заказчиком заявки участника закупки не соответствующей требованиям Документации, ввиду предоставления недостоверных сведений в отношении цепочки собственников, а также конечных бенефициаров такого участника.

Кроме того, представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки.

Так, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц указанные сведения не характеризуют квалификацию участника, однако, являются формальным барьером для участия в закупочной процедуре.

При этом, Заказчик, обосновывая правомерность указанного требования ссылается на поручение Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 № ВП-П13-9308, которое, вопреки доводам Заказчика, изложенным в письменных пояснениях по делу об административном правонарушении и приобщенным к материалам, направлено исключительно на потенциального контрагента, то есть победителя закупочной процедуры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) для целей Федерального закона № 115-ФЗ бенефициарный владелец понимается как физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) в том числе юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.

Перечень субъектов, обязанных хранить указанные сведения, содержится в статье 5 Федерального закона № 115. Ряд юридических лиц из этого списка, согласно абзацам 2-5 подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ освобождены от обязанности вести учет бенефициарных владельцев:

- органы государственной власти;

- предприятия и учреждения, в которых долю более 50% имеют РФ, ее регионы или муниципальные образования, и др.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ, каждая организация обязана иметь достоверные сведения о своих бенефициарах, а также предпринимать необходимые меры для их получения. Обозначенная информация должна обновляться как минимум 1 раз в год и храниться в течение 5 лет с момента ее получения.

Список необходимо вести постоянно и 1 раз в год обновлять, самостоятельно выясняя личные данные владельцев. Юридическое лицо обязано представлять его по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.07.2017 № 913, по запросу:

- Федеральной налоговой службы и ее подразделений;

- Росфинмониторинга и его межрегиональных управлений.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, справку о бенефициарах уполномочен запросить банк.

Сведения о бенефициаре, которые подлежат определению, обозначены в пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, к ним относятся:

- инициалы;

- гражданство (подданство);

- дата рождения;

- реквизиты паспорта или иного аналогичного документа;

- место жительства;

- данные об учете в налоговом органе.

При этом пункты 4 и 5 статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ наделяют организацию правом запрашивать у своих участников информацию, которая необходима ей для определения бенефициаров (соответственно, участники обязаны такую информацию ей предоставлять). Во всех перечисленных случаях раскрытие сведений о бенефициарных владельцах не нарушает требований законодательства о персональных данных.

Во исполнение указанной нормы закона, Росфинмониторинг и ФНС России изданы Приказы Росфинмониторинга от 13.11.2017 № 3 73 «Об утверждении образца запроса Федеральной службы по финансовому мониторингу юридическому лицу, предусмотренного пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ, на бумажном носителе» и Приказ ФНС России от 20.12.2018 № ММВ-7-2/824@ «Об утверждении образца запроса налогового органа юридическому лицу, предусмотренного пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на бумажном носителе».

При этом нормы, указанные пунктами 1, 3 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ не обязывают юридические лица предоставлять информацию иным юридическим лицам, а лишь закрепляют обязанность не реже одного раза в год обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах и документально фиксировать полученную информацию.

Таким образом, у участников Закупки отсутствует законодательно установленная обязанность по предоставлению указанной информации Заказчику или иным юридическим лицам, а у Заказчика отсутствуют законодательно установленные полномочия по направлению запросов и/или получению соответствующей информации от участников закупки на момент подачи заявки на участие в Закупке.

Более того, обязанность юридических лиц обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах не порождает право Заказчика запрашивать данные сведения на этапе подачи заявок на участие в Закупке.

Следует учитывать, что Заказчик может проверить предоставленные данные используя любые открытые источники информации, в том числе и сайт ИФНС.

Учитывая изложенное, требования Документации о предоставлении в составе заявки указанных сведений в отношении бенефициаров, а также согласия на обработку персональных данных указанных в заявке бенефициаров (поскольку конечным бенефициаром всегда будет являться физическое лицо) являются излишними и ограничивают круг участников закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Заказчика, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что Заказчиком принято неправомерное решение об отказе ООО «НГТИИ» в допуске к участию в Закупке.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о закупках требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

ООО «Газпром Межрегионгаз» привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение на заявителя административного штрафа соответствует целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств смягчающих вину, наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.