Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-5» (далее – общество. заявитель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ФТС, заинтересованное лицо ) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 675 670 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом и фирмой «Зихерхайтстехник фюр Реннштрекен», Австрия заключен внешнеторговый контракт № 11159810С-450/Н2011 (далее -Контракт) на поставку барьерных заграждений для гоночной трассы «Moscow Raceway».

В связи с необходимостью доставки данного груза, ООО «Стройтех-5» заключило договор на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов с ООО «Марина Транспорт Интер-Карго», Санкт-Петербург, № 18/11-1 от 18 ноября 2011 года. На основании заявки № 1 к вышеуказанному договору, 20.12.2011 г. ООО «Стройтех-5» , заказало перевозчику ООО «Марина Транспорт Интер-Карго» доставку первой партии груза: барьерные заграждения из покрышек б/у, поставляемых компанией Вальтер Фунда Моторспорт Менеджмент, Зихерхайтстехник фюр Реннштрекен, А-8044 Грац, Фрау Грубенштрассе 23, Австрия. Груз отпускался со склада Поставщика в Чехии и предназначался для строящейся в Московской области, Волоколамском районе, поселение Сычёво, деревня Шелудьково трассы для проведения автомобильных гонок по стандартам Международной Автомобильной Федерации.

18.11.2011 ООО «Стройтех-5» заключило Договор таможенного представительства с ООО «ГК «Статут» № 0121-1010.

На доставленный груз ООО «ГК «Статут» была оформлена ДТ № 10210090/250112/0001126 от 25.01.2012. По фактическому предназначению груза, товар был задекларирован как «Барьерные заграждения из покрышек из вулканизированной резины, используемые в строительстве гоночных треков для поглощения энергии удара при столкновении с болидом» и ему был присвоен ЕТН ВЭД ТС 4016999709.

По результатам таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра от 27.01.2012 № 10210090/270112/000055, на основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербурга от 06.02.2012 № 28/08-2012, таможенный орган принял решение от 06.02.2012 №00001126/00001/000 о классификации товара, по которому товар был классифицирован с указанием кода 4004000000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 года, решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 06.02.2012 № 00001126/00001/000 признано незаконным.

По факту незаконного ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза таможенным органом 15.03.2012 возбуждено дело № 10210000-209/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Товары согласно протоколу изъятия от 06.04.2012 года были изъяты в качестве вещественных доказательств. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 10210000-209/2012 от 29.06.2012 года, ООО «Стройтех-5», было признано виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 года, признано незаконным и отменено постановление Санкт-Петербургской таможни от 29.06.2012 года по делу№ 10210000-209/2012.

Полагая, что из-за неправомерных действий Таможни, у общества возникли дополнительные расходы по сверхнормативному хранению автотранспортных средств и проведению экспертизы, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 года по делу № А40-43536/13, вступившим в законную силу 29.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа в соответствии с которым с ООО «Стройтех-5» в пользу ООО «Марина Транспорт Интер-Карго», взысканы денежные средства в размере 2675670,00 рублей, которые были оплачены на основании ИЛ № АС 005920391 от 18.11.2013 г., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общество указывает, что понесло убытки в связи с простоем транспортных средств (№№ HN 2992/P2552, EV1777/H555) в период с 25.01.2012 года по 06.04.2012 года; расходами по проведению экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палатой; расходами по хранению транспортного средства в ЗТК и товара на СВХ ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» в период с 21.01.2012 года по 06.04.2012 года; расходами по хранению транспортных средств и контейнеров на открытой площадке СВХ за период с 21.01.2012 года по 06.04. 2012 года; расходами связанными с процедурой таможенного оформления товара.

В подтветждение понесенных убытков обществом представлены следующие документы: договор на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов от 18.11.11 г. №18/11-1, акт № 64 от 31.10.2012 года на сумму 2173500,00 рублей; акт № 69 от 01.11.2012 года на сумму 29500,00 рублей; акт № 67 от 01.11.2012 года на сумму 118690,00 рублей; акт № 67 от 01.11.2012 года на сумму 139300,00 руб.; акт № 68 от 01.11.2012 года на сумму 214680,00 рублей.

Наличие вреда (убытков) их размер, также установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 года по делу № А40-43536/13, вступившим в законную силу 29.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа, в соответствии с которым с ООО «Стройтех-5» в пользу ООО «Марина Транспорт Интер-Карго», взысканы денежные средства в размере 2675670,00 рублей, которые были оплачены на основании ИЛ № АС 005920391 от 18.11.2013 г. по платежному поручению № 50 от 19.11.2013 были взысканы 23.12.2013 г. денежные средства в размере 2675670,00 рублей.

Представленный истцом расчет убытков арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Позиция таможенного органа о неправомерности включение в состав убытков время простоя транспортных средств в период с 25.01.2012 по 06.02.2012, правомерности действий таможенного органа в указанный период, со ссылкой на п.4 ст.196 ТК ТС, а также утверждение заинтересованного лица о неправомерности включения в состав убытков расходов понесенных Обществом в отношении транспортного средств EV1777/H555, по причине не подачи декларации на товары помещенные в указанном транспортном средстве, суд полагает необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Таможенного кодекса ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Из положений части 4 статьи 196 Таможенного кодекса ТС следует, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в частности для проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров до завершения таможенного досмотра товаров. Данное правило регламентировано подпунктом 5 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Незаконность действий таможенного органа, выразившееся в перекласификации ввезенного обществом товара, установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 года, по делу № А56-37055/2012, вступившим в законную силу 10.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа 12.04.2013 года, согласно которому решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 06.02.2012 № 00001126/00001/000 признано незаконным; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 года, вступившим в законную силу 28.06.2013 года, по делу № А56-43467/2012, согласно которому признано незаконным и отменено постановление Санкт-Петербургской таможни от 29.06.2012 года по делу № 10210000-209/2012.

На основании положений статей 16, 69 АПК РФ незаконность решения таможенного органа по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.07.2010 №10216000/11-38/3743-338 считается доказанной.

Таким образом, вследствие незаконного бездействия (действий) должностных лиц таможенного органа, связанного неправомерной классификацией товара и, как следствие, невыпуском товара в установленные законом сроки, Общество понесло убытки, в том числе и в период с 25.01.2012 по 06.02.2012.

Что касается транспортных средств, то в соответствии с ответами № 56-10/160 от 11.04.2012 года начальника Янинского таможенного поста, № 56-10/201 от 10.05.2012 года, заявителем подавалось заявление о процедуре «реэкспорта», однако в заявленной процедуре было отказано, в связи с нахождением возможности данной процедуры на согласовании в функциональных отделах Санкт-Петербургской Таможни.

Согласно листа учета времени движения транспортного средства за подписью уполномоченного сотрудника СВХ ООО«РОСТЭК-ЯНИНО», транспортные средства находились в зоне таможенного контроля первое(№ HN 2992/P2552) с 21.01.2012 года по 06.04.2012 года, когда товар был выгружен и изъят, второе (EV1777/H555)с 23.01.2012 года по 06.06.2012 года, когда было получено разрешение на реэкспорт.

В соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2012 года № 2688 « Об утверждении Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения…» п.24, 25, 26 выдача и вывоз товаров с СВХ осуществляется только с разрешения таможенного органа. Таки образом в связи с принятым таможенным органом решением о классификации товара, только после признания действий таможенного органа незаконными, и после получения разрешения на реэкспорт, транспортные средства смогли покинуть зону таможенного контроля СВХ ООО «РОСТЭК-ЯНИНО».

Таким образом, обществом доказаны противоправный характер действий таможенного органа, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа, понесенными убытками и их размером.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 04/14, платежное поручение и расходно-кассовый ордер от 13.05.2014 года, согласно которым обществом были выплачены денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Таким образом, следует признать, что заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу общества с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех – 5» убытки в размере 2 675 670, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 378,35 рублей, а также 40 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.