Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ", (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр. д.4а; Россия 115093, Москва, 3-й Павловский пер. ,д.2 , ОГРН: 7739149459; 1027739149459 );

ответчик: Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 95 , ОГРН: 7847684041 );

о взыскании 462 557 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 10.06.2015

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.05.2016

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Транснефть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» (далее – Ответчик) о взыскании 462 557 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, полученного по Договору страхования №Сп-25-900294-13СТ.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 18.05.2016 ответчик просил суд допросить в качестве свидетелей водителя ФИО3 и начальника транспортного участка ФИО4 об остоятельствах ДТП от 22.06.2014

Судом ходатайство о вызове свидетелей отклонено

В судебном заседании от 18.05.2016 был объявлен перерыв до 25.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайством от 20.05.2016 Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора сотрудника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району, осуществлявшего выезд на ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае Истец не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности инспектора ГИБДД по отношению к сторонам спора. Ходатайством судом отклонено, как необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.10.2013 был заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования. Водителя. Пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта №СП-25-900294-13СТ (далее – Договор страхования) в отношении принадлежащего Ответчику на праве собственности транспортного средства марки ФИО5 госу4дарственный регистрационный знак В700 В178.

В период действия договора страхования, Ответчик обратился к Истцу с заявлением о страховом событии (ДТП от 23.06.2014) в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. На основании заявления страхователя и приложенных к нему документов, Ответчику было выдано направление на ремонт автомобиля Нисан Теана на СТО ООО «Форум Авто Сервис». Стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 462 557 руб. 69 коп. и была оплачена СТО платежным поручением №34210 от 08.10.2014.

Поскольку у страховщика возникли сомнения об обстоятельствах при которых застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, Истец поручил независимой экспертной организации ООО «АВТОТЭКС» провести экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что общий комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле нисан Теана не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.06.2014.

Полагая, что Ответчик, недобросовестно приобрел за счет страховой компании денежные средства в виде оплаты за ремонт застрахованного автомобиля Теана в размере 462 557 руб. 69 коп., Истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Для выяснения обстоятельств дела, судом была проведена судебная экспертиза в ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК». Перед экспертом ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения на автомобиле «NISSANTEANA», регистрационный знак <***> обстоятельствам (фактическим данным) ДТП от 22.06.2014?

2. Могли ли с технической точки зрения произойти события, указанные в материалах ДТП?

3. Какими именно частями контактировал автомобиль «NISSANTEANA», регистрационный знак <***> с препятствием?

4. Возможно ли получение автомобилем «NISSANTEANA», регистрационный знак <***> повреждений, перечисленных в Справке о дорожно-транспортном происшествии и каков механизм их образования?

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанных норм права страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Ответчик, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения указал, то транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 22.06.2014г. на ул. Красина д. 10.

Однако у истца возникли сомнения относительно обстоятельств заявленного страхователем события, которые были подтверждены экспертным заключением ООО «Автотэкс», а затем, выводами судебной экспертизы.

Так, согласно Заключению эксперта ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» ФИО6 №ЮЛ 10-16:

«Повреждения ТС NISSANTEANA, регистрационный знак В700 ОВ178, не соответствуют обстоятельствам (фактическим данным) ДТП от 22.06.2014 года, согласно объяснениям водителя ТС ФИО3 и представленным материалам по факту ДТП.

События, указанные в материалах по факту ДТП 78 БП №1168.Б-14, с учетом имеющихся механических повреждений элементов ТС, не могли произойти с технической точки зрения.

ТС NISSANTEANA при столкновении контактировал со следующими препятствиями:

- левой частью кузова ТС, с твердым, низкорасположенным следообразующим объектом, наиболее вероятно – бордюрный камень, на высокой скорости сближения.

- задней частью кузова ТС, с узким, твердым, высоким следообразующим объектом, расположенным под углом от вертикальной ости ТС около 50 градусов с наклоном вправо.

Повреждение элементов ТС NISSANTEANA, регистрационный знак В700 ОВ178, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом объяснений водителя ФИО3 невозможно.

Повреждения левой части кузова ТС образовались в результате силового воздействия, направленного под углом к продольной оси движения ТС от переднего левого колеса к заднему правому колесу, имеющему блокирующий характер.

Повреждения задней части кузова ТС образовались в результате силового воздействия, направленного вдоль продольной оси движения ТС от задней части к передней, имеющего блокирующий характер.».

Ходатайством от 20.05.2016 Ответчик просил привлечь эксперта для разъяснения следующих вопросов: «Возможно ли получение автомобилем ТС NISSANTEANA, регистрационный знак В700 ОВ178 данных повреждений в случае, если скорость движения была выше, указанной в материалах ДТП? Исследование материалов при даче заключения экспертизы, основывались на показаниях (объяснение) водителя или согласно справке о ДТП (указаны различные погодные условия)?».

Рассмотрев ходатайство Ответчика, с учетом мнения истца, суд ходатайство Ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 отклонил, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта полные и категоричные, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, произведенной при полном исследовании представленных материалов дела, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случае является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Так согласно пункту 4.2.2.1. одним из страховых событий, при наступлении которых страховщик обязался произвести страховую выплату, является ДТП (дорожно-транспортное происшествие) – повреждение или гибель ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения ТС и/или с его участием.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство Ответчика не могло получить имеющиеся у него механические повреждения при тех обстоятельствах, на которые указывал Ответчик в своем заявлении о страховом событии от 23.06.2014.

Следовательно, при отсутствии факта наступления страхового события, предусмотренного Правилами страхования, правовых оснований для получения страхового возмещения у Ответчика не имелось, а расходы Истца по оплате ремонта автомобиля NISSANTEANA, регистрационный знак В700 ОВ178, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию с последнего.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» 462 557 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 12 251 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.