Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Сейтумерова Эмине, ФИО5 (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, уточнеыннм в судебном заседании 01.12.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просят:

1. Признать недействительным Договор №01/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 03.02.2016, заключенный в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (первый корпус торгового центра «Молодежный»), назначение: нежилое, общей площадью 1 452,2 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301035:179, этажность: 2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, <...>, и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- истребовать у ФИО6 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление» долю в размере 52/625 в праве собственности на указанный объект недвижимости;

- истребовать у ФИО7 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление» долю в размере 129/2000 в праве собственности на указанный объект недвижимости;

- истребовать у ФИО14 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление» долю в размере 7/500 в праве собственности на указанный объект недвижимости;

- истребовать у ФИО15 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление» долю в размере 1/50 в праве собственности на указанный объект недвижимости.

2. Признать недействительным Договор №02/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 03.02.2016, заключенный в отношении объекта недвижимости -объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1 322 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301035:185, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, <...> и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- истребовать у ФИО6 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление» долю в размере 72/625 в праве собственности на указанный объект недвижимости;

3. Признать недействительным Договор №03/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 03.02.2016, заключенный в отношении объекта недвижимости -объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1 497 кв.м, степень готовности 77%, кадастровый номер 47:28:0301035:184, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, <...> и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- истребовать у ФИО7 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление» долю в размере 129/2000 в праве собственности на указанный объект недвижимости;.

4. Признать недействительным Договор №04/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 03.02.2016, заключенный в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (здание энергоблока торгового центра «Молодежный»), назначение: нежилое, общей площадью 106,7 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301035:180, этажность: 1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, <...>, и применить последствия недействительности сделки, а именно:

В судебное заседание 01.12.2017 явились представитель истцов (участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – Общество)), представители ФИО6, ФИО7, ФИО15

Остальные участники спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании 01.12.2017 судом рассмотрены ранее заявленные ФИО16 ходатайства об истребовании доказательств: декларации о доходах ФИО6 и ФИО7 за период с 2010 по 2016 год, материалов исполнительного производства в отношении ФИО6, декларации о доходах Сашина Н.В. за период с 2010 по 2016 год, характеристики Сашина Н.В. с места работы, данных о его заработной плате, сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО6 и ФИО7, сведений о причинах отказа ОАО МТС-Банк в выдаче кредита ФИО16 и ФИО6

Представитель истцов (участников Общества) указал на то, что соответствующие документы при необходимости могут быть предоставлены самими ответчиками; основания истребования их в порядке статьи 66 АПК РФ отсутствуют.

Представители ФИО6, ФИО7, ФИО15 возражают против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства, на установление которых направлено ходатайство об истребовании доказательств, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Суд отклоняет ходатайство ФИО16 в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Также судом отклонено ранее заявленное ходатайство ФИО16 о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 09.08.2017 как не содержащих подписи ФИО16; диска с аудиозаписью разговора, ведущегося, по утверждению ФИО16, между ним и ФИО6, с расшифровкой данного разговора на бумажном носителе, как доказательства не относящегося к предмету спора; распечаток с электронного ящика ФИО16, в том числе сделанных в ходе обеспечения доказательств нотариусом, и выписки по расчетному счету Общества как уже ранее приобщавшихся к материалам дела.

Представитель истцов – участников Общества поддержал уточненный иск по основаниям, указанным в иске, письменным позициям по иску; присутствующие в судебном заседании представители ответчиков просят в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества с 02.02.2012 является Сашин Николай Васильевич. В настоящее время участниками Общества являются ФИО2 (с 14.01.2013, размер доли 5%), ФИО17 (с 23.09.2014, размер доли 19%), ФИО16 (с 10.07.2013, размер доли 27%), ФИО3 (с 12.03.2012, размер доли 3,93%), ФИО18 (с 10.07.2013, размер доли 9,57%), Сашин Н.В. (с 16.05.2013, размер доли 21,37%), ФИО1 (с 16.05.2013, размер доли 12,13%), ФИО5 (с 31.10.2014, размер доли 1,4%), ФИО19 (с 27.02.2015, размер доли 0,6%).

Общая доля участия в Обществе обратившихся в суд с настоящим иском истцов составляет 41,46%.

Обществом как Продавцом и ответчиками как Покупателями 03.02.2016 заключены следующие договоры:

- договор №01/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 03.02.2016 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (первый корпус торгового центра «Молодежный»), назначение: нежилое, общей площадью 1 452,2 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301035:179, этажность: 2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, <...>, согласно которому от Общества к ФИО6 перешла доля в размере 72/625 в праве собственности на указанный объект недвижимости; к ФИО7 - доля в размере 129/2000, к ФИО14 – доля в размере 7/500, к ФИО15 – доля в размере 1/50;

- договор №02/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 03.02.2016 в отношении объекта недвижимости -объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1 322 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301035:185, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, <...> согласно которому от Общества к ФИО6 перешла доля в размере 72/625 в праве собственности на указанный объект недвижимости, к ФИО7 – доля в размере 129/2000, к ФИО14 - доля в размере 7/500, к ФИО15, - доля в размере 1/50;

- договор №03/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 03.02.2016 в отношении объекта недвижимости -объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1 497 кв.м, степень готовности 77%, кадастровый номер 47:28:0301035:184, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, <...> согласно которому от Общества к ФИО6 перешла доля в размере 72/625 в праве собственности на указанный объект недвижимости, к ФИО7 – доля в размере 129/2000, к ФИО14 - доля в размере 7/500, к ФИО15 - доля в размере 1/50;

- договор №04/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 03.02.2016 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (здание энергоблока торгового центра «Молодежный»), назначение: нежилое, общей площадью 106,7 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301035:180, этажность: 1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, <...>, согласно которому от Общества к ФИО6 перешла доля в размере 72/625 в праве собственности на указанный объект недвижимости; к ФИО7 – доля в размере 129/2000, к ФИО14 - доля в размере 7/500, к ФИО15 доля в размере 1/50.

23.07.2016 ФИО6 часть (20/625) приобретенной им доли по договору №01/16 подарена ФИО9

Истцы указывают в иске на то, что вышеуказанные сделки являются крупными, в связи с чем подлежат признанию недействительными как не получившие одобрения общего собрания участников Общества, а также подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ. 30.06.2017 истцы изменили первое основание иска, указав на недействительность оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью, не получивших одобрения общим собранием Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что по первому указанному в пункте 2 статьи 174 ГК РФ основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в пункте 4.1 всех оспариваемых договоров указано, что оплата за доли в праве, указанные в пункте 1.1 Договоров была выплачена Покупателями Продавцу до подписания настоящего договора, в полном объеме.

Цена отчужденного Обществом имущества указана в разделе 3 Договоров. По договорам №№01/06, 02/06, 03/06 она составила 18 327 749 руб. 43 коп. (по каждому договору), по договору № 04/16 - 5 062 800 руб.

Истцы указывают на то, что Обществом фактически не получены денежные средства от приобретателей имущества несмотря на указание в оспариваемых договорах на то, что цена договора оплачена полностью.

В ходе рассмотрения дела доказательства наличия соответствующих платежей по спорным договорам не представлены ни Обществом, ни ответчиками.

По ходатайству истцов судом запрошены выписки по расчетным счетам Общества. В данных выписках не содержится сведений о наличии расчетов по спорным Договорам.

Ответчиками не дано пояснений, каким образом передавались денежные средства; не представлено ни доказательств перечисления их на расчетный счет Общества, ни доказательств внесения их в кассу Общества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия оплат по спорным Договорам.

Внесение соответствующего условия в пункт 4.1 Договоров свидетельствует о том, что сделки заключались изначально с целью их ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков в части обязательств по оплате.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» даны разъяснения, которые применимы и к рассматриваемым отношениям, о том, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Отчуждение недвижимого имущества, объективно имеющего материальную ценность, в отсутствие оплаты свидетельствует о явном ущербе Обществу, что не могли не осознавать участники сделки.

Ответчиками не доказано наличие обстоятельств, позволяющих считать оспариваемые сделки экономически оправданными.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что покупатели по спорным сделкам были связаны с Обществом какими-то действующими договорами, направленными на достижение одной хозяйственной цели с оспариваемыми договорами.

В этой связи оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В части довода истцов о том, что о оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, в силу чего требовали одобрения общим собранием, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Абзацем двадцать шестым статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом в соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Суд отмечает, что для целей применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц, поскольку положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требования о наличии у таких физических лиц статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ими предпринимательской деятельности без оформления такого статуса (соответствующая правовая позиция соответствует сформировавшейся судебной практике, в том числе постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14613/11).

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В рассматриваемом случае исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исследованию подлежит вопрос о тех лицах, которые можно признать аффилированными по отношению к Сашину А.Н.

То обстоятельство, что Сашина А.Н. является дочерью Сашина Н.В. следует из показаний Сашина Н.В., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 14.02.2017, предоставленном Следственным управлением УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербургу в ответ на определение суда об истребовании доказательств. Основания ставить под сомнение данные показания при совпадении фамилии данных лиц и соответствии отчества Сашиной имени Сашина отсутствуют.

Исходя из положений статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами Сашиной А.Н. являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит Сашина А.Н.

Согласно статьи 4 Закона о конкуренции группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько перечисленных в данной статье условий, частности:

физические лица являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами;

положения относительно группы лиц распространяются на каждое входящее в указанную группу лицо.

В соответствии с пунктами 7,8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с ответом Отдела регистрации актов гражданского состояния о рождении – дворец Малютка от 09.11.2017 № 4605 на определение суда от 01.11.2017 Сашина А.Н. и ФИО7 являются родителями ФИО20

Таким образом, Сашина А.Н. (мать) и ФИО7 (отец) входят в одну группу лиц с ФИО20 (сын). Соответственно, ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к Сашиной А.Н. и Сашину Н.В.

Поскольку ФИО6 является братом ФИО7, постольку он входит с ним в одну группу лиц, а с учетом пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и в одну группу с Сашиной А.Н. и Сашиным Н.В.

Согласно пунктам 2,5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Согласно материалам регистрационного дела, представленного МИФНС № 15 о Санкт-Петербургу в ответ на определение суда об истребовании доказательств Сашина А.Н. являлась генеральным директором ООО «Меркурий» на момент совершения оспариваемой сделки, то есть являлась аффилированным лицом данной организации в силу положений пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Меркурий» от 03.12.2009 ФИО15 предложил назначить Сашину А.Н. на должность генерального директора ООО «Меркурий». Соответственно, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ФИО15 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Меркурий».

В свою очередь, в силу положений пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции Сашина А.Н. и ФИО15 входят в одну группу лиц как лица, входящие в одну группу лиц с ООО «Меркурий», а соответственно и в одну группу лиц с Сашиным Н.В.

Сделки в части отчуждения соответствующего имущества Обществом в пользу ФИО14 суд также считает совершенными с заинтересованностью, поскольку, применительно к терминологии статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, аффилированное лицо (в данном случае, ФИО15) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (в данном случае, Сашина А.Н.) выступало в интересах третьего лица (в данном случае, ФИО14) в его отношениях с обществом (при заключении спорных сделок от ФИО15 действовал ФИО14 на основании доверенности от 01.02.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что все оспоримые сделки являлись сделками с заинтересованностью, и соответственно, должны быть одобрены общим собранием участников Общества.

Факт того, что сделки заключены в отсутствие соответствующего одобрения сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки также подлежат недействительными в силу положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как совершенные в отсутствие одобрения общего собрания.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

5. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

6. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

7. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

8. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

9. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

10. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

11. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

12. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

13. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

14. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

15. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

16. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

17. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 Эмине 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

18. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 Эмине 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

19. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО4 Эмине 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

20. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 Эмине 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

21. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

22. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

23. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО5 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

24. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО5 1 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова