Гражданский кодекс часть 1

истец:Общество с ограниченной ответственностью "БАРТОН"; Общество с ограниченной ответственностью "БАРТОН" (адрес: Россия 660098, Г КРАСНОЯРСК, УЛ АВИАТОРОВ 5/330; Россия 614015, Г ПЕРМЬ, УЛ ГАЗЕТЫ ЗВЕЗДА 27/302 , ОГРН: 1042402963503 );

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 115172, Москва, ул Гончарная д.30,с.2; Россия 191002, Санкт-Петербург, УЛ ДОСТОЕВСКОГО 15 , ОГРН: 7700198767; 1027700198767 );

третьи лица: ООО "ФРОНТКОМ"; ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (адрес: Россия 111555, МОСКВА, СТАЛЕВАРОВ Д. 18 К.1 ПОМ. II КОМ.5; Россия 117246, МОСКВА, ПР. НАУЧНЫЙ Д. 8, СТР.1, ОФ. 224)

о признании незаконными действий Заказчика при проведении закупки № 31806333275, о признании недействительной и отмене закупки № 31806333275, о применении последствий недействительности к сделкам, заключенным по результатам закупки № 31806333275,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2018;

ФИО2 по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «БАРТОН» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ответчик, Заказчик) о признании незаконными действий Заказчика при проведении закупки № 31806333275, а именно:

1. признать незаконными действия Заказчика по включению в Документацию изложенных выше требований: требования о сроке подачи заявок, объективно не достаточном для подготовки к участию в данной закупке, требования о поставке видеопанелей по позиции 1 и позиции 2 Лота Документации; требований к характеристикам товара, противоречащих Требованиям (утв. распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 30 июня 2015 г. N 10-17/РВ) с изменениями от 20 сентября 2016 г., 11 сентября 2017 г.;

2. признать незаконными требования о представлении авторизационного письма по проекту договора и о сроках поставки товара;

3. признать незаконными действия Заказчика по невключению в проект Договора предельных объемов и периодичности заказа товаров.

4. признать незаконными следующие требования Документации: требования о сроке подачи заявок, объективно не достаточном для подготовки к участию в данной закупке, требования о поставке видеопанелей по позиции 1 и позиции 2 Лота Документации; требований к характеристикам товара, противоречащих

Требованиям (утв. распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 30 июня 2015 г. N 10-17/РВ) с изменениями от 20 сентября 2016 г., 11 сентября 2017 г.;

5. признать незаконными действия ответчика по невключению в Документацию обязательны тех. характеристик согласно Требованиям (утв. распоряжением

Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 30 июня 2015 г. N 10-17/РВ) с изменениями от 20 сентября 2016 г., 11 сентября 2017 г.;

6. признать недействительной и отменить закупку № 31806333275 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку камер для подъездного видеонаблюдения;

7. применить последствия недействительности к сделкам, заключенным по результатам закупки № 31806333275 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку камер для подъездного видеонаблюдения в виде двусторонней реституции в исполненной части сделок и в виде запрета исполнения на будущее в части, не исполненной по сделкам.

Уточнения приняты судом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представители истца поддержали заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

04.04.2017 года на официальном сайте Российской федерации для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 31806333275 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку камер для подъездного видеонаблюдения.

По результатам открытого запроса котировок были заключены: договор поставки от 29.05.2018 года №2887161 с ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП", договор поставки от 13.06.2018 года №2887198 с ООО "ФРОНТКОМ".

Истец оспаривает законность закупки по следующим основания: к закупке затребован 1 лот, в первой позиции лота указана конкретная модель -Видеопанель DS-KV8152-IM конкретного производителя Hikvision Digital Technology Co., Ltd. (Китай).

В адрес Заказчика был направлен запрос о возможности поставки эквивалента российского производства с приведением сравнительной таблицы и приложением сертификата соответствия (копия запроса прилагается).

Указание в документации о закупке сведений о производителе товара и (или) товарном знаке, торговой марке без уточнения возможности поставить эквивалент правомерно, если это не приводит к ограничению конкуренции.

Истец полагает, что требование к закупке конкретной торговой марки (видеопанель DS-KV8152-IM) в данном случае, нарушающим антимонопольное законодательство по следующим основаниям Данное требование необоснованно ограничивает количество и участников, и производителей. Нарушает принципы эффективности и экономической обоснованности закупки.

Заказчиком в Документации о запросе котировок заявлены неисполнимые требования. В Документации в позиции 1 Лота к закупке заявлено следующее оборудование: видеопанель DS-KV8152-1M конкретного производителя HikvisionDigitalTechnologyCo., Ltd. (Китай).

В настоящее время отсутствует какое-либо подтверждение соответствия качества данного товара установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара, в особенности требованиям электробезопасности.

Введение в гражданский оборот данного товара невозможно в силу закона.

Поставка товара, не имеющего обязательного сертификата соответствия, влечет для победителя торгов риск наступления административной ответственности в виде внесения в РНП. Истец считаем требование о поставке несертифицированного на территории РФ товара зарубежного производителя неисполнимым условием, нарушающим 3 из 4 основополагающих принципов 223-ФЗ:

Требования п. 59 и 60 ко второй позиции лота Технического задания Документации неисполнимы.

Согласно п. 59 ТЗ Документации требуется подтверждение интеграции ПО камеры с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г. Москвы подписанное представителями ДИТ.

Согласно п. 60 ТЗ Документации по позиции 2 Лота требуется подтверждение интеграции ПО камеры с платформой видеонаблюдения Министерства Государственного управления Московской области, подписанное представителем министерства государственного управления Московской области.

Срок получения данного подтверждения законодательно не установлен, следовательно, применяется общий 30-дневный срок рассмотрения обращений (ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (последняя редакция). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (последняя редакция).

Таким образом, получение подтверждение интеграции ПО камеры с платформой видеонаблюдения Министерства Государственного управления Московской области, подписанное представителем министерства государственного управления Московской области (п. 60 ТЗ Документации), занимает не менее 30 дней, а у лица, желающего принять участие в данной закупке, есть только 15 дней (с момента публикации извещения 04 апреля 2018 г. до окончания срока подачи заявок - 19 апреля 2018 г.), что делает данное условие Документации неисполнимым.

Требования (п. 59 и 60) к позиции 2 Лота, заявленные в Техническом задании делают поставку не выполнимой, т.к., оборудование соответствующее всем требованиям ТЗ на рынке отсутствует.

В силу непреодолимых ограничений, установленных п. 59 и 60 ТЗ Документации к поставке возможен только товар, уже имеющий подтверждение ДИТ Москвы об интеграции ПО камеры с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД.

Информация о товарах (видеокамера), получившем подтверждение ДИТ Москвы об интеграции ПО камеры с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД, вносится в Реестр СВН (систем видеонаблюдения) (п. 2.14. Регламента).

Таким образом, участники незаконно ограничены по всем позициям Лота в возможности поставки

Заказчик не гарантирует выкуп продукции в изначально заявленном размере, ставя производителя и его официальных представителей в преимущественное положение с остальными участниками.

Не имея гарантии выкупа всего объема продукции, поставщик будет вынужден закупать товар после получения заказа от Заказчика (согласно п. 2.1. проекта Договора товар поставляется по заказам Покупателя). Поставщику изначально неизвестно, в каком объеме будет заказываться товар и как часто, проектом Договора данные вопросы не урегулированы, предельные объемы товара в заказе и частота размещения заказов не оговорена.

Поставщику экономически не выгодно и нецелесообразно обеспечивать на складе большой объем товара, т.к., он может быть не выкуплен, а оснований для его возврата в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено.

При этом данный заказ поставщик обязан подтвердить в день получения ( проект Договора - Стороны согласовывают условия проекта Заказа в течение 1 (одного) Рабочего дня с даты отправки Покупателем соответствующего проекта Заказа Поставщику. По истечении указанного срока Поставщик обязуется направить Покупателю либо подтверждение согласования проекта Заказа, либо мотивированный отказ от согласования с указанием на пункты договора, которым Заказ не соответствует. Данные подтверждение или отказ должны быть отправлены Покупателю по факсу или электронной почте, согласно условиям раздела 13 настоящего Договора).

Согласно ТЗ - срок, и место поставки товара: Срок поставки оборудования устанавливается в согласованном Сторонами Заказе, но не может превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Заказа. Срок поставки Оборудования для партии не более 5 штук в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Заказа.

Согласно п. 7.1. проекта Договора (Приложение 3 к Документации) Поставка Товара/партии Товара должна быть произведена в срок, указанный в Заказе, но не более 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего Заказа. Срок поставки Товара для партии не более 5 штук в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Заказа. Досрочная поставка Товара допускается при условии предварительного письменного согласия Покупателя.

Таким образом, поставщик, не являющийся производителем, будет вынужден за 45 (Сорок пять) календарных дней оформить поставку товара от производителя (его представителей), а потом самостоятельно поставить товар Покупателю, т.к., п. 2.2. проекта Договора Поставщик не вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему Договору.

Более того, согласно информации с сайта производителя данный товар является проектным и изготавливается под заказ - производство в Китае (доказательство обеспечено протоколом нотариуса). Сроки поставки, с учетом требований таможенного законодательства неисполнимы.

Требования п.9.11. проектаДоговора (Приложение№ 3 к Документации) незаконны.

П. 9.11. проекта Договора (Приложение 3 к Документации) Поставщик заверяет Покупателя, что обладает необходимой авторизацией производителя/специально уполномоченного им лица (официального дистрибьютора, дилера и т.п.), или иных лиц позволяющей ему осуществлять поставку Товара в соответствии с условиями настоящего Договора (далее для целей Договора - Авторизация): Поставщик осведомлён о том, что наличие Авторизации является обстоятельством, имеющим для Покупателя существенное значение для заключения Договора и исполнения обязательств по нему.

Поставщик обязуется предоставить письменные подтверждения наличия Авторизации (копии соответствующего дилерского соглашения или документа от производителя, официального дистрибьютора с приложением копии авторизационного письма, подтверждающего наличие авторизации у Поставщика на поставку данного Товара, или иные документы требуемые Покупателем заверенные печатью и/или подписью, или факсимиле). Подтверждение об Авторизации должно быть направлено Поставщиком вместе с подписанным экземпляром Заказа в адрес Покупателя. Покупатель оставляет за собой право проверить наличие Авторизации у Поставщика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

На основании ч. 6 статьи 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен статус дистрибьютора, порядок его получения, а также правовая природа авторизационных писем от фирм-производителей товаров и порядок их получения.

Действующим законодательством определено, что продукция должна соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такой продукции. Такое соответствие подтверждается сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, санитарно-эпидемиологическим заключениям и тому подобное.

Документацией не предусмотрено право Заказчика устанавливать требования о возможности участия в закупке только производителей или дистрибьюторов закупаемого товара.

Заказчик отнесен к числу заказчиков со специальной правосубъектностью, к закупочной деятельности которых применяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1).

Закон о закупках, представляющий собой, по сути, рамочный закон, не является единственным регулятором не только проведения торгов, но и процедурных механизмов, в том числе связанных с обжалованием действий заказчиков.

Согласно статьи 6 названного закона контроль за соблюдением его требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков-субъектов Закона о закупках предусмотрен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая является полностью процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в части 1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения закупки, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.

Требования к участникам, устанавливаемые в Закупочной документации должны являться подтверждением соответствия участника каким-либо требованиям.

Между тем, спорное требование накладывает на потенциальных участников Закупки дополнительные, ничем не обоснованные ограничения, а также ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

Согласно статьи 17 Закона защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Предоставленное Заказчику право самостоятельно формировать требования к участникам, к составу заявки, не освобождает его от обязанности при формировании закупочной документации соблюдать те или иные требования действующего законодательства. Любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документальную подтвержденность.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса, а также установление того, имелось ли нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на процедуру определения победителя торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статьи 168 ГК РФ следует, что Контракт, заключенный с нарушением правил, установленных законом, является недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующий требованиям законодательства и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По смыслу статьей 168 и 422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, отклоняет доводы, приведенные истцом.

Закупку № 31806333275 производилась в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1, части статьи 3 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закупочной деятельности для таких юридических лиц является, в том числе: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств.

Среди основных принципов, которыми должны руководствоваться такие

заказчики: целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на

приобретение товаров, работ, услуг (при необходимости с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции); реализация мер, направленных на

сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке

путем установления неизмеряемых требований к ее участникам.

Закон N 223-ФЗ никоим образом не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Законодательство о закупках не запрещает устанавливать в документации о закупке требование поставки конкретного товара конкретного производителя.

Более того, текущей редакцией Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено разрешение заказчику закупки устанавливать требование поставки товара конкретного производителя в случае, если товар поставляется в связи с необходимостью исполнения условий государственного контракта.

Суд находит обоснованным довод ответчика о необходимость поставки видеопанели DS-KV8152-IM производства Hikvision в связи с объективными обстоятельствами - исполнением государственных контрактов с ДИТ г. Москвы (государственные контракты №№ ГК 6401/18-2981, ГК 6401/18-2982, ГК 6401/18-2985 от 09.07.2018 г.).

Вместе с тем условиями закупки помимо DS-KV8152-IM производства Hikvision была предусмотрена возможность поставки аналогичного товара иного производителя (лот 2).

Таким образом, вывод Истца о невозможности поставки эквивалентного товара не соответствует положениям документации о закупке.

Довод Истца о том, что установление в техническом задании требования о подтверждении интеграции товара, аналогичного по характеристикам видеопанели Hikvision, не обоснован.

Включение указанных выше требований в Документацию было связано с необходимостью исполнения в дальнейшем указанных государственных контрактов с ДИТ г. Москвы.

Вывод о пятнадцатидневном сроке для тестирования основан на неверном прочтении условий документации. Подтверждение интеграции камеры требуется не до окончания срока подачи заявок, а на стадии исполнения.

Ошибочность вывода о невозможности получения подтверждения подтверждается в частности тем, что победителем закупки по позиции № 2 (видеопанели, аналогичной DS-KV8152-IM по характеристикам) ООО «Фронтком» подтверждение интеграции камеры с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г. Москвы было получено своевременно.

В указанном на официальном сайте ДИТ г. Москвы реестре оборудования, совместимого с управляющими системами ЕЦХД ДИТ г. Москвы также присутствует большое количество оборудования разных производителей.

Довод Истца, что из п. 9.11 проекта договора следует необходимость наличия у участника закупки статуса производителя или официального дилера/дистрибьютора производителя, является необоснованным.

В соответствии с п. 9.11 проекта договора «Поставщик заверяет Покупателя, что обладает необходимой авторизацией производителя/специально уполномоченного им лица (официального дистрибьютора, дилера и т.п.), или иных лиц, позволяющей ему осуществлять поставку Товара в соответствии с условиями настоящего Договора (далее для целей Договора - Авторизация). ...Поставщик обязуется предоставить письменные подтверждения наличия Авторизации (копии соответствующего дилерского соглашения или документа от производителя, официального дистрибьютора с приложением копии авторизационного письма, подтверждающего наличие авторизации у Поставщика на поставку данного Товара, или иные документы, требуемые Покупателем, заверенные печатью и/или подписью, или факсимиле). Подтверждение об Авторизации должно быть направлено Поставщиком вместе с подписанным экземпляром Заказа в адрес Покупателя».

Таким образом, перечень лиц, которыми может быть подтверждена авторизация (возможность осуществить поставку соответствующего товара), а также перечень подтверждающих документов являются открытыми, необходимость жестких требований к форме подтверждающего документа не установлена.

Из текста пункта следует не необходимость иметь определенный статус, а только необходимость предоставить определенные документы.

Указанные выше документы предоставляются одновременно с подписанным экземпляром заказа, т.е. документы касаются поставки конкретной партии товара, наличие требования не влияет на возможность участия в процедуре закупки либо заключения договора.

Включение данного требования было обусловлено тем, что, с одной стороны, в соответствии с условиями Документации к поставке могло быть предложено оборудование любого производителя (в т.ч. не известное Обществу), а с другой стороны, поскольку оборудование приобретается преимущественно для исполнения государственных контрактов, для Общества принципиально важно исключить риски, связанные с возможной поставкой контрафактной продукции, а также нарушением сроков и (или) объемов поставки.

Истцом не предоставлено доказательств того, что включение в проект договора указанного выше условия каким-либо образом нарушает/ограничивает его права.

Претензии Истца к качеству указанного в документации товара конкретного производителя не обоснованы.

Вывод о недостаточном качестве товара производства Hikvision является субъективным мнением Истца и не основан на каких-либо объективных данных.

Утверждение Истца о том, что видеопанель DS-KV8152-IM является не несертифицированным товаром, ошибочно - соответствие данного товара требованиям Таможенного регламента Таможенного союза подтверждается сертификатом соответствия № RU С-СЫ.ГР01.В.00161 серия 0482084 от 06.12.2016

Из представленных Истцом сравнений технических характеристик не следует вывод о не соответствии параметров конкретных моделей имеющегося на рынке оборудования требованиях документации о закупке. Непонятен источник происхождения сведений о технических характеристиках и их достоверность. Фактически Истцом сделана попытка исследования рынка товаров определенного типа, которое не может быть признано объективным в силу заинтересованности Истца.

Необоснованно утверждение истца о том, что указанные в техническом задании технические требования к поставляемому товару противоречат требованиям Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 30.06.2015 № 10-17/РВ.

Оценка соответствия конкретного товара требованиям региональных нормативных актов в случае необходимости ее осуществления производится государственными органами - заказчиками товара в рамках исполнения государственных контрактов.

Между тем, соответствие оборудования техническим требованиям, предъявляемым к соответствующим типам камер видеонаблюдения, утвержденным распоряжением Мингосуправления от 30.06.2015 № 10-17/РВ также подтверждается письмом Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 19.04.2018 №10-2829/исх.

Довод Истца о том, что в Документации о закупке содержатся невыполнимые условия сроков поставки, не соответствует действительности.

Согласно п. 3 Технического задания (Приложение к Документации о закупке) срок поставки товара составляет 45 (сорок пять) календарных дней.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что данный срок является заведомо неисполнимым.

При этом тот факт, что поставка в указанные сроки является возможной и исполнимой, подтверждается сведениями о полном исполнении договора, заключенного по итогам обжалуемой закупки с ее победителем ООО «Эс Эл Групп»: как было указано выше, по состоянию на 15.02.2019 года, все видеопанели поставлены без нарушения срока поставки.

Вопрос организации работы поставщика по исполнению договора находится вне компетенции заказчика закупки. Истец является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка, и возможные дополнительные расходы, связанные с организацией закупки и хранения товара для целей его последующей перепродажи, являются его коммерческим риском. Кроме того, в закупке были указаны примерные объемы поставки, ориентируясь на которые, любой участник закупки мог организовать исполнение договора наиболее выгодным для себя образом.

Утверждение Истца о том, что ответственность за нарушение сроков поставки является несоразмерной, опровергается формулировкой п. 2 ст. 523 ГК РФ, который предусматривает неоднократное нарушение срока поставки товара в качестве основания для одностороннего отказа от договора поставки со стороны Покупателя.

Установленный проектом договора размер неустойки обусловлен необходимостью исполнения заказчиком закупки вышеуказанных государственных контрактов: в случае нарушения поставщиком по договорам, заключаемым по результатам обжалуемой закупки, сроков поставки ПАО «Ростелеком» как поставщик по государственным контрактам несет повышенные риски, связанные с возможностью включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что законность закупки согласно извещения № 31806333275 была предметом рассмотрения в УФАС по СПб по жалобе ООО «Бевард Инжиниринг».

Решением от 20.04.2018 по делу №Т02-120/18 жалоба была признана необоснованной, нарушений со стороны ПАО «Ростелеком» выявлено не было.

Законность закупки согласно извещения № 31806333275 была предметом рассмотрения по делу №А56-74898/2018 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нарушений не выявлено.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.