Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (УМВД России по Центральному району г. СПб; адрес места нахождения административного органа: 191024, <...>)

о привлечении к административной ответственностиОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СВАРОГ-ФИЛЬМ-ОТЕЛЬ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 190068, <...>, лит. А),

установил:

24 июня 2021 года УМВД России по Центральному району г. СПб (далее –административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «СВАРОГ-ФИЛЬМ-ОТЕЛЬ» (далее – общество, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

В судебное заседание 01.09.2021 административный орган не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Привлекаемое лицо в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора заявило об отсутствии события и состава правонарушения, обратив внимание, что спорная конструкция представляла собой штендер с информацией о меню и не содержала рекламной информации. Основываясь на изложенном общество просило отказать в удовлетворении заявления и производство по делу прекратить.

Заслушав представителя привлекаемого лица, оценив доводы административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с протоколом об административном правонарушении от 22.06.2021 АП-Юр №0245005/156 и фототаблицами к протоколу осмотра территории от 25.05.2021,

25 мая 2021 года около 16 час. 46 мин. в гор.Санкт-Петербурге ООО «СВАРОГ-ФИЛЬМ-ОТЕЛЬ» допустило установку и эксплуатацию конструкции в виде меловой доски с нанесенной надписью: «Бизнес ланч 250 по будним дням с 12 до 16; арт-бар муха; выставка продажа картин; живая музыка; мастер классы; поэтический клуб; игровые среды; что? Где? Когда?; Крокодил; мафия», в отсутствие предусмотренных законодательством разрешительных документов и с нарушением требований технического регламента ”в нарушение ч.1, ч.9, ст.19 ФЗ №38 «О рекламе» от 13.03.2006”.

Административный орган расценил указанную в протоколе конструкцию в виде меловой доски с надписью как рекламную, а содеянное обществом квалифицировал по статье 14.37КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Проверяя правильность суждения административного органа о наличии у размещенной и эксплуатируемой у входа в заведение «Арт бар Муха» конструкции признаков предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37КоАП РФ, арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» при применении указанной нормы следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации, в частности, относятся сведения, предоставляемые лицами ввиду требований статей 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - фирменное наименование организации и режим ее работы, необходимая и достоверная информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора и т.п.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется законом, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым, по общему правилу, выносные штендеры не относятся. Исключение составляют случаи, когда штендер располагается стационарно, то есть прочно связан с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. объектами недвижимого имущества) и не предназначен для перемещения (Письмо ФАС России от 15.05.2012 № АК/14984).

Поскольку указанная в протоколе меловая табличка представляет собой устанавливаемую на улице переносную конструкцию (штендер), не связанную прочным соединением с землей и зданием, которая содержала исключительно информацию, предусмотренную статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и располагалась непосредственно в месте реализации товара и оказания услуг, арбитражный суд находит ошибочным вывод административного органа о нарушении обществом требований взаимосвязанных положений частей 1 и 9 статьи 19 Закон о рекламе.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать УМВД России по Центральному району г. СПб в удовлетворении требования о привлечении ООО «СВАРОГ-ФИЛЬМ-ОТЕЛЬ» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский