Решение № А56-5886/14 от 29.04.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 мая 2014 года Дело № А56-5886/2014

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2014 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
 судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (199155, СПб, ул. Уральская, 13, литер АС, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 08.12.2010)

ответчик: открытое акционерное общество «Строительное управление 209» (160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 25.10.2002)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 25,02,2013)

от ответчика – ФИО3 (дов от 15.01.2014)

установил:

Истец (далее – Общество, генеральный подрядчик) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (далее – Фирма, субподрядчик) о взыскании:

- 628 553 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между денежными средствами (15 307 363 руб. 54 коп.), уплаченными истцом ответчику в рамках исполнения договора субподряда № 01/12 от 23.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1-16 к нему), стоимостью работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по подписанным актам (13 767 976 руб. 88 коп.), и стоимостью товара, переданного ответчиком истцу по товарным накладным № 326 от 25.10.2012, № 349 от 30.10.2012 (910 833 руб. 62 коп.).

Возникновение неосновательного обогащения вызвано последующим уменьшением по соглашению сторон объема работ по Договору.

В судебном заседании 29.04.2014 истец поддержал иск.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном размере по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца рассматриваемой денежной суммы; доказательств наличия у Фирмы правовых оснований для ее удержания суду не представлено.

Ссылка ответчика на неправильное применение территориальных расценок при определении стоимости работ по Договору отклоняется судом как не нашедшая документального подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление 209» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» 628 553 руб. 04коп. неосновательного обогащения, а также 15 571руб. 06коп. государственной пошлины по иску.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.