Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГЛОБАЛ" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 51/А/1-Н, ОФИС 3-А, ОГРН: 7847078500 );

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес: Россия 115035, г МОСКВА, г МОСКВА, наб САДОВНИЧЕСКАЯ 23, ОГРН: 7739068060 );

третье лицо: АО "РУСКОБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" (адрес: Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВСЕВОЛОЖСКИЙ ПР. Д. 29; Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 ЛИНИЯ В.О. Д. 37 ЛИТ. А ОФ. 120, ОГРН: )

о взыскании 38144378 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2017;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.04.2018;

установил:

ООО «ЕВРОГЛОБАЛ» (далее истец) обратилось Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ответчик, Страховщик) 32000000 руб. страхового возмещения, 3462764 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3462764 руб. 58 коп. процентов по 317.1 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Как следует из материалов дела 06.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования передвижного оборудования № 160400-147-000017 (далее Договор страхования). Договор заключен на условиях Правил страхования.

Согласно Приложению №1 к указанному Договору в составе застрахованного имущества – самоходная машина горизонтально-направленного бурения «UNIVERSALHDD 110X120», г.р.з РА566078 тип3, страховая сумма 32000000 руб.

24.05.2016 в деревне Калливаре Кингисепского района Ленинградской области произошло хищение самоходной машины горизонтально-направленного бурения «UNIVERSALHDD 110X120», г.р.з РА566078 тип3.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №611917 от 27.06.2016 неустановленное лицо похитило самоходную машину «UNIVERSALHDD 110X120», г.р.з РА566078, причинив ущерб в размере 28700000 руб. Уголовное дело возбуждено по ч.4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 27.09.2016 года производство по делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Истец уведомил ответчика о наступлении события по Договору страхования и предоставил документы. Страховщик не произвел страховую выплату.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Таким образом, для возникновения у Страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо доказать факт наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По оценке суда довод ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым, является обоснованным и принимается судом. Суд отклоняет доводы, представленные истцом.

Согласно п.2.2.3 Договора страхования, имущество ответчика застраховано в числе прочего от: противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа и разбоя.

В пункте 1.3 Правил страхования раскрыто содержание страховых рисков: противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа и разбоя.

Мошенническое завладение чужим имуществом, предусмотренное ч. 4 статьи 159 УК РФ не включено в состав противоправных действий третьих лиц, не является ни кражой со взломом, ни грабежом, ни разбоем.

Следовательно по условиям Договора страхования и Правил страхования, мошенническое завладение чужим имуществом не включено в перечень страховых рисков. Страховой случай нельзя считать наступившим.

В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя от 27.06.2016 о возбуждении уголовного дела №611917 по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст.159 УК РФ, по факту грабежа.

Такое постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Истец вправе предоставить доказательства в опровержении данной квалификации.

Такие доказательства истцом не представлены. Сведения о переквалификации преступления в рамках уголовного процесса отсутствуют.

При этом, правовая квалификация, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо грабежа имела место кража со взломом или разбой), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 по делу N А56-50110/2017.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствие со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.18 НК РФ с истца надлежит взыскать вдоход федерального бюджета 200000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОГЛОБАЛ» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.