Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Истец: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу,

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 27 997,23 руб. недоимки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2019

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) недоимки и пеней в размере 27 997,23 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Извещенное надлежащим образом заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из заявления налогового органа, предприниматель представила в налоговый орган расчет по страховым взносам (к уплате).

Поскольку сумма. указанная в налоговой декларации (расчете) в установленные законом сроки уплачена не была, у налогоплательщика появилась недоимка. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке п. 2 ст. 57., абз. 2 п. 3 ст. 58, ст. 75 НК РФ.

В связи с наличием недоимки у налогоплательщика по вышеперечисленным налогам, налоговым органом было выставлено требование № 11945 от 27.03.2019 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа со сроком исполнения до 19.04.2019 и отправлено налогоплательщику согласно почтовому реестру 03.04.2019.

В соответствии с данным требованием задолженность составила: недоимка в размере 23 400 руб. 00 коп., 4 590 руб. 00 коп., и пени в размере 2 571 руб. 65 коп. и 504 руб. 45 коп. Итого 31 066 руб. 10 коп.

Данное требование налогоплательщиком исполнено частично, общая задолженность составляет 27 997 руб. 23 коп.

Согласно части 2 статьи 213 АПФ РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что срок обращения с заявлением в арбитражный суд в связи с неисполнением требования от 27.03.2019 с заявлением истек.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование уважительности причин пропуска заявитель ссылается на ввод в эксплуатацию с 01.07.2019 программного обеспечения, которое, в связи с техническими особенностями ее работы, не позволило своевременно выявить соответствующую задолженность.

Между тем, данные доводы суд считает несостоятельными. В чем именно состоит техническая особенность работы такого программного обеспечения, не позволяющая своевременно выявить соответствующую задолженность, заявителем не указано. Сам по себе ввод в эксплуатацию программного обеспечения, на основании приказа ФНС России от 01.07.2019, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суд не может признать приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства уважительными. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока отклоняется судом. Как следствие, не подлежат удовлетворению и заявленные требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.